Решение № 2-389/2019 2-389/2019(2-6023/2018;)~М-5539/2018 2-6023/2018 М-5539/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-389/2019

Дело № 2-389/2019

Стр.2.152


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК»

о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных издержек и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 121 012 рублей; расходы на составление экспертного заключения в размере 17 000 рублей; расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 рублей; расходы на ответственное хранение автомобиля в размере 7 200 рублей; неустойку в размере 22 992 рубля; почтовые расходы в размере 350 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 14 500 рублей, указывая, что 14 августа 2018 г. в результате ДТП с участием трех ТС по вине водителя ТС Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены технические повреждения ТС Богдан 2110, государственный регистрационный знак № 36, принадлежащему ФИО7.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

26 сентября 2018 г. потерпевший передал право требования со страховой компании, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ему ТС ФИО1 по договору цессии от 26 октября 2018 г..

Истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения и 01 октября 2018 г. ответчиком был получен полный пакет документов и осмотрен поврежденный автомобиль.

23 октября 2018 г. ФИО1 получил направление на ремонт.

Согласно экспертному заключению №6540 от 22 октября 2018 г. независимой технической экспертизы ТС, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 177 260 рублей, рыночная стоимость ТС составила 168 500 рублей, таким образом, истец считает, что произошла полная гибель ТС. Стоимость годных остатков составила 47 488 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения составляет 212 012 рублей, который страховая компания обязана выплатить в соответствии с п.16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

За экспертное исследование истец оплатил 17 000 рублей. Также им были понесены расходы на эвакуацию ТС в размере 3 000 рублей и расходы на ответственное хранение ТС в размере 7 200 рублей.

26 октября 2018 г. в адрес САО «ВСК» была направлена истцом досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако требования истца исполнены ответчиком не были.

В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием представителя по доверенности ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, уточнила заявленные ФИО1 требования и просила взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 105 172 рубля; судебные издержки, понесенные истцом по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 17 000 рублей; неустойку в размере 115 689 рублей за период с 21 октября 2018 г. по 07 февраля 2019 г.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 500 рублей; госпошлину в размере 4 420 рублей; почтовые расходы в размере 350 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 10 672 рубля; расходы на ответственное хранение ТС в размере 7 200 рублей. Поясняла при этом изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и отзыве на исковое заявление, между тем, просила, в случае удовлетворения заявленных требований, снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки, а судебные издержки и расходы просила распределить с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев судебном заседании административный материал по факту ДТП, имевшего место быть 14 августа 2018 г., оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (пп. "а"); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пп. "б").

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО7 принадлежит ТС Богдан 2110, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № 36 (л.д.23).

Из материалов дела, административного дела, в том числе из постановления по делу об административном правонарушении от 04 сентября 2018 г. в отношении ФИО3, следует, что 14 августа 2018 г. в результате ДТП с участием трех ТС по вине водителя ТС Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены технические повреждения ТС Богдан 2110, государственный регистрационный знак № 36, принадлежащему ФИО7 и под его управлением, объем которых отражен в справка о ДТП от 15 августа 2018 г. (л.д.17-18).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ № от 26 февраля 2018 г. с периодом действия с 17 марта 2018 г. по 16 марта 2019 г. (л.д.22).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

26 сентября 2018 г. между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки права требования) №1040/2018 согласно которого ФИО7 уступает ФИО1 в полном объеме право требование по обязанности на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного принадлежащему Цеденту ТС Богдан 2110, государственный регистрационный знак № 36, в результате ДТП от 14 августа 2018 г. (л.д.12-13). 01 октября 2018 г. в адрес САО «ВСК» поступило уведомление об уступке прав требования (л.д.11).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок выдачи направления на ремонт подлежит исчислению не с даты осмотра транспортного средства истца, а с даты получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении.

Судом также установлено, что 26 сентября 2018 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 10), которое было получено страховой компанией 01 октября 2018 г., приложив пакет документов согласно описи (л.д.11, 136).

01 октября 2018 г. страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.137-138).

ООО «АВС-Экспертиза» по заказу страховщика была проведена экспертиза о стоимости восстановительного ремонта ТС Богдан 2110, государственный регистрационный знак № 36, где стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа 119 598 рублей 50 копеек (л.д.139-15).

18 октября 2018 г. потерпевшему ФИО7 было направлено направление на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО5 (л.д.159).

26 октября 2018 г. ФИО1 в адрес страховой компанией была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения денежными средствами с приложением экспертного заключения №6540 от 22 октября 2018 г., составленное ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» на сумму 150 800 рублей – стоимость ремонта поврежденного ТС, а также документов, подтверждающих несение расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП на сумму 17 000 рублей, а также по оплате за ответственное хранение на сумму 7 200 рублей и по оплате за эвакуатор в размере 3 000 рублей (л.д.7,8,9, 15, 16, 24-60, 61).

Сторона истца не оспаривала тот факт, что получила направление на ремонт 23 октября 2018 г., считая, что направление получено с нарушением установленного законом срока.

Также 01 ноября 2018 г. в адрес истца ответчиком было направлено направление на ремонт на СТОА ООО «АвтотрансСервис», а также ответ на претензию, в котором САО «ВСК» указало, что считает договор цессии недействительным в силу его ничтожности (л.д. 176).

30 октября 2018 г. страховая компания произвела ФИО1 выплату расходов по эвакуации 3 000 рублей согласно платежного поручения от 30 октября 2018 г. №303729 (л.д.83).

12 ноября 2018 г. САО «ВСК» получена отправленная истцом досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в денежном выражении.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что страховщиком САО "ВСК" направление на ремонт выдано истцу с нарушением срока, установленного настоящим федеральным законом, кроме того, в направленном направлении в нарушение п.15.1, п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не были указаны срок восстановительного ремонта (указан не более 30 рабочих дней); полная стоимость ремонта без учета износа (указан ремонт до: 163 666 рублей, согласованная стоимость ремонта 137 938 рублей); возможный размер доплаты (л.д.95).

Более того, на направлении на ремонт от 17 октября 2018 г., представленного стороной ответчика с материалами выплатного дела, имеется запись ФИО9 о том, что к ремонту ТС не приступили, запчасти не заказывали, счет в САО «ВСК» выставлен не будет, заверенная печатью ИП ФИО5 (л.д.98).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит примененным судом к правоотношения сторон по спорному страховому случаю пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и их официальному судебному толкованию, данному в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определением суда от 18 декабря 2018 г. по делу была назначена по ходатайству стороны истца судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (л.д.178-179).

Согласно выводам, изложенным в заключении № 12305/8-2 от 17 января 2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Богдан 2110, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, с учетом износа и без учета износа согласно справкам от 15 августа 2018 г. о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства №6540 от 23 октября 2018 г., составленного ООО «Автоэксперт-ВРН», а также акта осмотра транспортного средства от 01 октября 2018 г., составленного ООО «РАНЭ» с фототаблицами, без предоставления объекта для исследования на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, составляет 162 534 рубля; среднерыночная стоимость ТС составляет 147 260 рублей; стоимость годных остатков составляет 42 088 рублей (л.д.180-194).

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперты, его составившие, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО7 застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в САО «ВСК», а ответчик выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания с нарушением срока, не произвел выплату суммы страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 105 172 рубля (147 260 –среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП - 42 088 – стоимость годных остатков), а также в силу ст. 15 ГК РФ почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии от 25 октября 2018 г. согласно квитанции от 26 октября 2018 г., а также убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате ответственного хранения поврежденного ТС в размере 7 200 рублей согласно квитанции от 01 октября 2018 г. (л.д.7,16), в целях полного возмещения вреда.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Истцом заявлена неустойка в размере 115 689 рублей за период с 21 октября 2018 г. по 07 февраля 2019 г..

Поскольку страховой компанией в установленные законом сроки страховая выплата произведена не была, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21 октября 2018 г. (заявление поступило 01 октября 2018 г.) по 07 февраля 2019 г. в размере 115 689 рублей (105 172 рубля x 1%х110дней).

Вместе с тем, суд, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 30 000 рублей.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам ответчика не имеется. Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ закрепляет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с подготовкой экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 17 000 рублей согласно квитанции от 22 октября 2018 г. (л.д.61).

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Таким образом, расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС относятся к судебным издержкам.

В силу названных статей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП со снижением в размере 10 000 рублей согласно представленным документам.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 13 000 рублей за составление претензии, искового заявления и за участие представителя в двух судебных заседаниях, размер которых определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, а также отсутствием у последнего статуса адвоката, а также необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 420 рублей согласно чек-ордеру от 15 ноября 2018 г. (л.д.5,6) и судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 10 672 рубля 86 копеек согласно чек-ордеру от 10 января 2019 г.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, истцу следует отказать.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 105 172 рубля; убытки в результате наступления страхового случая виде расходов, понесенных истцом по оплате за ответственное хранение поврежденного ТС в размере 7 200 рублей; неустойку в размере 30 000 рублей; судебные издержки в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей; почтовые расходы в размере 350 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 420 рублей, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 672 рубля 86 копеек; всего: 180 814 (сто восемьдесят тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 86 копеек.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова