Решение № 12-44/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № 12-44/2023

Дело №

Мировой судья судебного участка №2

Баргузинского района РБ

Мункуева Н.С


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Баргузин 03 августа 2023 года

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Доржиева Л.Б., при секретаре Чугуевской А.В. с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Признать виновным ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 выражает несогласие с постановлением мирового судьи и просит отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что при медицинском освидетельствовании должностное лицо, уполномоченное проводить освидетельствование, не присутствовало. От освидетельствования ФИО2 не отказывался, все необходимые анализы сдал. Инспектор ФИО4 не разъяснял последствия отказа от прохождения освидетельствования, ФИО2 последствия разъяснял фельдшер. Иные лица на камеру не зафиксированы, в помещении для производства исследований отсутствует возможность их нахождения. Имеются противоречия в показаниях свидетелей. Считает, что при невозможности сдать мочу, должны были произвести отбор крови. Никто не может быть привлечен дважды за одно и то же правонарушение. Постановление мирового судьи судебного участка № отменено, апелляционная инстанция не вправе была возвращать дело в суд 1 инстанции.

В судебном заседании ФИО2 отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал, просил отменить постановление судьи.

Должностное лицо ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав представленные материалы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав данного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования, уполномоченного должностного лица, прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует установления самого факта опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», к ним отнесены: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке (пункт 2).

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Так, из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 в 18 часов 15 минут на <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управляя транспортным средством с признаками опьянения – изменение окраса кожных покровов лица. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается, совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием основания для направления: наличие достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения; акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования, распиской ФИО2 о том, что ему разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия инспектором ОГИБДД были проведены в строгой последовательности, составленные им в отношении ФИО2 документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все имеющиеся доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в постановлении каждому доказательству дана подробная оценка, приведены мотивы, по которым эти доказательства были приняты мировым судьей.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

В протоколе об административном правонарушении ФИО2 собственноручно указал, что «Управлял ТС. От прохождения освидетельствования отказался». При составлении протокола замечаний не имел.

Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, следует, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, должностным лицом ему разъяснены правовые последствия отказа от медицинского освидетельствования.

Доводы представителя ФИО2 – ФИО3 о том, что в проведении экспертизы не участвовало должностное лицо, уполномоченное проводить освидетельствование, судом отклоняются, так из материалов дела, показаний свидетелей, данных в ходе рассмотрения дела судом 1 инстанции, следует, что при отказе ФИО2 от медицинского освидетельствования присутствовала старший фельдшер ФИО5, имеющая допуск на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Акт медицинского освидетельствования составлен фельдшером ФИО5.

Доводы представителя ФИО3, о том, что судья районного суда не мог направить дело на новое рассмотрение в суд 1 инстанции, должен был прекратить производство по делу, не состоятельны. Статьей 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в том числе и решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Решением Баргузинсого районного суда Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с процессуальными нарушениями, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

По мнению суда, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и данными о личности правонарушителя. Нарушений процессуального законодательства при производстве дела у мирового судьи не установлено.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать полностью, оставив решение мирового судьи без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Л.Б. Доржиева