Решение № 2-5651/2024 2-5651/2024~М-4477/2024 М-4477/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-5651/2024Череповецкий городской суд (Вологодская область) - Гражданское < > УИД 35RS0001-01-2024-007249-56 Дело № 2-5651/2024 З А О Ч Н О Е Именем Российской Федерации город Череповец 13 декабря 2024 года Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Крыловой Н.С., при секретаре Капустиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 12 февраля 2014 года в размере 20219 рубля 54 копейки - сумма процентов по ставке 0,0614% в день за период с 25 июля 2018 года по 21 мая 2024 года за несвоевременную оплату задолженности, в размере 658616 рублей 85 копеек - неустойка по ставке 2% в день за период с 25 июля 2018 года по 21 мая 2024 года. В обоснование иска указано, что 12 февраля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 30500 рублей на срок до 28 февраля 2019 года из расчета 0,0614% в день. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 0,0614% в день в соотнесении с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. На основании договора уступки прав требований (цессии) № от 28 июля 2023 года ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику. Между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 28 июля 2023 года и № 2 от 17 августа 2023 года об уменьшении цены права требования. На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по договору №ф от 12 февраля 2014 года, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору. Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 12 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 10 октября 2018 года взыскано с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 12 февраля 2014 года в размере 370644 рубля 49 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3453 рубля 22 копейки. 21 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено фактическим исполнением 21 мая 2024 года. Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен судебной повесткой по адресу регистрации, которая вернулась за истечением срока хранения. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 февраля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 30500 рублей на срок до 28 февраля 2019 года из расчета 0,0614% в день. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 0,0614% в день в соотнесении с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Заемщик выразил согласие с условиями договора. Банком денежные средства предоставлены в день подписания договора 12 февраля 2014 года. Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 12 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 10 октября 2018 года взыскано с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 12 февраля 2014 года в размере 370644 рубля 49 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3453 рубля 22 копейки. 21 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено фактическим исполнением 21 мая 2024 года. На основании договора уступки прав требований (цессии) № от 28 июля 2023 года ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику. Между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 28 июля 2023 года и № 2 от 17 августа 2023 года об уменьшении цены права требования. На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по договору №ф от 12 февраля 2014 года, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 20219 рубля 54 копейки - сумма процентов по ставке 0,0614% в день за период с 25 июля 2018 года по 21 мая 2024 года за несвоевременную оплату задолженности, в размере 658616 рублей 85 копеек - неустойка по ставке 2% в день за период с 25 июля 2018 года по 21 мая 2024 года. Доказательств тому, что ответчиком были уплачены банку денежные средства в счет возврата долга и уплату процентов за пользование кредитом, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено. Контрасчет суду не представлен. Вместе с тем, указанный расчет не учитывает требования Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года. В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Период с 01.04.2022 по 12.08.2022 подлежит исключению из расчета неустойки. Неустойка подлежит начислению за период с 27.06.2018 по 30.03.2022. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. С учетом обстоятельств дела, при которых образовалась просрочка, суммы задолженности, на которую подлежит начислению неустойка, размера неустойки, компенсационной природы неустойки суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, суд, применяя ст. 333 ГК РФ, считает возможным ее уменьшить до 100 000 рублей. При этом суд исходит из природы неустойки как меры ответственности, а не средства обогащения кредитора. Суд, оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, факт заключения кредитного договора, нарушение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 18576 рублей 73 копейки. Руководствуясь статьями 103, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ИП ФИО1 (< >) задолженность по кредитному договору №ф от 12 февраля 2014 года в размере 20219 рубля 54 копейки - сумма процентов по ставке 0,06% в день за период с 25 июля 2018 года по 21 мая 2024 года за несвоевременную оплату задолженности, в размере 100 000 рублей - неустойка по ставке 2% в день за период с 25 июля 2018 года по 21 мая 2024 года. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18576 рублей 73 копейки. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать. Ответчик вправе подать в Череповецкий городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение составлено 27 декабря 2024 года. Судья < > Крылова Суд:Череповецкий городской суд (Вологодская область) (подробнее)Судьи дела:Крылова Наталья Сергеевна (судья) (подробнее)Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |