Решение № 12-1095/2025 12-47/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 12-1095/2025

№ 12-47/2026

УИД 24RS0056-01-2025-011521-39


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 15 января 2026 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Нарожный И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № 18810024250000210565 от 23.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № 18810024250000210565 от 23.09.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, мотивируя жалобу тем, что арендодатель транспортного средства сообщил, что водительское удостоверение на него не требуется; в ходе проведенной по делу экспертизы электросамокат и батарея не исследовались.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, заинтересованные лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель Полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. (далее – Правила дорожного движения РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из исследованных материалов, 27.07.2025 в 16 час. 20 мин. по адресу: <...>, ФИО1 управлял транспортным средством – мопедом GT X7PRO г/н без г/н, не имея права управления указанным транспортным средством, ввиду чего был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.7 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 23.09.2025, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 24 ТУ 238719 от 19.09.2025, в котором отражены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения;

- письменным объяснением ФИО1 от 19.09.2025, согласно которому 19.09.2025 он управлял электросамокатом GT X7PRO, о том, что мощность электросамоката была большая не догадывался;

- заключением технической экспертизы № 910-А2/25 от 10.09.2025, согласно выводам которой номинальная максимальная мощность электродвигателя электросамоката GT X7PRO в режиме длительной нагрузки составляет 1500 Вт, максимальная конструктивная скорость, которую может развивать представленный электросамокат составляет 60 км/ч;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 27.07.2025, на которой отражено движение транспортного средства под управлением ФИО1 до столкновения с пешеходом.

Приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Мопед - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в данной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).

Исходя из положений приведенных норм и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мопед относится к транспортным средствам, на управление которыми предоставляется специальное право, такое право должно быть подтверждено водительским удостоверением.

Согласно сведениям Госавтоиниспекции по Красноярскому краю водительское удостоверение на право управление транспортным средством категории «М» Кириенкову Д,В. не выдавалось.

В связи с изложенным, подлежит отклонению довод ФИО1 об отсутствии в его действиях вины ввиду сообщения ему арендодателем о ненадобности водительского удостоверение на право управления мопедом.

Довод жалобы о том, что в ходе проведенной по делу экспертизы электросамокат и батарея не исследовались не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно выводам эксперта (заключение технической экспертизы № 910-А2/25 от 10.09.2025), номинальная максимальная мощность электродвигателя электросамоката GT X7PRO в режиме длительной нагрузки составляет 1500 Вт, максимальная конструктивная скорость, которую может развивать представленный электросамокат, составляет 60 км/ч. Согласно указанному заключению на экспертизы был представлен электросамокат GT X7PRO, литиевая батарея №, зарядное устройство <данные изъяты>. Указанное экспертное заключение отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности и в совокупности с другими доказательствами является достаточным для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не установлено. Иных доказательств суду не представлено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Как видно из материалов дела, постановление о назначении наказания вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судом не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона в рамках санкции ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя об отмене постановления врио № 18810024250000210565 от 23.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № 18810024250000210565 от 23.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья И.О. Нарожный