Приговор № 1-60/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 1-60/2017

Дело № 1-60/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 23 июня 2017 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Климович Т.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Смоленского района Алтайского края Азарова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Назаровой Е.И., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период времени с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находился в <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 и желая этого, в вышеуказанный период времени, подошел к дому № по <адрес> в <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, его действия носят тайный характер и никому не очевидны, путем свободного доступа через не застекленный оконный проем веранды указанного дома, незаконно проник внутрь данного жилища. Находясь в доме, ФИО1 обнаружил принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество: полимерную водостойкую шпатлевку «Геркулес» весом 3,5 кг., в бумажном мешке стоимостью 100 рублей, пластиковую банку со шпатлевкой «Универсальная для наружных и внутренних работ» весом 1 кг., стоимостью 100 рублей, пластиковое ведро, емкостью 12 литров стоимостью 50 рублей, эклектический чайник «SakuraSA-714» стоимостью 500 рублей, женскую туалетную воду «ASCANIAAIR» в стеклянном флаконе емкостью 50 ml. стоимостью 250 рублей, женскую туалетную воду неустановленного производства в стеклянном флаконе емкостью 50 ml. заполненный на половину стоимостью 150 рублей, а всего на общую сумму 1150 рублей. Указанное имущество ФИО1 сложил в ведро и вынес на улицу, тем самым из корыстных побуждений с целью наживы тайно похитил указанное имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1150 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, суду пояснил, что раскаивается в содеянном. Он не отрицает, что находился в состоянии опьянения, шел по <адрес> в <адрес> и увидел, что окно в доме его соседки Потерпевший №1 не застеклено. Он решил залезть через окно в дом и похитить там что-нибудь. Когда он проник в дом через окно, то обнаружил там два флакона духов, банку и мешок со шпаклевкой, кисточку для побелки, ведро пластиковое, электрический чайник. Эти вещи он сложил в ведро, и с похищенным вылез обратно через окно. Похищенное унес к себе домой. На следующий день его сожительница продала чайник, остальное имущество у него изъял участковый инспектор. Он раскаивается в содеянном, полагает, что кражу совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Если бы был трезв, то никогда бы подобное не совершил. Потерпевший №1 никогда не разрешала ему проникать в её дом, либо посещать её дом в её отсутствие. Позже он разговаривал с Потерпевший №1, ей вернули всё похищенное и она к нему претензий не имеет. Проживает он с сожительницей, она трудоспособна. На иждивении никого не имеет, хроническими заболеваниями не страдает, спиртное употребляет по праздникам.

Несмотря на то, что подсудимый полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, его виновность в совершении преступления, в том объеме, как оно изложено в описательной части приговора, полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на стадии предварительного расследования, находящимися в материалах уголовного дела на л.д. 57-58), которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра она поехала в погостить на несколько дней к своей дочери в <адрес>. Уезжая входную дверь на веранду, она закрыла на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она вернулась домой, открыла ключом входную дверь и прошла в дом, где обнаружила, что у печи отсутствуют мешок полимерной водостойкой шпатлевки «Геркулес» весом 5 кг. с учетом того, что третью часть шпатлевки она израсходовала, оценивает часть похищенной шпатлевки 3,5 кг. в 100 рублей, пластиковая банка шпатлевки 1кг «универсальная для наружных и внутренних работ» стоимостью 100 рублей, пластиковое ведро емкостью 12 литров стоимостью 50 рублей, кисть для побелки, которая ценности не представляет. Со стола в кухне был похищен эклектический чайник «Sakura SA-714» стоимостью 500 рублей. В зале с тумбы был похищен флакон женской туалетной воды «ASCANIA AIR» емкостью 50 ml., стоимостью 250 рублей и флакон женской туалетной воды емкостью 50 ml., половина флакона туалетной воды она использовала, поэтому другую часть оценивает в 150 рублей. Всего ей причинен материальный ущерб на общую сумму 1150 рублей. Может с уверенностью сказать, что в дом могли проникнуть только через оконный проем на веранде ее дома, который застеклен не был. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что данную кражу совершил ФИО1 проживающий с ней по соседству;

-показаниями свидетеля Н.А., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах дела на л.д. 60-61, согласно которых свидетель поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ее сожитель ФИО1, куда-то ушел, не сказав куда. Около 20 часов ФИО1 вернулся в состоянии алкогольного опьянения и лег спать. На утро ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что на веранде дома стоит пластиковое ведро, в котором находились два флакона духов, шпатлевка в банке, полмешка шпатлевки, кисть для побелки и эл. чайник «Сакура». Она спросила у ФИО1, где тот все взял, на что ФИО1 ей ответил, что ДД.ММ.ГГГГ проник в дом Потерпевший №1 и похитил указанное имущество. Она не поверила ФИО1, что тот похитил имущество из дома, поэтому посчитала, что ФИО1 был на калыме и заработал все это имущество. Около 12 часов того же дня после неоднократных требований ФИО1 купить спиртного она взяв дома эл.чайник который принес ФИО1 продала Г.М. за 50 рублей, чтобы в последствии купить спиртного сожителю;

-показаниями свидетеля С.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах дела на л.д. 62-63, согласно которых свидетель пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился дома с супругой, в указанное время к ним домой пришла соседка Н.А., которая стала предлагать купить электрический чайник «Сакура» в корпусе белого цвета за 50 рублей. Он взял у Н.А. чайник, проверил на исправность, чайник действительно работал исправно поэтому он дал Н.А. 50 рублей и та ушла. Откуда Н.А. взяла чайник он не спросил так как думал, что чайник принадлежит Н.А. В последствии от сотрудников полиции он узнал, что чайник был похищен ФИО1 из дома Потерпевший №1;

-показаниями свидетеля Г.М., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах дела на л.д. 65-66, которые аналогичны показаниям свидетеля С.В.;

-письменными доказательствами, изученными в ходе судебного следствия:

--протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором зафиксирована обстановка на месте совершения преступления - хищения имущества Потерпевший №1 Данные, изложенные в протоколе, полностью соответствуют обстоятельствам установленным при рассмотрении уголовного дела о месте, времени и способе совершенного ФИО1 хищения имущества <адрес> в <адрес>. (л.д.6-12);

--протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого Г.М. добровольно выдала эклектический чайник «SakuraSA-714», похищенный у Потерпевший №1 (л.д.17-18);

--протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого Н.А. добровольно выдала полимерную водостойкую шпатлевку «Геркулес» весом 3,5 кг., в бумажном мешке, пластиковую банку со шпатлевкой «Универсальная для наружных и внутренних работ» весом 1 кг., пластиковое ведро, емкостью 12 литров, женскую туалетную воду «ASCANIAAIR» в стеклянном флаконе емкостью 50 ml., женскую туалетную воду неустановленного производства в стеклянном флаконе емкостью 50 ml., похищенные у Потерпевший №1 (л.д.19-20);

--протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого ФИО1 на месте добровольно показал и рассказал об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №1 из <адрес> в <адрес> (л.д.68-71);

--протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены пластиковое ведро емкостью 12 литров, водостойкая шпатлевка «Геркулес» весом 3,5 кг. в бумажном мешке, кисть для покраски, электрический чайник «SakuraSA-714», пластиковая банка с шпатлевкой «универсальная для наружных и внутренних работ» весом 1 кг., женская туалетная вода неустановленного производства в стеклянном флаконе емкостью 50 ml. заполненном на половину, женская туалетная вода «ASCANIAA1R» в стеклянном флаконе емкостью 50 ml., которые на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (л.д.45-51);

--справкой ИН Н.В. о стоимости шпатлевки, ведра, а так же информацией о стоимости туалетной воды (л.д. 72-73).

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, изученные в судебном заседании в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме того, приведенные доказательства согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, суд считает доказанной.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей стороны обвинения Н.А., С.В. и Г.М., поскольку они последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им. Данные доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путем.

Признательные показания подсудимого относительно места, времени, способа совершения преступления, также согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имел умысел на совершение кражи имущества у Потерпевший №1 именно с незаконным проникновением в её жилище. Подсудимый подробно пояснил о том, что у него возник умысел именно на тайное хищение имущества из дома потерпевшей, он спланировал как будет проникать в её жилище, через оконный проем. В судебном заседании было достоверно установлено, что своего разрешения на посещение своего жилища Потерпевший №1 ФИО1 не давала, подсудимый проник в жилище потерпевшей через оконный проем, действовал тайно, осознавал, что незаконно проникает в жилище потерпевшей, право на нахождение в жилище потерпевшей, подсудимый не имел. Согласно показаний потерпевшей и протоколов осмотра места происшествия, местом совершения преступления явилось именно жилое помещение потерпевшей, которое для Потерпевший №1 является местом жительства, при этом она не давала разрешения подсудимому самовольно заходить в её жилой дом. Стороной защиты доказательств обратного, суду не представлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд отмечает, что органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы верно.

Суд действия подсудимого ФИО1 по факту кражи имущества у Потерпевший №1 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании судом исследовалось психическое состояние здоровья подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.81).

В судебном заседании ФИО1 ориентируется в месте и времени, в судебно-следственных ситуациях, активно защищается согласно избранной позиции, а поэтому сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникает, и ФИО1 суд признает вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

Суд учитывает при назначении наказания, что преступление, совершённое подсудимым согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, и объектом преступного посягательства являются отношения, обеспечивающие право собственности. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, которая не просила о строгом наказании.

При изучении личности подсудимого суд признаёт и учитывает следующее: ФИО1 по месту жительства из сельского совета и по сведениям УУП ОП по <адрес> характеризуется удовлетворительно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, не работающий, склонный к противоправным деяниям. На учёте у врача- психиатра и врача-нарколога не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на иждивении не имеет. Со слов подсудимого в судебном заседании установлено, что в настоящее время проживает с сожительницей, не трудоустроен, дохода не имеет, хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, учитываются и признаются: объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе посредством участия в проверке показаний на месте и даче признательных показаний, полное признание своей вины, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся заболеваний, возмещение ущерба потерпевшей, посредством возврата похищенного имущества.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание. Ни подсудимым, ни адвокатом таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Согласно требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В виду наличия достаточных оснований полагать, что состояние опьянения ФИО1 способствовало совершению преступления, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, учитывая показания подсудимого, который пояснил, что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, суд приходит к выводу, что данное состояние опьянения подсудимого притупило чувство страха и обеспечило ФИО1 возможность верить в безнаказанность, учитывая влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, и полагает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления именно в состоянии алкогольного опьянения установлен материалами дела, не оспаривался и подсудимым в судебном заседании.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом личности, возраста, состояния здоровья подсудимого, его семейного положения, характера и степени общественной опасности им содеянного, конкретных обстоятельств дела, возраста подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его изоляции от общества, и именно наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, будет справедливым и целесообразным наказанием подсудимому,и именно данная мера будет служить целям наказания,а поэтому, суд полагает необходимым назначитьемунаказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения, с учетом требований ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, судом так же учитываются требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». С учетом установления обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд не применяет положения ст. 62 УК РФ.

Также не усматривает суд и оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность и возраст виновного, его материальное положение, обстоятельства дела, установленные судом, а также полагая, что в течении испытательного срока, при исполнении возложенных судом обязанностей, осужденный сможет доказать своё исправление.

Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого. Оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. В судебном заседании не установлено безусловных оснований для назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Назаровой Е.И. за оказание ею юридической помощи подсудимому по назначению в суде, которые подлежат взысканию с осужденного.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ избранную подсудимому меру пресечения, суд полагает необходимым оставить без изменения на апелляционный период.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч.1,3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого в дни, установленныё указанным органом, пройти обследование у врача-нарколога, в случае обнаружения заболевания, пройти лечение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 632 рубля 50 копеек в счет возмещения судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу, считать переданными по принадлежности владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда, через Смоленский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осуждённого, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а так же имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья