Апелляционное постановление № 22-4276/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 22-4276/2024

Судья: Битиев А.Д. № 22-4276/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2024 г. г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Субботиной Л.С.,

при секретаре Степанян О.Х.,

с участием: прокурора Митина Е.А.,

защитника-адвоката Максимчева Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Максимчева Д.С. с дополнениями на приговор Советского районного суда г.Самары от 10.04.2024 в отношении ФИО1,

выслушав мнение защитника-адвоката Максимчева Д.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы с дополнениями, позицию прокурора Митина Е.А., полагавшего приговор суда законными обоснованным, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Самары от 10.04.2024

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в браке, работающий директором магазина в <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 272 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обработкой, хранением и распоряжением охраняемой законом информации сроком на 1 (один) год. Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО3 признан виновным в совершении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, лицом с использованием своего служебного положения. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Максимчев Д.С. полагает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, оправдать ФИО3 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, либо прекратить уголовное дело по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в силу признания совершенного деяния малозначительным, рассмотреть вопрос о применении положений ст. 25.1 УПК РФ, в случае если суд придет к иному выводу, то применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного штрафа, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принять во внимание имущественное положение семьи ФИО3, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, доказана не была, ни прямых, ни косвенных доказательств совершения им преступления в деле нет, вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО3 не признал. Указывает, что ФИО3 18.02.2023 находился на своем рабочем месте по адресу: <...>, в магазине сотовой связи «Билайн», он вышел из магазина и встретил своего знакомого ФИО5 и предложил подключить сим-карту на его имя, при этом компенсируя расходы за подключение. Юрий согласился, и взял с собой свой паспорт, они вдвоем вошли в магазин <данные изъяты> где ФИО3 сел на свое рабочее место, взял паспорт Юрия, положил его в сканер, для автоматического ввода паспортных данных в компьютер, данные со сканера ввелись автоматически, в ручную данные ФИО3 не вносил, после чего завершил оформление сим-карты и передал ее ФИО4, возместил потраченные ФИО4 средства на подключение путем перевода по номеру телефона в размере 300 рублей, что подтверждается материалами уголовного дела, ФИО4 вышел из офиса, позже передал ФИО3 сим-карту, поскольку она ему была не нужна.

Обращает внимание на то, что во время проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ФСБ забрали сотовый телефон у ФИО3, осматривали служебный компьютер, принадлежащий ПАО «Вымпелком», и получили неправомерный доступ к персональным данным абонентов при этом данное мероприятие не было согласовано с <данные изъяты> разрешение на осмотр баз данных, содержащих персональные данные они не получали, тем самым вышли за рамки своих полномочий, связаться с вышестоящим руководством ФИО3 не разрешили, данный факт подтвердил свидетель ФИО9 в рамках допроса в судебном заседании от 06.03.2024.

Указывает, что доступ к корпоративной информационной системе <данные изъяты> был предоставлен осужденному <данные изъяты> в связи с его должностью, неправомерного доступа к компьютерной информации он не осуществлял, доступ его был правомерен на основании должностных обязанностей, инструкций и своего служебного положения. Отмечает, что вход в систему ФИО3 осуществлял со своей учетной записи, сведения об абонентах <данные изъяты> в своих интересах не использовал, доступ к ним не получал, осуществил подключение нового абонента Свидетель №1 путем автоматического ввода его паспортных данных через сканер, ФИО4 был согласен с регистрацией новой сим-карты на свое имя, лично присутствовал при подключении, предоставил свои паспортные данные и поставил свою подпись на «Пин-паде» и нажал кнопку подтверждения, следовательно, проверил свои данные и подтвердил их. Указывает что ФИО3 неизвестно, по какой причине сведения о владельце подключенного нового абонентского номера не совпали с анкетными и паспортными данными Свидетель №1, вымышленные данные ФИО3 в базу не вносил, корыстной заинтересованности не имел, за подключение он получил бы 236, 18 рублей, при этом на подключение он потратил 300 рублей.

Полагает, что к показаниям свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2 стоит отнестись критически. Указывает, что свидетель Свидетель №1 дает лживые, непоследовательные показания, всю ответственность за произошедшие события он перекладывает на ФИО3 с целью оговорить его; свидетель Свидетель №2, который был привлечен в качестве «специалиста», специального образования для этого не имел, не являлся свидетелем происходящего, а вся информация о происходящих событиях ему стала известна от сотрудников ФСБ, данный факт он подтвердил в рамках судебного заседания, лично ФИО3 ему ничего не рассказывал, в связи с чем допрос в качестве свидетеля Свидетель №2 необходимо признать недопустимым доказательством.

Также отмечает, что допрошенные в ходе судебного следствия понятые, которые не были допрошены в рамках следственных действий, ничего подробного суду рассказать не смогли, друг друга не помнят, в их показаниях содержится много противоречий, которые не были устранены в ходе судебного заседания.

Считает, что ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку было проведено с нарушениями: в рамках ОРМ был осмотрен рабочий компьютер ФИО3 и приобщен договор об оказании услуг связи с учетными данными абонента на ФИО2, личность которого установлена не была, допрошен в судебном заседании он не был. Договор об оказании услуг связи был распечатан с рабочего компьютера, что было недопустимо, поскольку доступ к рабочему месту не был согласован с ПАО «ВымпелКом», данное разрешение собственник компьютера не давал, так как там содержались персональные данные абонентов, защищенные законом, при этом данное согласование было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя более месяца с даты проведения ОРМ.

Также считает недопустимым доказательством исследованный в судебном заседании CD-R диск с файлом видеозаписи, приобщенный к материалам уголовного дела, поскольку запись на нем прерывается на третьей минуте и не содержит информации об обстоятельствах произошедшего, при этом в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ видеозапись длится более 5 минут и содержит информацию о произошедших событиях и момент подключения некого абонента, что изложено в описательно-мотивировочной части приговора, в чем невозможно удостовериться, так как данные фрагменты видеозаписи отсутствуют на диске.

Считает, что совершенное ФИО3 деяние не повлекло наступление никаких общественно опасных последствий, существенный вред никому причинен не был, что подтвердил, потерпевший Потерпевший №1, в объем обвинения квалифицирующий признак «из корыстной заинтересованности» вменен излишне, при этом судом ФИО3 назначено несправедливое наказание в виду его суровости, вид и размер наказания не соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, и личности ФИО3, который ранее не судим, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, является единственным кормильцем семьи, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на профилактических учетах в диспансерах не состоит, имеет на иждивении страдающую хроническими заболеваниями супругу, оказывает помощь матери, бабушке жены, являющейся инвалидом <данные изъяты> также, принес публичные извинения в зале суда, направил письменные извинения в адрес потерпевшего ПАО «Вымпелком», внес добровольное пожертвования в адрес благотворительной организации. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтено материальное положение семьи ФИО3, который имеет кредитные обязательства перед ПАО «Совкомбанк», долговые обязательства по налогам и кредитные обязательства перед АО «ТинькоффБанк».

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО3 обвинительный приговор.

Выводы о виновности ФИО3 в совершении преступления являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании показаниях представителя потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №4, ФИО11, ФИО9, протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, материалах ОРМ и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного ФИО3 с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем обоснованно положены судом в основу приговора.

Так, Свидетель №2 являлся непосредственным очевидцем проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», что подтверждается его показаниями, а также протоколом ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данный свидетель принимал участие в проведении мероприятия. В ходе допроса свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

По ходатайствам участников процесса показания допрошенных лиц, данные при производстве предварительного следствия, были оглашены, имеющиеся противоречия в их показаниях были выяснены и устранены в судебном заседании, а в основу приговора судом были положены показания допрошенных лиц, не противоречащие иным доказательствам, имеющимся в уголовном деле, по значимым обстоятельствам.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых, а другие отверг, как недостоверные.

Так, суд первой инстанции верно установил, что ФИО3 работающий в должности директора магазина в офис обслуживания и продаж <данные изъяты> был обязан: нести ответственность за достоверность сведений об абоненте и сведений о пользователях услугами связи абонента — юридического лица либо индивидуального предпринимателя вносимых при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи; нести ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за сохранность и правильную эксплуатацию технических средств охраны и иного оборудования, установленных в ОО в пределах своих должностных обязанностей. В силу занимаемой ФИО3 должности и выполняемой работы, ему были доверены и стали известны сведения об абонентах <данные изъяты> составляющие коммерческую тайну <данные изъяты> ФИО3, используя персональный рабочий компьютер, расположенный в офисе, а также логин <данные изъяты> выданный ему в связи с осуществлением им трудовой деятельности, вошел в корпоративной информационной системе «1-С Предприятие», и, используя функциональные возможности указанного программного обеспечения, осуществил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации — зарегистрировал один лицевой счет на вымышленные данные ФИО2, после чего, внес заведомо ложные сведения о владельце абонентского номера: <данные изъяты> на имя ФИО2 без его согласия и присутствия, что повлекло за собой неправомерную модификацию компьютерной информации, хранящейся на сервере <данные изъяты> на которую распространяют свое действие п. 1 ч. 4 ст. 16, ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», ч. 1 ст. 19, ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», ст. 2 ФЗ «О связи» от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ, выразившейся во внесении заведомо ложных сведений о владельце абонентского номера: <данные изъяты> на имя ФИО2 без его согласия и присутствия.

Доводы защитника, отрицающего факт совершения ФИО3 неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, лицом с использованием своего служебного положения, являются необоснованными, показания ФИО3 опровергаются материалами уголовного дела, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, расценены судом, как способ избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. Мотивы принятого судом решения подробно изложены в приговоре, аргументированы, и вопреки позиции стороны защиты, являются законными и сомнений в обоснованности не вызывают. Доводы защитника являются преднамеренной и несостоятельной попыткой ввести судебную коллегию в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, что обусловлено очевидным стремлением осужденного смягчить правовую оценку своих действий.

Приведенная защитником в суде апелляционной инстанции собственная оценка доказательств, приведенных судом в обоснование виновности осужденного, не опровергает установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствует о невиновности осужденного в совершении преступления, поскольку его виновность установлена на основании совокупности перечисленных в приговоре доказательств.

У сотрудников полиции были основания полагать, что ФИО3 занимается преступной деятельностью, в связи с чем, имелись основания для проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. Все оперативные мероприятия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», в связи с наличием поступившей оперативной информации. Умысел на совершение преступления у осужденного сформировался еще до производства оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа. Обладая данными о противоправной деятельности осужденного, должностные лица правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», приняли обоснованное решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. При этом, каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительного органа допущено не было. Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, надлежащим образом оформлены, утверждены уполномоченными должностными лицами и предоставлены следователю, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Доводы защитника о незаконности производства ОРМ ввиду не предоставления осужденному возможности сообщить о проводимом мероприятии руководству ПАО «ВымпелКом», спросить у них разрешение на предоставление сотрудникам правоохранительных органов сведений об абонентах <данные изъяты> составляющих коммерческую тайну, являются несостоятельными, поскольку обязанность согласования сотрудниками правоохранительного органа проведения таких мероприятий Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» не предусмотрена.

Каких-либо оснований для признания в качестве недопустимого доказательства CD-R диска с видеозаписью суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку содержание видеозаписи зафиксировано в протоколе ее осмотра, который составлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора.

Позиция адвоката Максимчева Д.С., изложенная в апелляционной жалобе, полностью отражает позицию стороны защиты, занятую при рассмотрении уголовного дела по существу, изложенные в жалобе доводы были проверены судом и получили надлежащую и мотивированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для иной оценки указанных доводов адвоката.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ. В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников по делу не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО3, и прийти к выводу о виновности осужденного в его совершении.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 3 ст. 272 УК РФ, и мотивировал в приговоре свои выводы. Квалифицирующие признаки преступления «с использованием своего служебного положения», «совершение преступления из корыстной заинтересованности», нашли свое подтверждение, что аргументировано судом должным образом. Так, ФИО3, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, являлся директором магазина в офисе обслуживания и продаж в <адрес> – Салон связи «<данные изъяты> неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации осуществлен им на своем рабочем месте по адресу <адрес> в офисе продаж <данные изъяты> при этом совершение преступления было обусловлено стремлением осужденного к последующему премированию.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

При назначении наказания осужденному ФИО3 суд должным образом учел все обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного ФИО3 суд апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривает, все сведения о личности осужденного и его отношение к содеянному, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при назначении осужденному наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обосновано не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При установленных судом обстоятельствах совершения ФИО3 противоправного деяния, принесение публичных извинений и внесение денежных средств в размере 2 000 рублей на счет «АНОО «Комплексный общеобразовательный центр для детей <данные изъяты> явно не соотносится ни с объектом преступного посягательства, ни со степенью общественной опасности совершенного преступления, а также никоим образом не свидетельствовало о снижении общественной опасности содеянного, в том числе, не дает оснований полагать, что ФИО3 полностью загладил вред, причиненный им охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Кроме того, в силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ закон не обязывает, а предоставляет суду право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, с учетом особенности объекта преступного посягательства; обстоятельств совершения преступления; конкретных действий, предпринятых виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда; изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий; данных о личности виновного.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО3 наказания в виде штрафа, входил в обсуждение вопроса о применении к наказанию положений ст. 64 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания для осужденного, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом, имели бы юридическое значение для вынесения приговора, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Самары от 10.04.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максимчева Д.С. с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Л.С. Субботина

Копия верна. Судья: