Решение № 2-7404/2018 2-7404/2018~М-6576/2018 М-6576/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-7404/2018

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-7404/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.

при секретаре Кушховой З.А.

с участием

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа № путем акцепта заявления на получение займа под 88,2 % годовых сроком на 24 мес. В обеспечение исполнения договора займа Общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество принимает право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль <данные изъяты>. Стоимость предмета залога сторонами определена в размере 500 000 рублей. ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact. Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7,9,12,13 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества, Условий, График платежей и Договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа. Ответчик обязательства по договору не исполняет, задолженность составляет 271 761 руб. 47 коп. из который сумма основанного долга 200 000 рублей, проценты за пользование кредитом 69 109 руб. 94 коп., сумма неустойки 2 651 руб. 53 коп. Просит суд взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 271 761 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 917 руб. 61 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>. посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в размере 271 761 руб. 47 коп.; установить начальную продажную цену в размере 500 000 рублей; взыскать по оплате государственной пошлины в размере 11 917 рублей 61 коп.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия. Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 заключили договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предоставлен займ на сумму 200 000 рублей, сроком погашения обязательств 24 мес., под 88,2 % годовых (пункты 1,2,4 Договора).

Из пункта 6 Договора следует, что заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Из пункта 12 Договора следует, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Кроме того, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога № транспортного средства в обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль марки <данные изъяты>, в обеспечение исполнения обязательств по возврату потребительского займа.

Из пункта 2.1 Договора следует, что настоящий договор обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а именно, возврат суммы займа, причитающихся залогодержателю процентов по договору займа, пеней и расходов залогодержателя по взысканию задолженности, реализации заложенного имущества и других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по договору займа.

Залоговая стоимость автомобиля составляет 500 000 рублей (пункт 1.5 Договора).

Из расчета задолженности по договору следует, что обязательства заемщиком исполнены частично, сумма долга составляет в размере 271 761 руб. 47 коп., в том числе: основной долг 200 000 рублей, проценты за пользование займом 69 109 руб. 94 коп., неустойки (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей 2 651 руб. 53 коп.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что обязательства ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по своевременному и в полном объеме погашению задолженности не исполнены, сумма задолженности сохраняется на момент рассмотрения спора в заявленных суммах, доказательств погашения займа в большем размере ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом учитывает, что исполнение обязательств в силу договора залога транспортного средства возможно путем обращения взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>., принадлежащий ФИО1, в виде продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, судом проверен, является математически верным, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика сумму долга в размере 271 761 руб. 47 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 917 руб. 61 коп.

Суд также взыскивает в силу ст. 100 ГПК РФ сумму понесенных истцом расходов в размере 3 500 рублей на оплату услуг представителя. Факт понесенных расходов подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 271 761 (двухсот семидесяти одной тысяч семисот шестидесяти одного) рубля 47 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 917 (одиннадцати тысяч девятисот семнадцати) рублей 61 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 (трех тысяч пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись О.ФИО2

КОПИЯ ВЕРНА 02 ноября 2018 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-7404\2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________О.ФИО2

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г.

Секретарь с/заседания З.А.Кушхова