Решение № 2-128/2024 2-128/2024(2-2526/2023;)~М-1643/2023 2-2526/2023 М-1643/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-128/2024

Дело № 2-128/2024г.

УИД 74RS0038-01-2023-001926-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, в котором просит освободить имущество от ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда АДРЕС ДАТА в рамках уголовного дела.

В обоснование требований указала, что ДАТА постановлением Центрального районного суда АДРЕС на имущества ФИО2 был наложен арест. Приговором Советского районного суда АДРЕС по делу № вышеуказанный арест на имущество ФИО2 сохранен. В настоящее время в рамках исполнительного производства обращено взыскание на имущество ФИО2 Истец полагает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку он затрагивает ее права и законные интересы, вследствие чего истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании участвовала, требования иска поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьих лиц Управления Росреестра по АДРЕС, ООО «Абсолют Агро», АО «ПУРАГРОУК» в судебном заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено следующее.

Решением Красноармейского районного суда АДРЕС от ДАТА, вступившим в законную силу, в пользу ПАО «Челиндбанк» солидарно взыскано с ФИО2 и ООО ТД «<данные изъяты>» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии («под лимит выдачи») от ДАТА, по состоянию на ДАТА в размере 4196736 рублей 90 коп., процентов за пользование кредитом, начиная с ДАТА по день фактической уплаты неустойки, начиная с ДАТА по день вступления в законную силу решения суда, обращении взыскания на земельный участок с кадастровым №, расположенного по АДРЕС принадлежащего ФИО2, земельного участка с кадастровым №, расположенного по АДРЕС, принадлежащий ФИО2; жилой дом, с кадастровым №, расположенный по АДРЕС: АДРЕС с установлением в отношении всех объектов недвижимости начальной продажной стоимостью.

На основании определения Красноармейского районного суда АДРЕС от ДАТА произведена замена взыскателя ПАО «<данные изъяты>» на ФИО1 при исполнении решения Красноармейского районного суда АДРЕС от ДАТА.

ДАТА постановлением Центрального районного суда АДРЕС на имущество ФИО2 был наложен арест, а именно на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДАТА выпуска, государственный регистрационный знак №; земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по АДРЕС, кадастровый №; земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по АДРЕС, кадастровый №, стоимостью 152 240 рублей; жилое здание площадью 395 кв.м., расположенное по АДРЕС АДРЕС кадастровый №,

Приговором Советского районного суда АДРЕС от ДАТА по делу №г. в отношении ФИО2 вышеуказанный арест на имущество ФИО2 сохранен. Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДАТА приговор Советского районного суда АДРЕС от ДАТА отменен, уголовное дело возвращено прокурору АДРЕС для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса (часть 1).

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу (часть 9).

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что законодателем определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое должно быть применено уполномоченным органом (например, судом) или должностным лицом (следователем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты).

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДАТА №-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.

Наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, арест в рамках уголовного дела наложен на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, в том числе спорные объекты недвижимости в целях возмещения имущественного вреда, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в уголовном деле потерпевшим, наложение ареста было необходимо для исключения возможности последующего отчуждения данного имущества, обеспечения исполнения приговора.

Учитывая изложенное выше и принимая во внимание, что арест на спорное имущество применен, в том числе, и в публично-правовых целях, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА №-О, от ДАТА №-О, постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА №-П от ДАТА №-П разъяснено, что в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке статей 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении от ареста имущества – земельного участка с кадастровым №, земельного участка с кадастровым №, жилого дома с кадастровым № отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.В. Самусенко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.

Председательствующий: Е.В. Самусенко