Решение № 2-279/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 2-279/2020

Дело № 2 - 279 (2020)

Судья: Рахимов А.Х.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2020 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., при секретаре Мифтаховой Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что в соответствии с условиями кредитного договора от 26 сентября 2011 года № истец предоставил ФИО1 кредит в размере 1940000 рублей сроком на 182 месяца, с взиманием за пользование кредитом 12,05%, для целевого пользования, а именно приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан и выданной первоначальному залогодержателю – Банку ВТБ 28 сентября 2011 года. Квартира приобретена в собственность ФИО1 С целью обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору Банком с ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства от 26.09.2011 №-п01. Начиная с мая 2017 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита процентов за пользование им поступают не в полном объеме, что является нарушением условий кредитного договора. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту не погашена и составляет на 18 июля 2019 года 1063022, 21 руб, в том числе по основному долгу 1011758,08 руб, долг по плановым процентам 44812,69 руб, по пеням за несвоевременную уплату плановых процентов 4308,53 руб, по пеням по просроченному долгу 2142,91 руб.

Основываясь на изложенном истец просил взыскать с ответчиков вышеперечисленную задолженность по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25515,11 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2744800 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в направленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства; направил актуальный расчет задолженности по кредитному договору в связи с погашением ответчиками задолженности по основному долгу и процентам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по исковым требованиям не предоставил.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направленное по ее месту жительства извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено в суд за истечением срока хранения. Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 извещалась предусмотренным законом способом, путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, что свидетельствует о надлежащем извещении.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом судом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора от 26 сентября 2011 года № Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 1940000 рублей сроком на 182 месяца, с взиманием за пользование кредитом 12,05%, для целевого пользования, а именно приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан и выданной первоначальному залогодержателю – Банку ВТБ 28 сентября 2011 года. Квартира приобретена в собственность ФИО1

С целью обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору Банком с ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства от 26.09.2011 №-п01.

24 октября 2014 года изменен тип акционерного общества Банка: с Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество). На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 Банк ВТБ реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены.

Из представленной истцом выписки по счету усматривается, что ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет.

По состоянию на 18 июля 2019 года сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 1063022, 21 руб, в том числе по основному долгу 1011758,08 руб, долг по плановым процентам 44812,69 руб, по пеням за несвоевременную уплату плановых процентов 4308,53 руб, по пеням по просроченному долгу 2142,91 руб.

Условия кредитного договора нарушены со стороны заемщика, в связи, с чем истцом направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора, которые ответчиком оставлены без ответа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно направленному на судебное заседание расчету задолженности следует, что сумма основного долга и процентам ответчиком погашены в полном объеме, остаток задолженности по пени составляет 10997,57 руб.

Отсюда требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании задолженности по пени по просроченному долгу и по процентам с ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению, согласно заявленным требованиям с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по пени по просроченному долгу в размере 2142,91 руб, сумма задолженности по пени по процентам в размере 4308,53 руб, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд с иском Банк ВТБ (ПАО) уплатил государственную пошлину в размере 25515 руб. 11 коп., исходя из цены иска 1063022,21 руб.

Между тем, уже после обращения в суд ответчиком частично исполнены кредитные обязательства на сумму основного долга и процентам, что не оспаривалось и самим истцом, указавшим об этом в заявлении в адрес суда.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Следовательно, понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию солидарно с ответчиков в полном размере, поскольку исковые требования были удовлетворены полностью с учетом их частичного добровольного исполнения ответчиком после обращения истца в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 26 сентября 2011 года в размере 6451 рубль 44 копейки и расходы по оплате государственной пошлины 25515 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ____________________ Рахимов А.Х.