Решение № 2-17/2017 2-17/2017(2-645/2016;)~М-599/2016 2-645/2016 М-599/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-17/2017

По делу № 2-17/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лоскуниной Н.И., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего по доверенности /иные данные/, представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности /иные данные/, представителя ответчика ФИО4, действующего по доверенности /иные данные/, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «Дальнеконстантиновсксельхозхимия» о возмещении ущерба, причиненного продажей некачественного препарата, взыскании упущенной выгоды, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дальнеконстантиновсксельхозхимия» о возмещении ущерба, причиненного продажей некачественного препарата, взыскании упущенной выгоды, морального вреда и судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что 05 мая 2016 года она приобрела в ООО «Дальнеконстантиновсксельхозхимия» препарат /иные данные/ производитель препарата /иные данные/, применяемый для протравливания семян картофеля. Истцом был высажен картофель обработанный вышеуказанным препаратом. После обработки данным препаратом картофель не взошел, при осмотре было выявлено, что картофель погиб. 22.06.2016 года гибель картофеля была зафиксирована комиссией в составе: заместителя начальника управления сельского хозяйства и земельной реформы Ардатовского муниципального района /иные данные/.; главного специалиста управления сельского хозяйства и земельной реформы Ардатовского муниципального района /иные данные/.; главного специалиста ООО «Дальнеконстантиновсксельсхозхимия» /иные данные/.; главы администрации Личадеевского сельского сельсовета /иные данные/ депутата Личадеевского сельсовета /иные данные/.. Данная комиссия составила акт о том, что был осмотрен земельный участок и установлен факт гибели картофеля на площади 8,6 га, для установления причин гибели отобраны образцы почвы и клубни картофеля с данной площади для установления причин гибели картофеля и дальнейшего рассмотрения вопроса по возмещению ущерба. Образцы почвы земли и картофеля были переданы на испытания в испытательный центр Федерального государственного бюджетного учреждения «Нижегородский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору». Испытательным центром были проведены исследования препарата «/иные данные/», пробы земли с поля, обработанного препаратом «Селест Топ» и не обработанного этим препаратом, картофеля как обработанного так и не обработанного препаратом. По результатам исследования препарата «/иные данные/» оказалось, что в образце препарата (пестицида) «/иные данные/» действующих веществ, обозначенных для данного препарата в Списке пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации 2016 года, не выявлено. В результате исследования образца препарата «/иные данные/» методом ГХ МС выявлено присутствие в нем действующего вещества тебуконазол, не обозначенного для данного препарата в Списке пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации РФ 2016 года. 04 июля 2016 года истец обратилась в отдел МВД России по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области с заявлением по факту продажи препарата для семян картофеля не соответствующий требованиям ГОСТ. 14 июля 2016 года старшим УУП отдела МВД России по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области /иные данные/ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 07 июня 2016 года ответчиком были возвращены денежные средства за приобретенный у них препарат «/иные данные/». 29 июня 2016 года ФИО1 обратилась с претензией к ответчику о возмещении всех понесенных затрат в связи с гибелью картофеля, в том числе за проведение исследований препарата. ООО «Дальнеконстантиновсксельхозхимия» не выплатила ущерб, причиненный недоброкачественным препаратом, что подтверждается в ответе на претензию истца. Истец просит взыскать с ответчика понесенные следующие расходы (убытки): стоимость ГСМ - /иные данные/ рублей; стоимость смазочных материалов и масла - /иные данные/ рублей; выплаченная заработная плата - /иные данные/ рублей; стоимость посадочного материала - /иные данные/ рублей; стоимость минеральных удобрений - /иные данные/ рублей; затраты на проведенный анализ почвы, картофеля, пестицидов - /иные данные/ рублей; накладные расходы - /иные данные/ рублей, а всего: /иные данные/ рублей. В связи с гибелью картофеля, истец понес не только расходы на его посадку, но и понес упущенную выгоду. Упущенная выгода составляет в размере /иные данные/ рублей. Расходы по транспортным расходам, связанные с гибелью картофеля, составляют в размере /иные данные/ рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в /иные данные/ рублей. А также просит взыскать с ООО «Дальнеконстантиновсксельхозхимия» судебные расходы: /иные данные/ рублей - за изготовление нотариальной доверенности, /иные данные/ рублей - за изготовление копий, /иные данные/ руб. - за оказание юридической помощи. Также просит взыскать с ООО «Дальнеконстантиновсксельхозхимия» штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения подтверждающие основания, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что химикаты для обработки семенного материала она приобретала только в ООО «Дальнеконстантиновсксельхозхимия» на протяжении длительного времени, около 14 лет. Площадь земельного участка 8,6 га, которая была обработана препаратом, приобретенным у ответчика, на которой был установлен факт гибели картофеля, была установлена комиссией, в состав которой входил и представитель ответчика.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что 05 мая 2016 года истец приобрела в ООО «Дальнеконстантиновсксельхозхимия» препарат «/иные данные/», производитель препарата /иные данные/, применяемый для протравливания семян картофеля. Истцом был высажен картофель, обработанный вышеуказанным препаратом. После обработки данным препаратом картофель не взошел, при осмотре было выявлено, что картофель погиб, о чем был составлен акт. Образцы почвы земли и картофеля были переданы на испытания в испытательный центр Федерального государственного бюджетного учреждения «Нижегородский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору». Испытательным центром были проведены исследования препарата «/иные данные/», пробы земли с поля, обработанного препаратом «/иные данные/» и не обработанного этим препаратом, картофеля как обработанного так и не обработанного препаратом. По результатам исследования препарата «/иные данные/» оказалось, что в образце препарата (пестицида) «/иные данные/» действующих веществ, обозначенных для данного препарата в Списке пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ 2016 года, не выявлено. В результате исследования образца препарата «/иные данные/» методом ГХ МС выявлено присутствие в нем действующего вещества тебуконазол, не обозначенного для данного препарата в Списке пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ 2016 года. 22 июня 2016 года истец обратилась с претензией к ответчику о возмещении всех понесенных затрат в связи с гибелью картофеля. ООО «Дальнеконстантиновсксельхозхимия» ущерб, причиненный недоброкачественным препаратом, не выплачен. 04 июля 2016 года истец обратилась в отдел МВД России по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области с заявлением по факту продажи препарата для семян картофеля не соответствующий требованиям ГОСТ. 14 июля 2016 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В объяснениях, отобранных у директора ООО «Дальнеконстантиновсксельхозхимия» /иные данные/. в рамках проверки материала, имеются сведения, что препарат «/иные данные/» куплен у фирмы «/иные данные/». В настоящее время позиция у ответчика поменялась и предоставлена информация о том, что куплен препарат у другого лица. Это говорит о введении в заблуждении как правоохранительных органов, суд и сторон судопроизводства, дабы избежать любой ответственности. ООО «/иные данные/» предоставила информацию о том, что действующее вещество «/иные данные/» предназначено для обработки семян материала зерновых культур. Применение действующего вещества «/иные данные/» на клубнях картофеля ведет к гибели проростков и категорически запрещено. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании 22.12.2016 года показала, что исковые требования не признает в полном объеме, в связи со следующим. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между приобретенным у ответчика препарата протравителя и не взошедшим картофелем, а также нет доказательств того, что обработка клубней перед посадкой была произведена именно препаратом «/иные данные/», приобретенным у ответчика. Кроме этого, протокол испытаний /иные данные/ достоверно не указывают о плохом качестве именно препарата, приобретенного в их организации. При этом, учитывая, что перед посадкой вносились минеральные удобрения, также нельзя достоверно говорить о повреждении картофеля, его гибели именно в результате использования протравителя, приобретенного в их организации. Также просят снизить размер упущенной выгоды, поскольку истцом произведен расчет урожайности и цены реализации картофеля, исходя из периода 2013-2015 года, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость реализации картофеля по Арзамасскому району за указанные годы не представлен. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку к данным правоотношениям неприменим вышеуказанный Закон в силу следующего. Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем законодатель имеет в виду гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из представленных документов следует, что у Истца личное подсобное хозяйство.Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участипредоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства. Учитывая, что заявлены требования о взыскании упущенной выгоды, речь уже идет о реализации, а не только удовлетворении личных потребностей. В части удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов просят отказать, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данные расходы (приходно-кассовой ордер, квитанция или расписка, подтверждающая передачу денег). В случае удовлетворения исковых требований также просят снизить размер морального вреда и штрафа, поскольку считают, что заявленная сумма является завышенной.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании показал, что исковые требования истца не признает в полном объеме, дал показания аналогичные с представителем ФИО5

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «/иные данные/» ФИО7 в судебном заседании 19.01.2017 года показал, что ООО «/иные данные/» производит препараты защиты растений, в частности препарат «/иные данные/», который неоднократно подтверждал свою эффективность. ООО «Дальнеконстантиновсксельхозхимия» никогда не являлось их дилером, в их адрес никогда не отгружались никакие препараты со стороны ООО «/иные данные/». Ранее с ними был заключен договор на хранение «/иные данные/» продукции, но они продукцию не правильно хранили, в связи с чем она пришла в негодность. Был суд, вынесено решение о возмещении причиненного ущерба ООО «/иные данные/». Больше никаких правовых отношений между ними не было. Кроме того, на каждую партию товара имеется сертификат соответствия, где прописан номер партии. Сертификат выдается по заявлению заказчика. ООО «Дальнеконстантиновсксельхозхимия» таких заявлений в их адрес не предоставляла. Таким образом, проданный препарат истцу не является продукцией ООО «/иные данные/».

Специалист /иные данные/ в судебном заседании показала, что она работает заведующей лаборатории Россельхознадзора Нижегородского референтного центра Россельхознадзора. От истца поступил на исследование препарат «/иные данные/». Согласно Списка пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ 2016 года препарат «/иные данные/» должен содержать три действующих вещества - это дифеноконазол, тиаметоксам, флудиоксонил. При исследовании представленного препарата указанных веществ обнаружено не было. Было обнаружено вещество не свойственное для данного препарата - тебуконазол. Данное вещество нельзя использовать для обработки картофеля. Он используется для обработки зерновых культур. Тебуконазол является веществом умеренно стойким, может содержаться в почве более года. При исследовании семян картофеля было выявлено, что семенной материал хорошего качества, однако ростки были закручены в спираль и невозможно было их оторвать от картофеля, такие ростки не дадут всходов.

Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что он работает менеджером по продаже в ООО «Дальнеконстантиновсксельхозхимия». Он выезжал на поле истцов, входил в составе комиссии. При нем были выкопаны некоторые клубни картофеля, на которых было видно, что ростки закрученные, то есть не проросли. Взяли образцы картофеля и почвы, запаковали в коробки и отправили на исследование.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приамбулы Федерального закона «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Согласно ст. 2 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» в редакции от 01.05.2016 года личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Сельскохозяйственная продукция, произведенная и переработанная при ведении личного подсобного хозяйства, является собственностью граждан, ведущих личное подсобное хозяйство.

Реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.

Как установлено в судебном заседании из пояснения истца и материалов дела у истца и членов его семьи имеется подсобное хозяйство ( л.д. 58-60,23) в виде земельных участков, на которых выращивается картофель.

Таким образом, суд находит установленным, что на данные правоотношения распространяются действия Федерального закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям ГОСТ.

Согласно ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца по возмещению вреда причиненного имуществу потребителя вследствие не предоставления полной и достоверной информации о товаре.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как установлено в судебном заседании, КАВ имеет в наличии личное подсобное хозяйство, в том числе земельный участок площадью 30 га, который расположен по адресу: /адрес/, который используется истцом и членами её семьи для выращивания картофеля /л.д. 23/.

05.05.2016 года для протравливания семян картофеля истец приобрела в ООО «Дальнеконстантиновсксельхозхимия» препарат «/иные данные/» /л.д. 15/.

В судебном заседании установлено, что истцом перед посадкой картофель был обработан вышеуказанным препаратом и высажен. В установленные сроки для всходов картофеля, истец обнаружила, что картофель не взошел, при осмотре было выявлено, что картофель погиб.

22.06.2016 года гибель картофеля была зафиксирована комиссией в составе: заместителя начальника управления сельского хозяйства и земельной реформы Ардатовского муниципального района /иные данные/.; главного специалиста управления сельского хозяйства и земельной реформы Ардатовского муниципального района /иные данные/.; главного специалиста ООО «Дальнеконстантиновсксельсхозхимия» /иные данные/.; главы администрации Личадеевского сельского сельсовета /иные данные/.; депутата Личадеевского сельсовета /иные данные/.. Факт гибели картофеля установлен на площади 8,6 га. Этой же комиссией отобраны образцы почвы и клубни картофеля с данной площади для дальнейшего рассмотрения вопроса по возмещению ущерба от гибели картофеля. /л.д. 24/.

Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что обобранные образцы почвы и картофеля были направлены на исследование в Испытательный центр Федерального государственного бюджетного учреждения «Нижегородский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору».

Испытательным центром были проведены исследования препарата «/иные данные/», пробы земли с поля, обработанного препаратом «/иные данные/» и не обработанного этим препаратом, картофеля как обработанного так и не обработанного препаратом.

По результатам исследования препарата «/иные данные/» оказалось, что в образце препарата (пестицида) «/иные данные/» действующих веществ, обозначенных для данного препарата в Списке пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ 2016 года, не выявлено.

В результате исследования образца препарата «/иные данные/» методом ГХ МС выявлено присутствие в нем действующего вещества тебуконазол, не обозначенного для данного препарата в Списке пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ 2016 года (/иные данные/ л.д. 31). Данное заключение стороной ответчика не оспорено, иного заключения, опровергающего, представленные истцом исследования, не представлено. Кроме этого, суд принимает во внимание то, что ответчиком в добровольном порядке были возмещены денежные средства истцу за приобретенный некачественный препарат.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что гибель картофеля произошла по вине ответчика, поскольку проданные химикаты не соответствовали установленным стандартам, что привело к убыткам в виде стоимости ГСМ, затраченного на обработку земельного участка и посадку картофеля в сумме /иные данные/ рублей, стоимости смазочных материалов и масла в сумме /иные данные/ рублей, оплаты труда в сумме /иные данные/ рублей, стоимости посадочного материала в сумме /иные данные/ рублей, стоимости минеральных удобрений в сумме /иные данные/ рублей, затрат на проведенный анализ почвы, картофеля, пестицидов в сумме /иные данные/ рублей, накладных расходов в сумме /иные данные/ рублей, а всего /иные данные/ рублей. Расчет понесенных убытков, представленной страной истца судом проверен, сомнений не вызывает. Ответчиком данная сумма убытков не оспорена.

Оценивая изложенное в совокупности, суд находит установленным наличие причинно-следственной связи между продажей ответчиком некачественного товара и убытками, а виновность причинителя вреда доказанной, поэтому размер убытков подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно: в размере /иные данные/

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Следовательно, доводы ответчика об отсутствии оснований для частичного удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды несостоятельны.

Определяя размер подлежащего возмещению упущенной выгоды, суд исходит из расчета ( л.д. 7-12), представленного стороной истца, поскольку данный расчет стороной ответчика не оспорен, иной расчет не представлен, а у суда данный расчет не вызывает сомнений и принимается за основу. Таким образом, суд взыскивает упущенную выгоду в размере /иные данные/

Кроме этого истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме /иные данные/ рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что вред истцам причинен вследствие гибели урожая и с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере /иные данные/ рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафных санкций, подлежащая выплате истцу, составит: /иные данные/.

Кроме этого, истцом заявлены исковые требования о взыскании транспортных расходов в сумме /иные данные/ рублей, согласно представлено расчета ( л.д. 13). В подтверждение заявленных требований истцом представлены кассовые чеки /иные данные/ на сумму /иные данные/ рублей, /иные данные/ на сумму /иные данные/ рублей ( л.д. 52-53). Из пояснений истца и материалов дела следует, что данные расходы были понесены истцом, в связи с эксплуатацией личного автомобиля, который был использован для поездок, связанных с нарушенным правом. Изучив материала дела, выслушав истца, суд находит, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из представленного расчета, истцом использовалось транспортное средство, а именно: автомашина марки /иные данные/ из расчёта среднего расхода бензина на 100 км. Однако суду не представлен на обозрение паспорт завода изготовителя или иные доказательства достоверно подтверждающие расход топлива автомашины данной марки.

Суду так же не представлено доказательств того, что именно автомобиль данной марки принадлежит истцу и используется им для личных нужд.

Как следует из представленного суду расчёта, пробег транспортного средства рассчитан с помощью Яндекс карты. При этом скриншот Яндекс карты не приложен. Расстояние не подтверждено информацией из официальных источников, поэтому суд находит его не подтверждённым.

Кроме этого, суду не представлено обоснованность поездки истца, необходимость его личного присутствия при решении данных вопросов, а также возможность использования общественного транспорта.

Оценивая изложенное в совокупности суд находит, что исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в сумме /иные данные/ рублей. С учетом объема материалов, приложенных к иску, подготовленных представителем, времени участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела, суд находит необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца /иные данные/ рублей расходов на оплату услуг представителя, находя данную сумму разумной. При этом стороной ответчика данная сумма не оспорена, о ее снижении ответчик не просил.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Оценивая приложенные в обоснование заявленных требований возмещения судебных расходов документы, суд полагает необходимым удовлетворить. Для удостоверения полномочий на ведение дела в суде представителем истца ФИО2 представлена нотариально заверенная копия доверенности /иные данные/. Оригинал доверенности к материалам дела не приобщался, но был представлен на обозрение суда. Из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения конкретно данного дела. С учетом изложенного суд находит, что истцом для ведения данного дела понесены затраты, выразившиеся в нотариальном удостоверении доверенности и ее копии в сумме /иные данные/ рублей. О том, что истцом данные затраты произведены, подтверждено указанием нотариуса на взыскание указанных сумм по тарифу. Таким образом, расходы на услуги нотариуса, подлежащие взысканию с ответчика, /иные данные/ рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме /иные данные/ рубля /л.д. 41/.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов, которые подтверждены платежными документами, доказывающие оплату данных услуг и не оспорены стороной ответчика, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере /иные данные/ руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дальнеконстантиновсксельхозхимия» о возмещении ущерба, причиненного продажей некачественного препарата, взыскании упущенной выгоды, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дальнеконстантиновсксельхозхимия» в пользу ФИО1 понесенные убытки, связанные с гибелью картофеля обработанного препаратом «/иные данные/», в размере /иные данные/, упущенную выгоду в размере /иные данные/.

Взыскать с ООО «Дальнеконстантиновсксельхозхимия» в пользу ФИО1 моральный вред в размере /иные данные/ рублей.

Взыскать с ООО «Дальнеконстантиновсксельхозхимия» штраф в пользу ФИО1 в размере /иные данные/ руб.

Взыскать с ООО «Дальнеконстантиновсксельхозхимия» в пользу ФИО1 судебные расходы: /иные данные/ рублей - за изготовление нотариальной доверенности, /иные данные/ рублей - за изготовление копий, расходы проведение экспертизы в сумме /иные данные/ рубля, /иные данные/ рублей - за оказание юридической помощи, а всего: /иные данные/ рубля.

Взыскать с ООО «Дальнеконстантиновсксельхозхимия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере /иные данные/ руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Н.И. Лоскунина