Решение № 12-156/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 12-156/2021

Дело № 12-156/2021

УИД 54MS0094-01-2021-000005-17


РЕШЕНИЕ

р.п. Коченево 18 июня 2021 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Левковец В.В.,

при секретаре Валембаховой Д.С.,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 обжаловал его в Коченевский районный суд Новосибирской области в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, указав в обоснование своей жалобы, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным в противоречие с требованиями КоАП РФ, так как судебное разбирательство в суде первой инстанции проходило без надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени судебного заседания; помимо этого, считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения; объяснения от понятых были отобраны ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение объективность представленных материалов дела.

В настоящем судебном разбирательстве в Коченевском районном суде Новосибирской области представитель ФИО1 - ФИО2, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1 в суде не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим способом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Материалами исследованного судом дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 00 часов 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на ул. <адрес><адрес> Коченевского района Новосибирской области, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых от выполнения законного требования должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписи в указанном протоколе отказался. (л.д. 2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в связи с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). (л.д.3);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому у ФИО1 выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также в присутствии понятых отказался. (л.д. 6);

рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО 2, согласно которому по адресу Новосибирская область Коченевский район <адрес> на ул. <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (ФИО1) не выполнил требование об остановке транспортного средства, попытался скрыться, и на ул. <адрес> около дома №, бросив автомобиль, попытался скрыться путем бегства, но был задержан у дома № по вышеуказанной улице. У ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта. После чего ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 7);

объяснениями понятых, согласно которым в их присутствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области отказался от предложенного ему прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также ФИО1 категорически отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Коченевской ЦРБ. (л.д. 8,9).

Помимо этого, в ходе рассмотрения жалобы судом был допрошен инспектор ИПДПС ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области ФИО 2, из пояснений которого следует, что ФИО1 управлял в <адрес> около 23 или 00 часов автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак 937, буквы не помнит, двигался с улицы <адрес> в направлении авиадуга, от магазина <данные изъяты>. После того, как ФИО1 не выполнил требование об остановке, они стали его преследовать. ФИО1 бросил на улице <адрес>, № автомобиль и скрылся. Через некоторое время ФИО1 вернулся с ФИО 3, который сел за руль данного автомобиля, а ФИО1 на заднее сиденье, и те поехали. После чего данный автомобиль был остановлен. У ФИО1 присутствовал запах алкоголя из рта, а потому был составлен протокол, при производстве всех процессуальных действий присутствовали понятые, которым предварительно были разъяснены права. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, также отказался и проехать в больницу для освидетельствования, при этом не отрицал, что употреблял спиртное, говорил, что не хочет встречаться с наркологом.

Таким образом, приведенные выше доказательства по делу, являются логичными, последовательными, взаимодополняющими друг друга и подтверждают факт отказа ФИО1, управляющего транспортным средством с явными признаками опьянения, от выполнения законного требования должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при несогласии на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы представителя ФИО1 о том, что ФИО1 не был надлежаще извещен мировым судьей о месте и времени судебного разбирательства, тщательно проверены и признаны не убедительными. Так, при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал местом своего жительства Новосибирская область Коченевский район <адрес> ул. <адрес>, д. №, кв. № (л.д. 2). Этот же адрес указан и в последующих процессуальных документах, в том числе в протоколе отстранения от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5,6). С данными документами ФИО1 был ознакомлен при их составлении, о чем свидетельствуют соответствующие его подписи. Замечаний и дополнений от него не поступало. Именно по указанному выше адресу ФИО1 был извещен мировым судьей о месте и времени судебного заседания, что объективно подтверждается историей почты (л.д. 15, 22, 23). Помимо этого ФИО1 направлялись извещения и по адресу, указанному в карточке операций с ВУ. Конверты с почтовыми отправлениями вернулись мировому судье с отметкой об отсутствии адресата.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, мировым судьей была выполнена возложенная законом обязанность извещения ФИО1, в то время как последний своим правом на получение почтовой корреспонденции не воспользовался и не предпринял действий по своевременному получению извещения. Приходя к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания, суд учитывает, что мировой судья не знал и не мог знать о фактическом местонахождении ФИО1

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Суд, не может согласиться и с доводами представителя ФИО1 о том, что объяснения у понятых были отобраны ДД.ММ.ГГГГ. Так, вопреки указанному доводу, объяснения были отобраны у понятых ФИО 4 и ФИО 5 ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после совершения ФИО1 административного правонарушения, о чем свидетельствуют даты, указанные в соответствующих объяснениях. (л.д. 8,9). При этом суд признает технической ошибкой указание мировым судьей в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановление, что из объяснений понятых ФИО 4 и ФИО 5 следует, что события имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенная совокупность доказательств является для суда достаточной для вывода о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка имеющихся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судом не усматривается.

Событие, состав административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами жалобы.

Доводы ФИО1 и его представителя о недоказанности вины, проверены судом и признаны не убедительными, поскольку мировым судьей при вынесении постановления учтены все имеющиеся в деле объективные материалы, исследовав которые мировой судья правильно пришел к убеждению, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья правильно пришел к убеждению, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, объяснения понятых, полностью согласуются между собой, а поэтому положены в основу постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья правильно установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и сделал вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.2. ч.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мера наказания ФИО1 назначена в минимальных размерах санкции данной статьи, с учетом данных о личности, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.В.Левковец