Приговор № 1-79/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-79/2019

Дело № 1-79/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 25 сентября 2019 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Каземирова А.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кормиловского района Омской области Алексова Н.К., защитника – адвоката Погребняка А.И., подсудимого ФИО1, при секретаре Чепилко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, находясь на охраняемой территории МТФ ООО «Алексеевское», у здания животноводческой базы №А «Молодняк» по адресу: <адрес>, ФИО1, с целью хищения, действуя <данные изъяты>, свободным доступом, через центральную входную дверь, незаконно проник в указанное помещение, откуда <данные изъяты> похитил 13 металлических решеток, размером по 83х50 см. и весом 53 кг. 200 гр. каждая, стоимостью 1390 рублей за 1 решетку, руками демонтировав решетки из места постоянного пребывания и вынеся их за пределы помещения базы №, таким образом получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ООО «Алексеевское» материальный ущерб на общую сумму 18 070 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище не признал в полном объеме пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, утром выехал в направлении <адрес> для отыскания металлических изделий и последующей продажи их. В окрестностях указанного населенного пункта обнаружил и собрал много различного металла. Около 11 часов увидел ферму, решил, что она заброшена. Территория не была огорожена, охранников не заметил. Около одной из животноводческих баз, рядом с входными дверями увидел металлические решетки, которые решил забрать. Однако, поскольку полностью загрузил багажник автомобиля другим металлом, решил сдать его, а за решетками возвратиться позднее. Около 15 часов, возвратился на базу в районе <адрес>, вместе с ним были А, которых он подвозил до р.<адрес>. Нашел решетки, остававшиеся на месте, и один погрузил их в багажник своего автомобиля. Выехал с территории базы, неподалеку от которой был остановлен охранником. Решетки в его багажнике обнаружили и изъяли сотрудники полиции. Не знал, что территория животноводческих баз охраняется, что имеется собственник данной территории и что металлические решетки кому-то принадлежат. В животноводческую базу не проникал.

При производстве проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продемонстрировал место, где им были обнаружены и изъяты металлические решетки ( л.д.76-88).

Таким образом, подсудимый настаивает на случайном обнаружении им металлических решеток в месте, которое, по его мнению, имело признаки заброшенного. Считая, что похищенное является бесхозяйным имуществом, ФИО1 присвоил его.

Несмотря на полное непризнание подсудимым вины в инкриминируемом деянии, она нашла своё подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

В частности, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2. Е.Г. пояснил, что территория ООО «Алексеевское» не имеет ограждения, охраняется сторожами. В зданиях животноводческих баз имеется оборудование для содержания животных. Чтобы в помещения баз не проникали посторонние их окна и двери забиты досками. На территории МТФ располагается животноводческая база - здание молодняка №А, имеющее адрес: <адрес>. Внутри базы, помимо прочего имеются напольные чугунные решетки для слива жидкости. В здании имеются два входа: основной - с восточной стороны, через металлические ворота и запасной - с западной стороны через двустворчатые деревянные ворота, на момент преступления заколоченные досками. ДД.ММ.ГГГГ из помещения животноводческой базы №А похищены 13 чугунных напольных решеток, стоимость одной решетки 1390 рублей, общий ущерб составляет 18070 рублей. В настоящее время всё похищенное возвращено.

Свидетель ФИО3, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ пояснял, что работает в должности контролера отдела контроля «Руском-Агро» в <адрес>. В соответствии с должностными обязанностями охраняет территорию МТФ и располагающихся на ней животноводческих баз, несколько раз в день осуществляет их обход. ДД.ММ.ГГГГ, утром, дважды – в 06 и в 10 часов обходил территорию животноводческого комплекса, в том числе заходил в животноводческую базу №а. Вход в эту базу осуществляется с западной стороны через металлическую дверь, которая не запирается, с противоположной стороны имеется запасной вход, на момент хищения заколоченный досками. Утром в базе признаков проникновения и хищения не имелось, все металлические решетки в желобах для слива жидкости, которые имелись там на момент передачи комплекса ООО «Руском Агро», были на месте. В 15 часов 40 минут по рации контролер ФИО4 сообщил о проезде на территорию комплекса незнакомого автомобиля. Сразу выдвинулся на место, обнаружил двигавшийся от комплекса автомобиль ВАЗ 2109 белого цвета, остановил его, попросил подсудимого, открыть багажник, в котором обнаружились 13 чугунных решеток с животноводческой базы. Автомобиль задержал в 15 часов 50 минут. Вместе с прибывшими сотрудниками полиции в базе №а, обнаружили отсутствие 13 решеток. Было очевидно, что решетки сняты недавно, так как земля под ними была сырая. Со стороны запасного входа, двери были заперты, на травяном и асфальтном покрытии трава не была примята, однако имелись свежие следы автомобиля (л.д.113-120).

При производстве проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, при обходе территории МТФ ООО «Алексеевское» заходил в животноводческую базу №а, похищенные позднее решетки располагались на месте. В 12 часов 00 минут покинул территорию базы. В 15 часов 50 минут на проселочной дороге, ведущей от животноводческой фермы к автодороге Сыропятка-Алескеевка, задержал автомобиль ВАЗ 2109, в котором находились похищенные решетки. С восточной стороны базы №а, около входных ворот не имелось примятости травы и следов давления (л.д.124-140).

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 подтвердил показания свидетеля ФИО3 пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 40 минут увидел направляющийся в сторону территории животноводческого комплекса автомобиль ВАЗ 2109 светлого цвета. Об увиденном сразу сообщил ФИО3, который, позднее, остановил возвращавшийся от указанной базы автомобиль, в багажнике и салоне которого обнаружили похищенные чугунные решетки.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 40 минут, ФИО3 был задержан автомобиль ВАЗ 2109. Прибыл на место, где внутри автомобиля подсудимого обнаружили металлические решетки, вызвали сотрудников полиции. База №А на территории МТФ с центральной стороны входа на запорное устройство не запирается, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в 10 часов 00 минут – до того как было обнаружено хищение, докладывал ему, что на территории и в помещении баз МТФ всё порядке (л.д.154-158).

В судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут ФИО1 на собственном автомобиле, по пути из <адрес> заехал на территорию животноводческого комплекса у <адрес>, где самостоятельно погрузил в багажник автомобиля металлические решетки. За указанными решетками в помещение базы не проникал, забирал их возле входных ворот в строение. На обратном пути они были остановлены охраной предприятия, решетки изъяли.

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей по делу, вина ФИО1 в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение подтверждается письменными материалами уголовного дела.

В соответствии с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОМВД России по <адрес> обратился ФИО8 о хищении имущества с территории МТФ <адрес> (л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре помещения базы №а на территории фермы по <адрес> «В» в восточной части <адрес> установлены факты отсутствия ограждения территории животноводческого комплекса, наличия проселочных дорог с северной и южной стороны к базе №А; отсутствия запорных устройств на металлических двустворчатых воротах в базу. Внутри помещения базы, за стойлами по центру по правую и левую сторону в земле располагаются чугунные решетки, каждая размером 83х50 см. Часть решеток отсутствует, при этом места, где ранее располагались решетки возможно определить. Имеются признаки недавнего удаления 13 решеток из мест их постоянного расположения – образовавшаяся после извлечения полость в земле сырая. С восточной стороны вход в базу осуществляется через двустворчатые деревянные ворота, заколоченные досками на момент осмотра (л.д.7-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля ВАЗ 2109, государственный знак <***>, обнаружены и изъяты 13 чугунных решеток, каждая размером 83х50 см. Автомобиль и чугунные решетки в ходе осмотра места происшествия изъяты (л.д.17-27).

В заявлении директора ООО «Алексеевское» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, 13 чугунных решеток с территории МТФ в <адрес> (л.д.6).

Изъятые при производстве следственных действий по делу объекты: автомобиль ВАЗ 2109 и 13 металлических решеток, осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.66-71, 72).

В результате произведенного ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента установлено время, за которое подсудимый погрузил похищенные металлические решетки в багажник автомобиля – 5 минут (л.д.145-149).

Таким образом, в судебном заседании получены достоверные и допустимые доказательства, в своей совокупности подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд критически относится к показаниям подсудимого об обнаружении похищенных решеток с внешней стороны здания базы, а также о формировании у него убеждения в бесхозяйности похищенного. Из представленных доказательств установлено, что строение животноводческой базы, откуда осуществлено хищение не имеет существенных повреждений, оборудовано входными дверями, свободный доступ в него посторонних исключен. Здание, хотя и не эксплуатируется как животноводческая база, однако имеет соответствующее оборудование, сохранность которого обеспечивается патрулированием территории фермы сторожами – контролерами, в наличии подъездные пути. В связи с изложенным, оснований считать территорию фермы и строение животноводческой базы бесхозяйными, не имеется. Кроме того, в судебном заседании установлено, что похищенные решетки являлись оборудованием животноводческой базы, были установлены в полу внутри помещения. При осмотре помещения контролером за незначительное время перед хищением, решетки располагались на месте. Тот факт, что они были извлечены из мест постоянного расположения непосредственно в ходе хищения и незадолго до обнаружения хищения сторожами, подтверждается результатами осмотра места происшествия, зафиксировавшими состояние места, откуда были извлечены похищенные объекты.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 умышленно, с целью безвозмездного обращения в свою собственность не принадлежащего ему имущества, действуя <данные изъяты>, незаконно проник в помещения животноводческой базы территории ООО «Алексеевское», откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее указанному юридическому лицу имущество, общей стоимостью 18 070 рублей, которым распорядился по своему усмотрению.

Учитывая позицию государственного обвинителя в части квалификации действий ФИО1 при совершении хищения имущества ООО «Алексеевское» и оценивая представленные доказательства, суд считает, что его действия правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением иное хранилище.

Представленными доказательствами подтверждено совершение подсудимым кражи с незаконным проникновением в иное хранилище. Строение в которые ФИО1 осуществлено незаконное проникновение, обладает признаками хранилища – является обособленным строением предназначенным, в том числе, для хранения материальных ценностей, оборудованным таким образом, чтобы исключить свободный доступ в него посторонних лиц.

Стоимость похищенного установлена, размер причиненного ущерба подсудимым не оспаривался.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень его тяжести, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, что, с учетом обстоятельств изъятия похищенного у подсудимого, суд признает иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд, в действиях ФИО1 не усматривает.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, учитывая другие фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к убеждению, что данное наказание будет являться соразмерным совершенному преступлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 2109, хранящийся на автомобильной стоянке ОМВД России по Кормиловскому району Омской области по адресу: <адрес>, р.<адрес>, передать по принадлежности ФИО1; 13 чугунных решеток оставить по принадлежности ООО «Алексеевское», сохранную расписку отменить.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием и с участием своего адвоката.

Судья А.М. Каземиров