Решение № 2А-486/2018 2А-486/2018~М-487/2018 М-487/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2А-486/2018

Дело №2а-486/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее Красноармейский РОСП УФССП России по Саратовской области) - ФИО2,

представителя административного ответчика – начальника Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, Красноармейскому РОСП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, Красноармейскому РОСП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника, указав, что 21 февраля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу «МОСОБЛБАНК» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 18 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. С данным постановлением судебного пристава он не согласен, поскольку судебным приставом-исполнителем нарушен порядок исполнительного производства, установленный решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 сентября 2016 года, согласно которому взыскание обращается на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, а не на что-то иное. Кроме этого назначением исполнительского сбора, по мнению истца, так же нарушены его права, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства им была получена только 18 июня 2018 года, соответственно срок для добровольного исполнения требования не был предоставлен.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административные исковые требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, уточнив, что копию постановления судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2017 года о возбуждении исполнительного производства получил 18 июня 2018 года, до этого момента он не знал о сроке, предоставленном ему для добровольного исполнения решения суда, полагал, что исполнение решения суда от 21 сентября 2016 года будет осуществляться путем реализации принадлежащего ему автомобиля, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Представитель Красноармейского РОСП УФССП по Саратовской области – начальник Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области, ФИО3, в судебном заседании не признала административные исковые требования ФИО1, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что на исполнении в Красноармейском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от 21 февраля 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 февраля 2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, в этот же день, 21 февраля 2017 года в адрес ФИО1 простой почтовой корреспонденцией была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. В ходе исполнения ФИО1 неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю, заявлял ходатайства, снимал копии исполнительного производства, получал копии документов. 02 марта 2017 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, однако в связи с тем, что под роспись с постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО1 был ознакомлен только 18 июня 2018 года, постановление о взыскании исполнительского сбора от 02 марта 2017 года, было отменено с вынесением нового постановление о взыскании исполнительского сбора от 04 июля 2018 года.

Судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП УФССП Саратовской области ФИО2 в судебном заседании также не признала административные исковые требования, поддержав пояснения начальника Красноармейского РОСП.

Представитель УФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ПАО «МОСОБЛБАНК», надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился.

Выслушав административного истца, административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачей судебного пристава является осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими Федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Целью и задачами исполнительного производства является защита прав и законных интересов граждан и юридических лиц, направленная на своевременное, законное исполнение судебных решений, с целью восстановления нарушенного права взыскателя.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом директора Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Как следует из материалов дела 21 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП возбуждено исполнительное производство на основании решения Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 сентября 2016 года по иску ПАО «Мособлбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 848 427 руб. 65 коп. и обращении взыскания на заложенное имущества. Согласно записи, имеющейся в данном постановлении ФИО1 ознакомлен с ним 19 июня 2018 года (л.д. 13-16, 49-51, 52-53).

В судебном заседании ФИО1 уточнил и пояснил, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 февраля 2017 года им получена 18 июня 2018 года.

Доказательств о получении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 февраля 2017 года в более раннюю дату, чем 18 июня 2018 года или направления ему копии данного постановления почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, суду не представлено.

18 июня 2018 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ФИО2 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 (л.д. 139-140, 141-142).

Кроме этого как установлено в судебном заседании 02 марта 2017 года судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП вынес постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 66-67).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ФИО2 от 18 июня 2018 года взыскание исполнительского сбора с должника ФИО1 отменено (л.д. 148).

Как следует из п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 февраля 2017 года, должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, что соответствует ч. ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве, если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства была лично получена истцом ФИО1 только 18 июня 2018 года, то срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» истекал 23 июня 2018 года, в то время как постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 02 марта 2017 года, а постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника были вынесены судебным приставом-исполнителем 18 июня 2018 года. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что до 23 июня 2018 года меры принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем применяться не могли, а также с должника не подлежал взысканию 02 марта 2017 года исполнительский сбор.

Последующая отмена судебным приставом-исполнителем взыскания исполнительского сбора, вопреки ошибочному мнению судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца оспариваемыми постановлениями, поскольку исходя из абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В связи с чем, постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 18 июня 2018 года и о взыскании исполнительского сбора от 02 марта 2017 года, являются незаконными и необоснованными, вынесенными должностным лицом службы судебных приставов преждевременно. В связи с этим действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ФИО2 по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника, взысканию исполнительского сбора также являются незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административного искового заявления ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника, взысканию исполнительского сбора, а также постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 18 июня 2018 года, постановление о взыскании исполнительского сбора от 02 марта 2017 года, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП от 21 февраля 2017 года.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, через Красноармейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.М. Королева