Решение № 2-3762/2018 2-3762/2018~М-3187/2018 М-3187/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-3762/2018

Дело № 2-3762/2018 г. Выборг


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Саидовой Х. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ремонтно - эксплуатационное управление» к Г. об истребовании имущества,

установил:

АО «Ремонтно - эксплуатационное управление» обратилось в суд с иском к Г. об истребовании имущества.

В обосновании своего заявления истец указывает, что Дата между АО «РЭУ» и Г. был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик был принят на работу в филиал АО «РЭУ» «Санкт-Петербургский» на должность мастера. Также был заключен договор о полной материальной ответственности от Дата.

В связи с ликвидацией организации (п.1 ч 1 ст. 81 ТК РФ), Г. был уволен, однако в процессе ведения производственной деятельности ответчик получил товарно- материальные ценности, согласно накладной №, а именно: головка торцевая сменная ГОСТ 25604-92 - 02 шт. на сумму 223,00 руб.; ключ комбинированный 32 мм - 01 шт. на сумму 120,00 руб.; ключ комбинированный 36 мм - 01 шт. на сумму 214,00 руб.; ключ комбинированный 38 мм - 01 шт. на сумму 465,00 руб.; ключ комбинированный 41 мм - 01 шт. на сумму 371,00 руб.; ключ трубный рычажный № мм - 01 шт. на сумму 160,00 руб.; ключ трубный рычажный № мм - 01 шт. на сумму 294,00 руб.; кувалда ГОСТ 11401-75 - 01 шт. на сумму 567,00 руб.; набор головок торцевых - 01 шт. на сумму 587,00 руб.; набор ключей комбинированных - 01 шт. на сумму 1015,00 руб.; на общую сумму 4016 рублей 00 копеек.

Дата ответчику была выставлена претензия о необходимости возврата полученного имущества.

Таким образом, Г., получив ТМЦ для ведения трудовой деятельности, не вернул их после увольнения, тем самым незаконно завладев имуществом, что делает возможным сделать вывод о том, что ответчик не законно завладел переданным ему имуществом, в связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд.

Истец АО «Ремонтно - эксплуатационное управление» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик Г. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Определением суда от 08 ноября 2018 года в качестве представителя ответчику назначен адвокат согласно ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Г. адвокат Сайчик В. В., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Дата между АО «РЭУ» и Г. был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик был принят на работу в филиал АО «РЭУ» «Санкт-Петербургский» на должность мастера. Также был заключен договор о полной материальной ответственности от Дата.

В связи с ликвидацией организации (п.1 ч 1 ст. 81 ТК РФ), Г. был уволен.

Из материалов дела также следует, что в процессе ведения производственной деятельности ответчик получил товарно- материальные ценности, согласно накладной № 6, а именно: головка торцевая сменная ГОСТ 25604-92 - 02 шт. на сумму 223,00 руб.; ключ комбинированный 32 мм - 01 шт. на сумму 120,00 руб.; ключ комбинированный 36 мм - 01 шт. на сумму 214,00 руб.; ключ комбинированный 38 мм - 01 шт. на сумму 465,00 руб.; ключ комбинированный 41 мм - 01 шт. на сумму 371,00 руб.; ключ трубный рычажный № 2 400 мм - 01 шт. на сумму 160,00 руб.; ключ трубный рычажный № 3 500 мм - 01 шт. на сумму 294,00 руб.; кувалда ГОСТ 11401-75 - 01 шт. на сумму 567,00 руб.; набор головок торцевых - 01 шт. на сумму 587,00 руб.; набор ключей комбинированных - 01 шт. на сумму 1015,00 руб.; на общую сумму 4016 рублей 00 копеек.

После увольнения Г. указанное имущество не сдано.

09.03.2017 ответчику была выставлена претензия о необходимости возврата полученного имущества.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 ТК РФ установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 ТК РФ).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В силу абз. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абз. 2 п. 3абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 (ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 29.04.2011 N 18-В11-14 и Определении Верховного Суда РФ от 02.04.2009 N 75-Г09-3 по требованиям о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, суд должен руководствоваться положениями трудового законодательства, регламентирующими порядок обращения в суд, а не нормами закона, регулирующего гражданско-правовые отношения.

Из материалов дела следует, что товарно- материальные ценности, согласно накладной № 6, а именно: головка торцевая сменная ГОСТ 25604-92 - 02 шт. на сумму 223,00 руб.; ключ комбинированный 32 мм - 01 шт. на сумму 120,00 руб.; ключ комбинированный 36 мм - 01 шт. на сумму 214,00 руб.; ключ комбинированный 38 мм - 01 шт. на сумму 465,00 руб.; ключ комбинированный 41 мм - 01 шт. на сумму 371,00 руб.; ключ трубный рычажный № 2 400 мм - 01 шт. на сумму 160,00 руб.; ключ трубный рычажный № 3 500 мм - 01 шт. на сумму 294,00 руб.; кувалда ГОСТ 11401-75 - 01 шт. на сумму 567,00 руб.; набор головок торцевых - 01 шт. на сумму 587,00 руб.; набор ключей комбинированных - 01 шт. на сумму 1015,00 руб.; на общую сумму 4016 рублей 00 копеек, под отчет были выданы ответчику в период работы у истца.

Трудовой договор с ответчиком расторгнут 14.12.2015 в связи с ликвидацией организации.

Из изложенного следует, что годичный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, на обращение с настоящим иском в суд истек 15 декабря 2016 года, вместе с тем, с исковым заявлением истец обратился только 31 августа 2018 года, то есть по истечении более двух лет с последнего дня срока.

Вместе с тем, причиненный ущерб должен быть выявлен работодателем не позднее 14.12.2015 года, в то время как истец обратился с иском в августе 2018 года.

Разрешая исковые требования АО «Ремонтно - эксплуатационное управление», с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Установленные судом обстоятельства истцом не опровергнуты.

Суд считает, что уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, истцом не представлено.

Пропуск без уважительных причин срока обращения с иском в суд является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска АО «Ремонтно - эксплуатационное управление» к Г. об истребовании имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н. Б. Вериго