Решение № 2-730/2017 2-730/2017~М-702/2017 М-702/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-730/2017

Дело № 2-730/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области «01» ноября 2017 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Золотаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ВардашвилиУмараАлиевичакКац ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Вардашвили ФИО3 обратился в суд с иском кКац ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодорогеРостов-Семикаракорск-Волгодонск произошло ДТП с участием следующих автомобилей: ВА321150,г.н. <данные изъяты>, под управлением Кац ФИО8., Мерседес-Бенц ВИТО 112СД,г.н. <данные изъяты>, под управлением Вардашвили ФИО3, и Мерседес Бенц Е200,г.н. <данные изъяты>, под управлением Чехладзе ФИО6. Согласно справке о ДТП, Постановлению виновником ДТП признан водитель Кац ФИО10..

В результате столкновения автомобилю, принадлежащемуВардашвили ФИО3, были причиненымеханические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника Кац ФИО11.не застрахована, ответственность за вред причиненный имуществу обязан нести сам личноКац ФИО1. С момента ДТП виновнику предлагалось урегулировать возникшую ситуацию мирным путем. Однако Кац ФИО12. не отреагировал на предложение о мирномурегулировании спора. Вардашвили ФИО3была проведена независимая экспертиза,согласно которой сумма ремонта транспортного средства оставляет № рублей.Согласно экспертномузаключению стоимость автомобиля марки Мерседес-Бенц ВИТО 112СД,г.н. <данные изъяты>, составляет № рублей. Поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля, восстанавливать транспортное средство не целесообразно.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере № рублей. О времени и месте проведения экспертизы и осмотра транспортного средстваКац ФИО1 был уведомлентелеграммой.

На основании изложенного просит суд взыскать сКац ФИО1 в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере № руб., расходы, связанные с проведением досудебной оценки в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб..

В судебном заседании истец и его представительРвачева ФИО7 требования иска поддержали, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просили об их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представив письменное заявление.

Признание ответной стороной исковых требований принимается судом в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, так как признание иска не нарушает законных прав и охраняемых интересов иных лиц.

Поскольку ответчиком исковые требования признаны в полном объеме и судом принимается признание иска, то суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению как законные и обоснованные.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчик иск признал.

Последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом не установлено каких-либо оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком, данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что признание иска может быть принято.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВардашвилиУмараАлиевичакКац ФИО15 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать сКац ФИО1 в пользу ФИО13 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере № руб., расходы, связанные с проведением досудебной оценки в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2017 года.

Председательствующий: