Решение № 2А-494/2019 2А-494/2019~М-292/2019 М-292/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2А-494/2019

Дело № 2а-494/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой И.И.,

при секретаре Аракчеевой Д.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

представителей административного истца ФИО2, ФИО6,

представителя административного ответчика УМВД России по Тверской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Тверской области о признании незаконными и отмене решения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17 октября 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения УМВД России по Тверской области от 16 января 2019 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Тверской области о признании незаконными и отмене решения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17 октября 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения УМВД России по Тверской области от 16 января 2019 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указано, что административный истец является гражданином <данные изъяты>. Он является членом семьи участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом. 03 сентября 2018 года ему было выдано разрешение на временное проживание в РФ сроком до 03 сентября 2021 года без учета установленной квоты. В октябре им были поданы документы на приобретение гражданства РФ в упрощенном порядке по указанной программе. Решением УМВД России по Тверской области № 1272/2018/69 от 16 января 2019 года разрешение на временное проживание в РФ было аннулировано на основании п.1.2 ст.7 ФЗ № 115 от 25 января 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ввиду принятия в отношении административного истца решения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17 октября 2018 года о неразрешении въезда в РФ сроком до 19 июля 2021 года в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности в РФ (на основании пп.4 ст.26 ФЗ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»). Процесс получения гражданства приостановлен. Административный истец полагает, что решение о неразрешении въезда в РФ вынесено без учета всех обстоятельств, данных о личности заявителя, его семейного и имущественного положения. Он проживает на территории РФ длительное время, его родной брат является гражданином РФ. При принятии указанных решений не принято во внимание нахождение на иждивении истца малолетнего сына, который является гражданином РФ. Несмотря на прекращение брака с ФИО11, гражданкой <данные изъяты>, в 2012 году они поддерживают семейные отношения, проживают совместно. Административный истец участвует в воспитании и содержании сына. Разлукой ребенку может быть нанесена моральная травма. Аннулирование ранее выданного разрешения на временное пребывание в РФ влечет обязанность истца покинуть РФ, чем существенно нарушается его право на проживание с семьей. Полагает, что оспариваемые решения не являются справедливой мерой реагирования государства на совершенные им административные правонарушения, вину в которых он признал, а наказание исполнил. На основании изложенного просит отменить решение ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17 октября 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решение УМВД России по Тверской области от 16 января 2019 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске, просил суд об их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что проживает на территории РФ с 2000 года. Он состоял в зарегистрированном браке с гражданкой ФИО11, от брака имеется малолетний ребенок. Несмотря на то, что брак с супругой расторгнут, в настоящее время они поддерживают отношения, иногда проживают вместе, он занимается воспитанием малолетнего сына. Официально он не трудоустроен, но с декабря 2018 года работает в такси. 18 июля 2018 года он с ребенком на личной автомашине ездил в Санкт-Петербург, ребенок не был пристегнут ремнями безопасности. Штраф за данное правонарушение был им оплачен на следующий день после получения постановления. 11 декабря 2018 года им было допущено мелкое нарушение ПДД, штраф за которое им также оплачен. За правонарушение, совершенное в марте 2018 года, штраф также оплачен. Иных административных правонарушений он не совершал. На территории РФ также проживает его тетя, которая является участником программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, и она вписала его в эту программу. Участниками этой программы также являются его братья и сестры. На территории России также проживает его родной брат, с которым он поддерживает отношения. Также просил восстановить срок обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку копии оспариваемых решений он не получал. О решении об аннулировании временного проживания ему стало известно 01 февраля 2019 года после получения уведомления о состоявшемся решении, после чего, не обладая юридическими знаниями, он обратился к юристам за помощью, которые составили иск в суд.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске, просил суд об их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что в данном случае необходимо было учесть личность иностранного гражданина, характер совершенных правонарушений. ФИО1 длительное время проживает на территории РФ, на территории РФ у него появился ребенок, в жизни которого он принимает активное участие. В Санкт-Петербурге у истца проживает родной брат, который является гражданином <данные изъяты>. Административный истец действительно допустил нарушения в сфере безопасности дорожного движения. Назначенные штрафы им оплачены. В случае если решение ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области не будет отменено, ФИО1 будет вынужден выехать за пределы РФ, тем самым будет нарушено его право, гарантированное ст.8 Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод» и ст.8 Конвенции «О правах ребенка». Оспариваемые решения административный истец на руки не получал. О решении об аннулировании временного разрешения на проживание ему стало известно 01 февраля 2019 года после получения уведомления о принятом решении. Срок обжалования данного решения в уведомлении разъяснен не был. Истец обратился к ним за юридической помощью. Они направили жалобу на принятое решение в Главное управление по вопросам миграции МВД России и параллельно занялись подготовкой административного искового заявления в суд. Они не имели возможности обратиться с иском в суд в установленный срок, поскольку у административного истца отсутствовали копии оспариваемых решений. Также пояснил, что сведения о привлечении административного истца к административной ответственности в 2013 году не могут быть учтены судом при вынесении решения, поскольку к моменту вынесения оспариваемых решений трехгодичный срок с момента привлечения к административной ответственности истек.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске, просил суд об их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что административный истец вписан своей тетей в программу по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, что дает ему право на получение гражданства РФ в упрощенном порядке в течение трех месяцев. На территории РФ у административного истца проживают бывшая жена, сын, тетя и брат.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тверской области ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала письменные возражения на исковое заявление, согласно которым 07 июля 2018 года гражданин ФИО1 обратился в ОВМ УМВД России по городу Твери с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание без учета квоты на основании п.п.6.1 п.3 ст.6 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В ходе рассмотрения заявления ФИО1 о выдаче разрешения на временное проживание были проведены все необходимые проверки для выявления оснований отказа в выдаче разрешения на временное проживание в соответствии со ст.7 Федерального закона 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Основания отказа на момент принятия решения о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации отсутствовали. Решением УМВД России по Тверской области№ № от 03 сентября 2018 года по заявлению гражданина <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было разрешено временное проживание без учета квоты. Отметка установленной формы о выдаче разрешения на временное проживание была проставлена в документ, удостоверяющий личность ФИО1 20 сентября 2018 года ФИО1 в установленном законодательством Российской Федерации порядке был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. При очередной проверке ФИО1 по АС ЦБДУИГ получена информация, что гражданин <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, включен в контрольный список иностранных граждан и лиц без гражданства, которым не разрешен въезд на территорию Российской Федерации в соответствии с пп.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Решение о неразрешении въезда принято Отделом по Приморскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Дата принятия решения 17 октября 2018 года. Существо материалов: по материалам УГИБДД. Решением УМВД России по Тверской области№ 1272/2018/69 от 16 января 2019 года гражданину <данные изъяты> ФИО1 аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании п.1.2 ст.7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Согласно п.25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу установлению подлежат следующие условия: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Нарушение требований законодательства хотя бы по одному из названных оснований свидетельствует о незаконности принятого решения и является основанием к удовлетворению заявления. С учетом названной нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ решение УМВД России по Тверской области принято в рамках полномочий, с соблюдением порядка принятия решения и в соответствии с нормой закона. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе. Обязательность международного договора для Российской Федерации должна быть выражена в форме федерального закона, если указанным договором установлены иные правила, чем Федеральным законом. В этом смысле правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. ФИО1 в браке не состоит, на территории Российской Федерации имеет близкого родственника гражданина Российской Федерации. Одним из специальных актов является Федеральный закон от № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Названный Федеральный закон устанавливает правила и процедуру получения иностранными гражданами разрешения на временное проживание, а также основания отказа в выдаче либо аннулирования. С учетом положений федерального законодательства УМВД России по Тверской области считает заявление гражданина ФИО1 об отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание необоснованным. В адрес гражданина ФИО1 направлено письменное уведомление с разъяснениями основания аннулирования разрешения на временное проживание.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что ФИО1 ее бывший муж, с которым они иногда проживают вместе. У них имеется общий ребенок – ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 принимает активное участие в жизни сына, участвует в его содержании. Если ФИО1 покинет территорию РФ, ребенку будет нанесена травма, поскольку он очень любит отца и привязан к нему.

Административный ответчик ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражения на административное исковое заявление, согласно которым ГУ МВД возражает против заявленных требований по следующим основаниям. 17 октября 2018 года ГУ МВД в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ на основании пп.4 ст.26 ФЗ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». По учетам ГУ МВД России, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в частности в соответствии с ч.3 ст.12.23 КоАП РФ (постановление от 08 июля 2018 года), с ч.1 ст.12.29 КоАП РФ (постановление от 27 марта 2018 года). Вышеуказанные постановления ФИО1 не оспорены, назначенные административные штрафы оплачены. Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность принятого 17 октября 2018 года в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. В обоснование административного иска ФИО1 ссылается на нарушение указанным решением ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку его брат ФИО3 является гражданином <данные изъяты>, а также он поддерживает семейные отношения с бывшей супругой гражданкой <данные изъяты> ФИО11, с которой проживает совместно, участвует в воспитании их сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ГУ МВД России с указанной позицией административного истца не согласно по следующим основаниям. Часть 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц. Таким образом, гарантированное ч.1 ст.8 Конвенции право на уважение семейной жизни не является абсолютным. Из материалов дела следует, что ФИО1 систематически нарушает законодательство РФ в области дорожного движения, что создает угрозу общественной безопасности. В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, ч.2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально-значимую цель. Таким образом, принятое в отношении ФИО1 решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным. Ссылку на ч.1 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в целях признания незаконным оспариваемого решения, ГУ МВД России считает злоупотреблением административным истцом правом, поскольку ссылаясь на наличие родственников граждан <данные изъяты> (брата и ребенка) ФИО1 оправдывает свое противоправное поведение. Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст.3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст.4). Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории РФ. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета РФ. Наличие родственников граждан <данные изъяты> не освобождает ФИО1 от соблюдения российского законодательства, не обеспечивает преимущества как перед другими конституционно значимыми ценностями, так и перед другими иностранными гражданами, у которых отсутствуют родственники – граждане России. Таким образом, решение о неразрешении въезда не является неоправданным вмешательством в сферу семейной жизни административного истца, принятое решение является кратковременной мерой государственного реагирования на незаконное поведение административного истца, оспариваемым решением ФИО1 не изолируется от своих родственников, ребенок на попечение государства не отбирается и т.п. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в РФ, основаны на действиях самого ФИО1, носят краткосрочный характер и не влекут за собой запрет на проживание в РФ по истечении срока, указанного в решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 17 октября 2018 года. В соответствии с п.1.2. ст.7 ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ранее выданное иностранному гражданину разрешение на временное проживание в РФ аннулируется в случае принятия в отношении данного иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в РФ. По состоянию на 16 января 2019 года принятое ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ФИО1 решение о неразрешении въезда от 17 октября 2018 года не было признано в установленном порядке незаконным, не было пересмотрено и отменено. Таким образом, решение УМВД России по Тверской области от 16 января 2019 года об аннулировании выданного ФИО1 разрешения на временное проживание от 03 сентября 2018 года является законным и обоснованным.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований к отложению судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

Выслушав административного истца, представителей административного истца, представителя административного ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, указаны в ч. 9 ст. 226 КАС РФ.

Согласно требованиям, изложенным в ч.1 ст.62 КАС РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно ст.4 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст.1 ФЗ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.26 ФЗ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пп.1.2 п.14 ч.1 ст.7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином <данные изъяты>.

В соответствии с заключением УМВД России по Тверской областиот 03 сентября 2018 года № 1272/2018/69 ФИО1 было разрешено временное проживание в Российской Федерации сроком на три года до03 сентября 2021 года.

17 октября 2018 года ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Отдел по Приморскому району г. Санкт-Петербурга) было принято решение о неразрешении гражданину <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 19 июля 2021 года на основании пп.4 ст.26 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации», поскольку он в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

На основании указанного выше решения УМВД России по Тверской области принято решение в виде заключения от 16 января 2019 года об аннулировании гражданину <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разрешения на временное проживание от 03 сентября 2018 года №, выданного УМВД России по Тверской области.

В обоснование принятого в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию указано, что ФИО1 в период своего пребывания на территории РФ в течение трех лет был дважды привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.12.23 КоАП РФ (постановление от 08 июля 2018 года), ч.1 ст.12.29 КоАП РФ (постановление от 27 марта 2018 года).

Факт неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений подтверждается:

- постановлением по делу об административном правонарушении от27 марта 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей;

- постановлением по делу об административном правонарушении от08 июля 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у административных ответчиков предусмотренных законом оснований для принятия в отношении административного истца решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего административного дела суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения являются существенным вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В определении от 02 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоял в браке с гражданкой <данные изъяты> ФИО11 с 02 октября 2009 года (актовая запись№ 656 от 02 октября 2009 года) по 17 августа 2012 года (актовая запись№ 1250 от 30 июля 2013 года). От брака имеется несовершеннолетний ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается актовой записью о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она поддерживает отношения с истцом, иногда они с истцом проживают вместе. ФИО1 принимает активное участие в жизни сына, участвует в его содержании. Если ФИО1 покинет территорию РФ, ребенку будет нанесена травма, поскольку он очень любит отца и привязан к нему.

Кроме того, на территории Российской Федерации проживает родной брат истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся гражданином <данные изъяты>, а также тетя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка <данные изъяты>, которая на основании свидетельства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, является участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом. ФИО1 указан в свидетельстве в качестве члена ее семьи.

С учетом изложенного суда приходит к выводу о том, что оспариваемые решения делают невозможным общение истца с проживающими на территории Российской Федерации близкими родственниками, его полноценное участие в воспитании малолетнего ребенка, также проживающего на территории Российской Федерации, что существенно влияет на условия жизни ребенка и близких родственников, являющихся гражданами РФ.

При разрешении заявленных требований суд принимает во внимание и то обстоятельство, что совершенные административным истцом административные правонарушения, послужившие основанием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, не являются правонарушениями, посягающими на общественный порядок и общественную безопасность, а относятся к правонарушениям в области дорожного движения (при этом нарушение, совершенное 27 марта 2018 года, выразилось в том, что ФИО1 перешел дорогу в неположенном месте; нарушение, совершенное 08 июля 2018 года, выразилось в том, что ФИО1 перевозил ребенка в автомашине, не используя при этом специальное удерживающее устройство). Как установлено судом, наказания, наложенные на административного истца за совершение данных правонарушений, последним исполнены.

Ссылка представителя административного ответчика в ходе судебного заседания на привлечение истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ, в ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения, соответствующих доказательств суду не представлено. Кроме того, указанный факт не являлся основанием для принятия в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 устойчивой семейной связи на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что решение ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17 октября 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым установлен трехлетний срок ограничения права ФИО1 на въезд в Российскую Федерацию, а также решение УМВД России по Тверской области от16 января 2019 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации чрезмерно ограничивают права административного истца на уважение частной жизни, создают препятствия для реализации последним прав и свобод на личную и семейную жизнь.

Оспариваемые решения не содержат оснований, допускающих вмешательство публичных властей в осуществление права на уважение личной жизни ФИО1 путем принятия оспариваемых решений, вызванных крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, с целью предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности. Доказательств крайней социальной необходимости принятия оспариваемых решений административными ответчиками суду не представлено, а также не подтверждена действительная необходимость применения к иностранному гражданину данных санкций в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов. Исполнение решений повлечет серьезное вмешательство в личную жизнь административного истца, не отвечающее критериям норм международного права, в связи с чем оспариваемые решения не основаны на законе и нормах международного права.

С учетом изложенного решение ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое 17 октября 2018 года в отношении ФИО1, и решение УМВД России по Тверской области об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, принятое в отношении ФИО1 в виде заключения от 16 января 2019 года, не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене.

Вместе с тем, при разрешении настоящего дела судом установлено, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с п.4 ст.7 Федерального закона от 25 июля 2002 года№ 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение об аннулировании ранее выданного иностранному гражданину разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Уведомление о принятии решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание, как следует из материалов дела, получено ФИО1 01 февраля 2019 года. В суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился 26 февраля 2019 года, то есть за пределами установленного законом срока.

В судебном заседании административный истец ФИО1 пояснил, что как только он получил уведомление о принятом в отношении него решении, он обратился за юридической помощью. Поскольку он не является гражданином РФ и не обладает юридическими знаниями, просил суд восстановить срок на обжалование решений.

Как пояснили в судебном заседании представители административного истца, ФИО9 после получения 01 февраля 2019 года уведомления о принятом в отношении него решении обратился к ним за юридической помощью в силу своей неграмотности. Они направили жалобу на принятые решения в Главное управление по вопросам миграции МВД России и параллельно занялись подготовкой административного искового заявления в суд. Они не имели возможности обратиться с иском в суд в установленный срок, поскольку у административного истца отсутствовали копии оспариваемых решений. Также просили суд признать причины пропуска срока на обращение в суд уважительными и восстановить срок на обжалование.

В направленном в адрес ФИО1 уведомлении о принятом решении разъяснена обязанность выехать из Российской Федерации в течение 15 дней, также разъяснено право на обжалование решения об аннулировании ранее выданного разрешения в суде или в Министерстве внутренних дел РФ.

Согласно ответу Главного управления по вопросам миграции МВД России № 3/197701694635 от 06 февраля 2019 года, представленному административным истцом в материалы дела, обращение ФИО1 по вопросу отмены решений о неразрешении въезда в РФ и об аннулировании разрешения на временное проживание рассмотрено. Сделан вывод о том, что вышеуказанные решения приняты правомерно.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока суд принимает во внимание, что ФИО1 является гражданином иностранного государства, имеет близких родственников на территории Российской Федерации, в том числе малолетнего ребенка, в воспитании которого принимает активное участие. Также суд принимает во внимание, что уведомление о принятом в отношении ФИО1 решении об аннулировании разрешения на временное проживание не содержит указание на сроки его обжалования, а ранее принятое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации вообще не получено истцом на момент предъявления административного иска в суд. Суд также учитывает, что пропуск срока обращения в суд является незначительным. Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности дают суду основания для признания причин пропуска срока обращения с административным иском в суд уважительными и восстановления данного срока.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в силу ст.333.19 НК РФ составляет 300 рублей. Административным истцом по настоящему делу оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 26 февраля 2019 года.

С учетом приведенных выше положений закона, с административных ответчиков в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-181 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Тверской области удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решение ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое 17 октября 2018 года в отношении ФИО1, и решение УМВД России по Тверской области об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, принятое в отношении ФИО1 в виде заключения от 16 января 2019 года.

Взыскать с ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Тверской области в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, по 150 (Сто пятьдесят) рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.И. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 19 апреля 2019 года.

Судья И.И. Дмитриева