Апелляционное постановление № 22-193/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 22-193/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 06 февраля 2018 года.

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ралкова А.В.

при секретаре: Митупове Ч.Б.,

с участием прокурора: Цыремпиловой И.В.,

осужденного: Емельянова А.В.,

адвоката: Шабаева Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Емельянова А.В. на постановление Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2017 года, которым в отношении

ЕМЕЛЬЯНОВА Алексея Владимировича, ... года рождения, уроженца <...>, осужденного:

- 08.11.2010 года Тарбагатайским районным судом РБ по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24.08.2011 года, приговор приведен в соответствие с изменениями законодательства, наказание по ч.4 ст.111 УК РФ снижено до 7 лет 10 месяцев. Окончательное наказание снижено до 8 лет 4 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Тарбагатайского районного суда РБ от 08.11.2010 года.

Заслушав доклад судьи Ралкова А.В., пояснения осужденного Емельянова А.В. и адвоката Шабаева Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Емельянов А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Тарбагатайского районного суда РБ от 08.11.2010 года.

Постановлением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что не согласен с постановлением суда, так как полагает, что суд односторонне рассмотрел представленные материалы, недостаточно оценив положительные его характеристики. Он работает с августа 2014 года, однако по неизвестным причинам не получает поощрений. Злостным нарушителем он не признавался, нарушения были не серьезные. Судья Тараева рассматривает уже второе его ходатайство, в удовлетворении которого снова отказала. В постановлении указано о наличии у него судимости по ст.161 УК РФ, однако он не совершал такого преступления, так как осужден по ст.166 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом принимается во внимание поведение осужденного и соблюдение им установленного режима содержания на всем протяжении отбывания наказания.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении ФИО1, суд, руководствуясь данными требованиями закона, учел, что осужденный не имеет непогашенных взысканий, администрацией учреждения характеризуется положительно. Вместе с тем отмечено, что на протяжении всего периода отбывания наказания, осужденный получал как поощрения, так и взыскания, положительно стал характеризоваться со второй половины назначенного срока, тем самым его поведение является нестабильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку изучение представленных материалов показало, что после отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от 14.12.2016 года, осужденный вновь получил взыскание за нарушение условий отбывания наказания, которое было снято в дальнейшем объявленным поощрением.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не дает оснований для его условно-досрочного освобождения, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором.

Указание во вводной части постановления о наличии у осужденного ФИО1 судимости по ст.161 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, поскольку представленные материалы свидетельствуют об осуждении его по ст.166 УК РФ. Существенного значения на законность решения суда в целом, данное обстоятельство, не имеет.

Препятствий для рассмотрения одним судьей аналогичного ходатайства осужденного, не имелось, поскольку предметом рассмотрения явились новые обстоятельства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или его изменение, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2017 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия ФИО2