Решение № 2-676/2019 2-676/2019~М-535/2019 М-535/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-676/2019

16RS0041-01-2019-000902-09 дело № 2-676/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дата вынесения резолютивной части решения 10 июля 2019 года

Дата вынесения мотивированного решения 15 июля 2019 года

Место составления решения город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Компанийцевой А.Н., при секретаре Равиловой Р.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку «ВТБ» (ПАО), Обществу с ограниченной ответственностью «Русский АвтоМотоКлуб» о защите прав потребителей, о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО «Русский АвтоМотоКлуб» о защите прав потребителей, о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) был оформлен кредитный договор № на сумму 795001,57 руб. сроком на 36 месяцев с датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В условие кредитного договора было включено положение об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, а также оплата услуг «помощь на дороге». Банком со счета истца была списана страховая премия по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 85001,57 руб. и расходы на услугу «Помощь на дороге» в размере 10000 руб.

Истец ФИО2 полагая, что данные услуги ему были навязаны, обратился в суд с настоящим иском, где просит признать недействительными условия кредитного договора в части, которой установлена необходимость приобретения дополнительных услуг и пункта 25 Договора в той части, что заемщик дает поручение Банку (без оформления каких - либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течении трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на Банковский счет № составить платежный документ и перечислить с Банковского счета №, указанного в п. 19 Индивидуальных условий, денежные средства в пользу компании ООО «Русский АвтоМотоКлуб» и ООО СК «ВТБ Страхование» недействительными условиями договора. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 комиссию за услугу страхования жизни в размере 85001,57 руб. перечисленную в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование»; комиссию за дополнительную услугу «Помощь на дороге» в размере 10000 рублей перечисленные в компанию ООО «Русский АвтоМотоКлуб»; проценты начисленные и уплаченные на сумму страховой премии в размере 85001,57 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6257,74 руб.; начисленные и уплаченные проценты на сумму дополнительной услуги «помощь на дороге» в размере 10000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 736,19 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму дополнительных услуг в размере 95001,57 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3382,32 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.; начисленные на сумму дополнительных услуг 95001,57 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что истцу не была предоставлена возможность выбора страховой компании при заключении кредитного договора и написании заявления о согласии на подключение к программе страхования.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, представитель в суд не явился, направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Русский АвтоМотоКлуб» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, об уважительности причины неявки в суд не сообщал, об отложении дела слушанием не просил, письменный отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки в суд не сообщал, об отложении дела слушанием не просил, письменный отзыв на иск не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении и исковых требований ФИО2 При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в размере 795001,57 руб. сроком на 36 месяцев, с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ под 15,9% годовых.

Кредит в названной сумме был представлен заемщику для оплаты стоимости транспортного средства Mercedes-Вenz Vito 109 CDI, для оплаты дополнительной услуги «Помощь на дороге» (10000 рублей), исполнителем которой является ООО «Русский АвтоМотоКлуб», а также для оплаты страховой премии по договору личного страхования, заключенному с ООО СК «ВТБ Страхование» (85001,57 руб.).

Указанные суммы были перечислены продавцу автомобиля и лицам, оказывающим дополнительные услуги, в день заключения кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Суд, разрешая требования истца в части признания недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по оплате стоимости дополнительной услуги «Помощь на дороге», и взыскания оплаченной истцом стоимости названной услуги, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, анкета-заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное ФИО2, не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги «Помощь на дороге» и информации о стоимости данной услуги. Помимо этого, форма и содержание названного заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги «Помощь на дороге» или отказаться от данной услуги.

Отдельное заявление, содержащее просьбу заемщика о предоставлении ему названной дополнительной услуги, последним также не подавалось. Доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

С учетом изложенного, суд, полагает, что дополнительная услуга «Помощь на дороге» была навязана истцу. При этом, затраты заемщика по оплате стоимости данной услуги в размере 10000 рублей следует отнести к убыткам, которые причинены в результате вынужденного приобретения клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями. Кроме того, сумма платы за навязанную услугу «Помощь на дороге» включена в общую сумму кредита, в связи с чем, на данную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные ответчику проценты на сумму удержанных денежных средств также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт подписания ФИО2 кредитного договора не подтверждает того, что дополнительная услуга «Помощь на дороге» была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Таким образом, у суда имеются все основания к взысканию уплаченных ФИО2 денежных средств в размере 10000 рублей за дополнительную услугу «Помощь на дороге», а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на удержанную сумму платы за дополнительную услугу, и процентов, уплаченных по ставке кредитного договора на данную сумму.

На основании вышеизложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца за заявленные им периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых по расчетам суда составляет 356,03 руб., а также проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на удержанную сумму платы за дополнительную услугу «Помощь на дороге», в размере 736,19 руб.

Из материалов дела и пояснений представителя истца также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья, в подтверждение чего ФИО2 выдан полис страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» №А05877-000/2010-0497839, согласно которому страховая премия по данному договору составила 85001,57 руб., срок действия договора страхования – 36 месяцев.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Банк с Анкетой-Заявлением на получение кредита по программе Автолайт», с установлением пониженной процентной ставки в размере 15,9% при добровольном личном страховании путем заключения договора добровольного личного страхования со страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование».

Условиями кредитного договора предусмотрена дифференцированная процентная ставка в зависимости от наличия дополнительного обеспечения по возврату кредита. Пунктом № Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что базовая процентная ставка на пользование кредитом установлена в размере 17,9% (п. 4.2 кредитного договора), при этом, с учетом заключения дополнительного обеспечения в виде страхования жизни заемщика процентная ставка была установлена в размере 15,9% (п. 4.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 4.1 Индивидуальных условий установлено, что процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2 кредитного договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору. Учитывая более низкую ставку по кредиту с учетом наличия дополнительного обеспечения (страхование жизни заемщика) ФИО2 согласился на предложенные Банком условия. С дополнительным обеспечением в виде страхования жизни заемщика дисконт по процентной ставке составил 2 % от базовой процентной ставки.

Согласно приложению к Анкете-заявлению Заемщик собственноручно выбрал программу кредитования со страхованием жизни в ООО СК «ВТБ Страхование», согласившись и собственноручно прописав в приложении к Анкете-заявлению «ВЫБИРАЮ», с условиями предоставления дополнительных услуг, указанных в полисе страхования, Заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в Приложении к Анкете-заявлению. При этом, в качестве страховщика заемщиком самостоятельно выбрано ООО СК «ВТБ Страхование». В данном разделе также содержится информация о размере страховой премии, подлежащей уплате данному страховщику, составляющем 85001,57 руб., а также о праве заемщика заключить договор личного страхования с любой страховой компанией, соответствующей требованиям банка к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, размещенным на официальном сайте банка.

Таким образом, у заемщика была возможность заключить договор без заключения договора страхования жизни, однако в этом случае процентная ставка за пользование кредитными средствами была установлена в размере базовой-17,9% годовых. Соответственно, желая получить кредит по более выгодной процентной ставке заемщик согласился на дополнительное обеспечение в виде заключения договора страхования жизни, что не противоречит действующему законодательству и является допустимым способом обеспечения обязательства. Указанная информация доведена до заемщика при заполнении анкеты -заявления.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в случае неприемлемости личного страхования, ФИО2 не был лишен возможности получить кредит в этом же банке под более высокую процентную ставку, параметры повышения которой (2%) являются разумными и не носящими дискриминационного характера, либо вообще отказаться от заключения указанного кредитного договора.

Между тем, содержание анкеты-заявления о предоставлении кредита с приложением № к данной анкете свидетельствует о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по заключению договора личного страхования с оплатой страховой премии по договору личного страхования за счет средств предоставленного кредита.

Таким образом, собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что истцу при заключении кредитного договора была предоставлена реальная возможность согласиться на осуществление личного страхования в выбранной им страховой компании или отказаться от данного вида страхования, а также предоставлен альтернативный вариант кредитования без обязательного заключения соответствующего договора страхования на сопоставимых условиях.

В соответствии с распоряжением истца, содержащимся в пункте 25 индивидуальных условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 85001 рублей 57 копейка была перечислена из средств предоставленного кредита со счета истца на счет страховщика ООО СК «ВТБ Страхование».

При таких обстоятельствах, доводы банка, указанные в письменном отзыве на иск о том, что личное страхование не было навязано истцу подтверждаются материалами дела, в связи с чем, исковые требования ФИО2 в части признания недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по оплате страховой премии по договору личного страхования, а также в части взыскания уплаченной страховой премии по данному договору в размере 85001,57 руб., подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает подлежащие применению по настоящему делу разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а именно – при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Определяя размер компенсации морального вреда по настоящему делу, суд исходит из того, что нарушение прав потребителя во всяком случае является умалением достоинства личности и сопряжено с неудобствами, переживаниями дискомфорта вследствие ухудшения материального положения либо иных ограничений, которые вынужденно испытывает потребитель.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 2000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма, согласно ее официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО2, исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6546,11 руб., из расчета 10000+356,03+736,19 + 2000 = 13092,22 : 2.

В силу подпункта 4 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в доход бюджета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» РТ подлежит взысканию госпошлина в размере 1005,53 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Банку «ВТБ» (Публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью «Русский АвтоМотоКлуб» о защите прав потребителей, о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком «ВТБ» (Публичное акционерное общество) и ФИО2, возлагающее на заемщика обязанность по приобретению дополнительной услуги «Помощь на дороге» с внесением платы за данную услугу.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 удержанную сумму платы за дополнительную услугу «Помощь на дороге» в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 356 рублей 03 копейки, проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на удержанную сумму платы за дополнительную услугу в размере 736 рублей 19 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6546 рубль 11 копеек, а всего 19638 (Девятнадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 33 копейки.

Взыскать с Банка «ВТБ» (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 10000,00 рублей, определяемые по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования Лениногорский муниципальный район Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1005 рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением суда в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Решение вступило в законную силу ___________________________ 2019 года.

Секретарь __________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.