Решение № 2-1892/2020 2-1892/2020~М-1425/2020 М-1425/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-1892/2020

Дело № 2-1892/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.10.2020 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Рябинине К.Ю.

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Приморскому краю о признании заключения служебной проверки незаконным, отмене приказа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО1 с 12.12.2016 г. проходит службу в ОМВД России по Михайловскому району Приморского края в должности помощника начальника - начальника отделения по работе с личным составом.

Заключением комиссионной служебной проверки от 23.04.2020 г. в действиях ФИО1 установлено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том, что в нарушение требований нормативных документов ФИО1 допустил постановку служебной автомашины «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № вне территории балансодержателя, то есть не на территории автохозяйства ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю», а также в том, что при выезде с автостоянки, расположенной в <адрес>, он не прошёл обязательный медицинский осмотр.

Приказом начальника УМВД Приморского края № 607 л/с от 12.05.2020 г. за осуществлении стоянки автомашины «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, на территории автостоянки, расположенной в <адрес>, то есть вне территории балансодержателя - автохозяйства ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю, а также за выезд с территории указанной автостоянки без прохождения обязательного медицинского осмотра, при наличии неоднократного нарушения служебной дисциплины с наложенными дисциплинарными взысканиями, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел с лишением премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Приморскому краю, указывая, что названное заключение служебной проверки проведено с участием заинтересованных лиц, предвзято, необъективно, и без учёта фактических обстоятельств, тогда как перед выездом из с. Михайловка в г. Владивосток им было получено разрешение непосредственного руководителя на постановку автомашины на указанную автостоянку, факт хранения автомашины на которой исключает возможность прохождения медицинского осмотра перед выездом с неё. Просит суд признать недействительным заключение служебной проверки, отменить приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причинённого ему незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности,

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования в полном объёме, указал, что заключение служебной проверки в отношении него является незаконным по указанным им в иске основаниям, тем самым является незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности. Пояснил, что моральный вред выразился для него, в том числе, в физических страданиях, поскольку привлечение его к дисциплинарной ответственности повлекло ухудшение состояния здоровья.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт проведения в отношении истца служебной проверки и факт применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания, не признал исковые требования, полагая обоснованным принятые в отношении истца решения. Просит суд в иске отказать.

Извещённый о дне слушания дела прокурор в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие с учётом требований ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факт проведения в отношении ФИО1 комиссионной служебной проверки от 23.04.2020 г., заключением которой в действиях ФИО1 установлено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том, что в нарушение требований нормативных документов ФИО1 допустил постановку служебной автомашины «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <***> вне территории балансодержателя, то есть не на территории автохозяйства ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю», а также в том, что при выезде с автостоянки, расположенной в <адрес>, ФИО1 не прошёл обязательный медицинский осмотр; факт применения к ФИО1 приказом начальника УМВД Приморского края № 607 л/с от 12.05.2020 г. за перечисленные нарушения дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел с лишением премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности подтверждаются представленными суду доказательствами, и не вызывают сомнения у суда.

При этом, вопреки утверждению в судебном заседании представителя ответчика о том, что основанием для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания явился только факт постановки им автомашины на стоянку, и не явился факт непрохождения истцом медицинского осмотра, из буквального прочтения заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили два указанных обстоятельства.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с положениями указанного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 2 ч. 1 ст. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 названного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав, в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания (п. 6 ч. 1 ст. 50).

Статьёй 50 названного Федерального закона установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Закона).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 названного Закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52 Закона).

Согласно ч. 3 ст. 52 Закона при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Закона).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Закона).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания, заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч.ч. 7, 8 Закона).

Суд приходит к выводу, что при проведении служебной проверки и принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были исполнены перечисленные требования закона, предусмотренные им сроки, с учётом периода нетрудоспособности истца и периода нахождения его в отпуске, были соблюдены.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности было принято необоснованно.

Так, судом установлено, что хранение служебной автомашины «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № вне территории балансодержателя, то есть не на территории автохозяйства ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю», а на автостоянке, расположенной в <адрес>, осуществлялось истцом с разрешения непосредственного руководителя – начальника ОМВД России по Михайловскому району Приморского края, о чём свидетельствует представленный суду рапорт ФИО1 от 13.12.2019 г. с соответствующей разрешительной надписью руководителя.

Кроме того, судом не установлено нарушения со стороны истца служебной дисциплины в связи с непрохождением им медицинского осмотра при выезде с названной автостоянки, поскольку с очевидностью последняя не оборудована соответствующим медицинским пунктом для прохождения медицинского осмотра.

Суд находит несостоятельными ссылки представителя ответчика в указанной части на Приказ МВД России от 31.12.2013 г. № 1045 «Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации», поскольку пункты 142 и 142.10 названного приказа определяют общие принципы работы по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе, путём обеспечения проведения предрейсовых медицинских осмотров, организация которых, по мнению суда, возложена на работодателя, который по настоящему делу, дав разрешение на хранение автомашины за пределами территории балансодержателя, и должен был обеспечить прохождение истцом названного осмотра на сторонней территории.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца виновных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем необходимо признать незаконным заключение служебной проверки в отношении ФИО1, и отменить вынесенный в отношении него приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, в указанной части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым указать, что, вопреки утверждению истца, в судебном заседании не было установлено, что в проведении проверки в отношении него участвовали заинтересованные в результатах проверки лица.

Обсуждая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, при этом, как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.20004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями работодателя.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями работодателя и ухудшением состояния здоровья истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает соразмерной сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать незаконным заключение комиссионной служебной проверки от 23.04.2020 г. в отношении ФИО1.

Отменить приказ начальника УМВД России по Приморскому краю № 607л/с от 12.05.2020 г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с УМВД России по Приморскому краю в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :