Определение № 11-33/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 11-33/2017

Судья Щукин В.С. Дело № 11-33/2017

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2017 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи - Наговицыной О.Н.,

при секретаре - Дьяковой Н.Ю.,

с участием представителя истцы - ФИО1, действующего в интересах ФИО2,

ответчицы - ФИО3,

представителя ответчицы - ФИО4, действующего в интересах ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка ... ... от ... по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом. Требования мотивированы тем, что на земельном участке ответчика в непосредственной близости к её дому растет дерево (яблоня), которая загораживает солнце, из-за чего образуется постоянная тень, в доме и перед домом, соответственно, скапливается влага на стенах, образуется плесень, на кирпичной стене дома появились трещины. Весной 2016 в ходе проведения отмостки перед стеной дома, во избежание проникновения влаги в дом, в траншее на глубине 30 см. вдоль стены дома обнаружили корень дерева, из-за которого, как она считает, лопаются стены, сырость в доме и плесень. На просьбу спилить данное дерево ответчик ответил отказом. Просила суд обязать ответчика спилить дерево-яблоню.

Решением мирового судьи судебного участка ... ... в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с данным решением, истица ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении предъявленных исковых требований.

В обоснование своих доводов указывает, что, согласно судебной строительно-технической экспертизе, проведенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, подтвержден факт того, что местоположение дерева (яблони) по отношению к жилому помещению не соответствует нормам СанПиН. Расстояние от стен жилых домов до оси стволов деревьев с кроной должно составлять не менее 5 м. Соответственно экспертным заключением подтверждается факт нарушения её прав произрастающим в непосредственной близости от её жилого помещения. В связи, с чем у суда не было оснований для отказа в удовлетворении её исковых требований.

На указанную апелляционную жалобу ответчик ФИО3 подала возражение, в котором указала, что доводы истицы, в апелляционной жалобе являются несостоятельными. Судом все обстоятельства были тщательно исследованы. Ею произведена обрезка сучьев яблони, вследствие чего крона стала намного меньше, что подтверждается представленными суду фотографиями. Также имеется в деле заключения специалистов - научных работников МичГАУ, согласно которым спорная яблоня не создает влажность почвы у дома, а напротив - осушает её. Доказательств того, что она создает препятствия в пользовании домом и земельным участком истице, последней суду не представлено. Все доводы истицы мотивированы лишь неприязненным отношением к ней. При отсутствии нарушения права данный довод истицы не может служить основанием для удовлетворения требования о спиливании дерева. Просила суд решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом вести дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить и вынести новое решение суда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции также просил решение мирового судьи оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Установлено, что истец ФИО2 на основании завещания ... от ... П.В.К., умершего ..., приняла наследство и вступила во владение на доли жилого дома и земельного участка по ..., первый этаж. Ответчик занимает второй этаж данного жилого дома. Часть земельного участка предназначена для прохода к жилым помещениям и находится в общем пользовании, а другая часть земельного участка разделена примерно в равных долях между сторонами.

Судом установлено, что на земельном участке ответчика, в непосредственной близости к дому истца, примерно на расстоянии 1,5 метра, растет яблоня.

Истец ФИО2 приводит доводы о том, что яблоки этого дерева падают на землю, ответчик их не собирает, из-за чего нарушаются санитарные нормы, наблюдается процесс гниения плодов, возле которых скапливаются мухи и осы, что мешает в летнее время открыть окна для проветривания. Также дерево загораживает солнце, и препятствует естественному освещению, поэтому в стенах дома скапливается влага. Дерево нарушает нормы СанПиН, в связи с чем, должно быть спилено истцом.

На основании изложенного, по ходатайству истца по делу было назначено проведение строительно-технической экспертизы в целях установления соответствия нормам СанПиН и СНиП месторасположение дерева, по отношению к жилому помещению истца, естественное освещение в жилом помещении истца.

Из заключения эксперта ООО «Мичуринский центр независимых судебных экспертиз» от ... установлено, что месторасположение дерева (яблони), находящегося на земельном участке ФИО3 по отношению к жилому помещению, используемому ФИО2 не соответствует нормам СанПиН. Естественное освещение в жилом помещении, используемом ФИО2 соответствует нормам СанПиН и СНиП. Организация оконных проемов в жилом помещении, используемом ФИО2 соответствует действующим техническим нормам. При этом на вопрос, входит дерево (яблоня), находящееся на земельном участке ФИО3, в зависимости от времени года, в состав объектов, затеняющих жилое помещение, используемое ФИО2, и как это влияет на естественное освещение и техническое состояние жилого дома и его дальнейшую эксплуатацию, эксперт затруднился дать ответ (л.д. ...).

Согласно служебной записке от ..., адресованной ФГБНУ «ВНИИС им. Мичурина» Т.Ю.В. по поводу обращения ФИО3 сообщается следующее, что корни в постоянной сырости жить не могут. За лето одно дерево яблони может поглотить из почвы и испарить через листья до 10 тонн воды. Поэтому это не корни притягивают воду, а вода притягивает корни, которую те и поглощают для нужд дерева (л.д. ...).

На основании экспертного заключения агроэксперта НП «ЦИТО АПК» Т.Г.Ю., установлено, что причиной сырости и наличия плесени внутри жилого помещения истца яблоня быть не может (л.д. ...).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении права пользования имуществом со стороны ответчика.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом ФИО2 ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств наличия сырости в жилом доме из-за дерева (яблони) ответчика, свидетельствующих о влиянии растущего дерева на скопление влаги в стенах жилого дома (не представлено актов, протоколов, заключений компетентных организаций), подтверждающих наличие сырости и скопления влаги в стенах дома истца из-за дерева (яблони) ФИО3.

Истец не ходатайствовала о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на несоответствие СанПиН, месторасположения дерева по отношению к жилому помещению, указанное в заключении ... от ..., судом первой инстанции обоснованно принято во внимание возраст дерева, тот факт, что в настоящий момент осуществлено обрезание данного дерева и отсутствие безусловного факта нарушения права истца пользоваться своим имуществом, который неминуемо повлёк бы уничтожению указанного дерева.

Поскольку доказательства нарушения прав истца на санитарно-эпидемиологическое благополучие в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к утверждению доказанности факта нарушения ответчиком ее прав, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и не опровергают правильности выводов суда.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 327.1 и ст. 328,329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка ... ... от ... по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья Наговицына О.Н.