Решение № 2-2304/2024 2-2304/2024~М-847/2024 М-847/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-2304/2024

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 июля 2024 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

с участием прокурора Адиатулиной Л.А.,

представителя истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к МБУ «Город» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к МБУ «Город», указав, что 21.09.2021 около 22 часов 15 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, находящийся под управлением водителя ФИО3, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> осуществлял выезд на регулируемый перекресток <адрес> и <адрес> на зеленый мигающий сигнал светофора; в перпендикулярном направлении справа к автомобилю <данные изъяты> приближался автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, находящийся под управлением водителя ФИО6, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении пл. <адрес> при наличии в направлении ее движения дорожного знака "Главная дорога", в условиях неисправных светофоров, расположенных на <адрес> по направлению ее движения, и осуществлял выезд на нерегулируемый перекресток <адрес>; в результате произошло столкновение автомобилей KIA RIO и LADA SAMARA с последующим отбрасыванием данных автомобилей и столкновением с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, находящимся под управлением ФИО4, который осуществлял маневр поворота направо в направлении <адрес> на перекрестке <адрес> на зеленый сигнал светофора. В действиях всех водителей не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, они не располагали технической возможностью избежать столкновения путем торможения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были изучены органами полиции в ходе проведенной проверки в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе данной проверки было определено, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия светофорные объекты по проезжей части <адрес> при направлении движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> имели неисправность красного сигнала, фаза красного сигнала полностью выключалась, они работали в недопустимом режиме: цветовая фаза переключения разрешающего контролера (светофора) противоречила взаимосвязанному противоположному контролеру, что само по себе исключало возможность участникам движения следовать по правилам проезда перекрестков в соответствии с п. 13.1 ПДД РФ. За организацию и обслуживание дорожных сетей, в том числе светофорных объектов, на участке совершения указанного ДТП ответственность несет МБУ "Город". Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> у ФИО6 в результате ДТП имелись телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред ее здоровью. Вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда <адрес> по делу № от 25.12.2023 установлено, что причиной ДТП является неисправность светофорного объекта, расположенного на перекрестке <адрес> и <адрес>, находящегося на балансе и в оперативном управлении МБУ "Город", суд пришел к выводу о том, что МБУ "Город" должно нести ответственность за ДТП от 21.09.2021. В результате ДТП истец получила опасные для жизни травмы, которые серьезно отразились на ее здоровье, психологическом состоянии, последствия травм и их лечение переносились трудно. МБУ "Город" никакой помощи истцу не оказывало.

ФИО6 просит суд взыскать с МБУ «Город» компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы на юридические услуги - 40000 руб., расходы на удостоверение копии доверенности - 240 руб., почтовые расходы - 83 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что истец получила в результате ДТП травмы, повлекшие тяжкий вред ее здоровью, длительное время находилась на лечении, перенесла операцию, на осень 2024 г. у истца запланирована еще одна операция по извлечению металлоконструкции. После столкновения автомобилей истец оказалась зажата в автомобиле, на место ДТП были вызваны спецслужбы, которые извлекали ее из автомобиля, на видеозаписях слышно, как истец кричит, когда ее извлекали из автомобиля.

Представитель ответчика МБУ «Город» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что 21.09.2021 информация о неработающих секциях светофоров поступила от ГИБДД после произошедшего ДТП, Срок устранения исправности неработающего сигнала светофора по ГОСТ Р 50597-2017 - одни сутки, работы по устранению неисправности были проведены. Сбой работы красного сигнала светофора произошел только с одной стороны движения, в связи с тем, что остальные светофоры работали в исправном режиме, перекресток считался регулируемым. Расходы на юридические услуги, которые истец просит суд взыскать, завышены.

Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса РФ (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно статье 128 ГК РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав. При этом ГК РФ не содержит понятия здоровья гражданина. В статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" дано понятие здоровья: здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Исходя из данного понятия, вред здоровью - это нарушение упомянутого состояния физического, психического и социального благополучия человека.

Исходя из анализа норм главы 59 ГК РФ, можно заключить, что вред здоровью - это последствие поведения (действий, бездействия) причинителя вреда, которое выражается в появлении у потерпевшего болезненных изменений, телесных повреждений, физических дефектов (увечья, профессионального заболевания и т.п.). Сам факт получения гражданином телесных повреждений свидетельствует о том, что такой гражданин является пострадавшим, что его здоровью причинен вред.

Следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе, при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункты 14 - 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункты 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Как следует из материалов дела, 21.09.2021 около 22 часов 15 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № находящегося под управлением водителя ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, находящегося под управлением водителя ФИО6 Столкновение указанных транспортных средств повлекло последующий удар в транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №, находящееся под управлением ФИО4

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2022 №, в ходе проведенной проверки определено, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия светофоры не работали в должном режиме, работали в недопустимом режиме, что выражается в следующем: цветовая фаза переключения разрешающего контролера (светофора) противоречила взаимосвязанному противоположному контролеру, что само по себе исключало возможность участникам движения следовать по правилам проезда перекрестков в соответствии с п. 13.1 ПДД РФ. ФИО6, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, следовала по <адрес> от <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> поскольку по пути ее следования светофор мигал желтым цветом, то она руководствовалась приоритетом главной дороги при проезде через нерегулируемый перекресток в соответствии с п. 2.1 ПДД РФ. ФИО3 и ФИО4 следовали на зеленый цвет светофора и тем самым руководствовались п. 6.2, п. 13.3 ПДД РФ.

Проведенной проверкой установлено, что никто из участников дорожного движения ПДД РФ не нарушал; технической возможности предотвратить столкновение, своевременным применением эффективного торможения, водители не располагали; в действиях должностных лиц МБУ «Город», отвечающих за организацию и обслуживание дорожных сетей, нарушений действующего законодательства не установлено.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу № от 25.12.2023 по иску ФИО4 к МБУ "Город", ФИО5, ФИО3, ФИО6 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда установлено, что причиной ДТП является неисправность светофорного объекта, расположенного на перекрестке <адрес> и <адрес>, находящегося на балансе и в оперативном управлении МБУ "Город". Суд пришел к выводу о том, что МБУ "Город" должно нести ответственность за ДТП от 21.09.2021. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> которой установлено, что с технической точки зрения, несоответствий ПДД РФ у водителей ФИО3, ФИО6 и ФИО4 в дорожно-транспортной ситуации от 21.09.2021 не установлено, они не имели технической возможности избежать столкновение. Каких-либо действий, которые могли бы находиться в прямой причинной связи с последующим столкновением транспортных средств, водители в ходе развития дорожной ситуации не предпринимали. С технической точки зрения, неисправность светофорного объекта находится в прямой причинной связи с нарушением очередности проезда перекрестка водителями и последующим столкновением транспортных средств участников.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.12.2023 установлено, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия является неисправность светофорного объекта, расположенного на перекрестке <адрес>, находящегося на балансе и в оперативном управлении МБУ «Город», МБУ «Город» должен нести ответственность за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.09.2021.

Таким образом, ответственность за причиненный ФИО6 в результате ДТП вред должно нести МБУ «Город». Доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца ответчиком не представлено.

Так, из заключения эксперта № <данные изъяты> от 15.12.2021 следует, что у ФИО6 в результате ДТП имелись <данные изъяты> Эти повреждения причинили тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни, а также по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

После ДТП истец была доставлена в <данные изъяты>" в тяжелом состоянии, 22.09.2021 ей проведена операция - <данные изъяты> 06.10.2021 выписана на амбулаторное лечение, рекомендовано ходьба на костылях с минимальной нагрузкой на ногу, применение лекарственных препаратов. В декабре 2021 г. рекомендована ходьба с тростью. Из консультативной справки от 03.07.2024 <данные изъяты> следует, что с целью полного восстановления функции конечности истцу показано проведение операции - удаление металлоконструкции левой бедренной кости, оперативное вмешательство запланировано на октябрь 2024г. Из представленных суду фотоматериалов следует, что в результате ДТП лицо истца получило порезы.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер полученных ФИО6 травм, которые причинили тяжкий вред ее здоровью, необходимость проведения повторной операции, ее возраст, обстоятельства получения травмы – в результате ДТП из-за неисправности светофорного объекта при отсутствии в ее действиях несоответствия ПДД РФ.

Из представленного суду фото и видеоматериалов с места ДТП следует, что в результате столкновения передняя часть автомобиля ФИО6 оказалась смятой, она была зажата в автомобиле, откуда ее извлекали прибывшие на место ДТП спецслужбы, слышны крики истца во время извлечения ее из автомобиля.

Суд также учитывает, что МБУ «Город» является учреждением, обеспечивающим, в том числе, безопасность дорожного движения.

С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с МБУ "Город" в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу следует взыскать почтовые расходы -83 руб., расходы на удостоверение копии доверенности представителя -240 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд отмечает, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя ФИО1 40000 руб. в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 16.02.2024. С учетом характера спора, объема оказанных истцу услуг, требований разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с МБУ "Город" в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Город» (<данные изъяты>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты> компенсацию морального вреда - 800000 руб., расходы на представителя - 30000 руб., расходы на доверенность - 240 руб., почтовые расходы - 83 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2024 года.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова