Решение № 2-1081/2023 2-22/2024 2-22/2024(2-1081/2023;)~М-1183/2023 М-1183/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-1081/2023

Дело № 2-22/2024

УИД 12RS0008-01-2023-001388-76


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

п. Медведево 13 февраля 2024 г.

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Крупиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Юрьевича к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 622679 руб., расходы на оценку в сумме 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 9627 руб., почтовые расходы в сумме 519,28 руб.

В обоснование иска указано, что 28 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) вследствие нарушений правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством MitsubishiMonteroSport, гос. номер № ..., в результате которого произошло столкновение с принадлежащем истцу автомобилем LadaVesta, гос. номер № .... Автомобиль истца получил механические повреждения. Вина ответчика в произошедшем ДТП установлена приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2023 г. и постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 27 декабря 2022 г. Страховая компания причинителя вреда САО «Ресо-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 400000 руб. Однако согласно отчету независимого оценщика ФИО3 величина рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства истца составляет 1022679 руб. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением истец просит взыскать с ответчика.

После проведения по делу судебной экспертизы от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1030105 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определённого заключением судебной экспертизы на дату проведения исследования в размере 1482677,50 руб. за минусом годных остатков в размере 52571,51 руб. и выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 24000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 1040 руб., в соответствии со ст. 208 ГПК РФ произвести индексацию присужденных судом денежных сумм со дня вынесения решения суда по день его исполнения.

В судебном заседании истец ФИО1 требования уточненного искового заявления в части взыскания суммы ущерба в размере 1030105 руб. и индексации присужденных судом денежных сумм не поддержал, просил не принимать к производству суда увеличение исковых в указанной части. На основании заключения судебной экспертизы просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 610128,49 руб., рассчитанную исходя из рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП за минусом годных остатков и выплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценщика в размере 24000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9627 руб., почтовые расходы в размере 1040 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о чем в деле имеется расписка, о причинах не явки не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства LadaVesta, гос. номер № ....

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 декабря 2021 года в 11 часов 30 минут на 47 км автодороги «Вятка» Звениговского района Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MitsubishiMonteroSport, государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО2 и автомобилем LadaVestaGFK 110, государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, а также механические повреждения автомобилю LadaVesta.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 27 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации) повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1

Вступившим в законную силу приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2023 года по делу № 1-1/2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, смерти ФИО5 и ФИО6

В силу ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчика в нарушении правил дорожного движении, совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается вступившим в законную силу судебными постановления и не подлежит оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, актах осмотра транспортных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ явилось причинно-следственной связью между его неправомерными действиями и наступившими последствиями для автомобиля истца, а именно: получением повреждений, и свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

13 июня 2023 г. истец обратился в страховую компанию с САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем осуществления страховой выплаты безналичным расчетом на банковский счет истца.

На основании положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «РЕСО-Гарантия»выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от 22 июня 2023 г.

Для определения рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства истец обратился к оценщику ФИО3, согласно заключениямкоторого от 22 марта 2023 г. и от 18 сентября 2023 г., стоимость устранения дефектов транспортного средства LadaVesta, гос. номер № ..., составляет 1321859,25 руб., рыночная стоимость указанного транспортного средства на 28 декабря 2021 г. составляет 1022679 руб., в качестве рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства экспертом принята рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки 28 декабря 2021 г. Рыночная стоимость транспортного средства LadaVesta, гос. номер № ..., на 28 декабря 2021 г. определенная затратным подходом составляет 34963 руб. Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО3 пояснил, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, в связи с чем восстановление автомобиля нецелесообразно, поэтому в качестве стоимости восстановительного ремонта он указал рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП в неповрежденном состоянии, а сумма 34963 руб. отражает рыночную стоимость автомобиля в поврежденном состоянии после ДТП.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба и недостаточной ясностью заключения оценщика ФИО3 судом назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза для определения соответствия повреждений автомашины истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости причиненного ущерба имуществу истца, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

В заключении судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО7, определен перечень повреждений, полученных автомобилем LadaVesta, гос. номер № ..., в результате дорожно-транспортного происшествия 28 декабря 2021 г. с участием автомобиля MitsubishiMonteroSport, гос. номер № ..., приведенный в таблице, указано, что анализ указанных повреждений (их характер и расположение) в совокупности с информацией, содержащейся в схеме ДТП, протоколе осмотра места происшествия и протоколах допроса потерпевшего и подозреваемого, позволяют эксперту сделать вывод о том, что обстоятельства и механизм образования повреждений являются установленными и полностью соответствующими заявленным в исковом заявлении, все имеющиеся на автомобиле истца повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП. Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LadaVesta, гос. номер № ..., по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 28 декабря 2021 г. на дату ДТП составляет 1222228,13 руб., на момент расчета – 1482677,50 руб. Рыночная стоимость автомобиля LadaVesta, гос. номер № ..., на дату ДТП 28 декабря 2021 г. составляет 1062700 руб. Стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 52571,51 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку она проведена экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов, в подтверждение чего представлены документы об образовании и квалификации, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит мотивированные выводы и ссылки на использованные методики.

Доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истца и его стоимости, ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку ущерб автомашине истца причинен в результате виновных действий ФИО2, обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика.

В п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (ч. 1), 17 (ч.ч.1 и 3), 19 (ч.ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

С учетом приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств с очевидностью свидетельствующих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, учитывая, что двумя экспертными заключения признана полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба, исходя из рыночной стоимости транспортного средства за минусом годных остатков и выплаченного страхового возмещения, в размере 610128,49 руб. (1062700– 400000 –52571,51 руб.).

Судом установлено, что истцом понесены убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика ФИО3 по составлению отчета об оценке ущерба в размере

24000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № ... от 02 марта 2023 г., № ... от 18 сентября 2023 г., которые подлежат возмещению ответчиком.

Оснований для отказа во взыскании указанных убытков судом не усматривается, поскольку истец, добросовестно полагая о нарушении своих в связи с причинением повреждений его имуществу, реализовал свое право на обращение к специалисту для проведения оценки стоимости ущерба.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2023 года между истцом и адвокатом Матвеевым С.А. заключен договор (соглашение) № ... об оказании юридической помощи по составлению искового заявления о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к ответчику ФИО2, представление интересов клиента в Медведевском районном суде Республики Марий Эл по данному иску. Стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей (п. 3.3 договора), которые оплачены истцом по квитанции серии АП23 № ... от 19 июля 2023 г.

Принимая во внимание объем совершенных представителем действий (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях), характер оказанных услуг, категорию рассмотренного дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Определением Медведевского районного суда от 02 октября 2023 года судом назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца и ответчика.

Экспертиза по делу проведена, заключение эксперта представлено в суд вместе с ходатайством экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению экспертизы с ФИО2 в размере 13000 руб., в котором указано, что оплата ФИО1 за проведение экспертизы произведена в размере 13000 руб.

Стоимость экспертизы ответчиком до настоящего времени не оплачена, доказательств, подтверждающих оплату экспертизы суду не представлено. Поскольку решение суда принято в пользу истца, расходы, связанные с проведением экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в размере 13000 руб., а также в пользу истца в размере 13000 руб.

К судебным расходам относятся, в том числе почтовые расходы. Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления с приложенными документами в адрес Медведевского районного суда Республики Марий Эл и сторонам по делу в размере 1039,28 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовыми чекам иот 19 июля 2023 г., 06 февраля 2024 г. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9627 руб., что подтверждается чек-ордером от 19 июля 2023 г., которая пропорционального удовлетворенным судом требованиям подлежит возмещению ответчиком в размере 9541 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № ...) в пользу ФИО1 (паспорт № ...) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 610128,49 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 24000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 13000 руб., почтовые расходы в сумме 1039,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9541 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № ...)в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (ИНН № ...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2024 г.