Решение № 12-93/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 12-93/2025

Дело № 12-93/2025

УИД 42MS0126-01-2025-000323-59


РЕШЕНИЕ ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

27 июня 2025 года г. Чита

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Шокол Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе начальника ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому МО ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 от 24 апреля 2025 года о прекращении производства в отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 24.04.2025 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Читинский районный суд Забайкальского края, начальник ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому МО ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение и объективно рассмотреть дело. Указывает, что работая по надзору за дорожным движением 30 января 2025 г. экипаж № 807 согласно план задания на АД Р-255 «Сибирь» (вблизи п. Рассвет), в 16 час. 32 мин. было выявлено административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно 30.01.2025 г. в 16 час. 32 мин. на АД Р-255 «Сибирь» 209 км+70 м ФИО2 управляя автомобилем Ситрак совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения с соблюдением требований ПДД РФ, при этом совершил данный маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 и п. 9.1.1 ПДД РФ.

Данный гражданин был препровожден в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего на него был составлен административный материал по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на момент составления проверка по базе ФИС ГИБДД-М не представлялась возможной, в связи с техническим сбоем. С нарушением гражданин был согласен, вину не отрицал. После составления материала данный гражданин вышел из патрульного автомобиля в 16 час. 56 мин. При повторной проверке через единую базу у данного гражданина была обнаружена повторность, после чего он сел в патрульный автомобиль для внесения изменений в протокол. Данный гражданин подал копию, и все изменения были им внесены лично, где он собственноручно написал (17:30-17:35) – «С нарушением согласен, прошу рассмотреть по месту жительства», также было дописано - «Изменения внесены в моем присутствии», было исправлего с части 4 ст. 12.15 КоАП РФ на часть 5 ст. 12.15 КОАП РФ, а также внесены изменения в место рассмотрения с «<...> кабинет № 5» на адрес «<...>» (Мировой Суд). Для объективного рассмотрения дела должностным лицом приложен диск с составлением административного материала.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ничего не помнит по обстоятельствам оформления протокола и как сотрудником вносились изменения в протокол, на вопрос суда «зачем мировому судье была представлена копия протокола и пояснено, что изменения никакие при нем в протокол не вносились?», деликвент пояснить не смог, ссылаясь на то, что волнуется и не помнит данные обстоятельства.

ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому МО в судебное заседание представителя не направили в связи с территориальной отдаленностью, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, обозрев диск, приложенный к жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (ч.2).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30 января 2025 года в 16 час. 32 мин. на 209 км+ 70 м автомобильной дороге Р-255, водитель ФИО2 управлял автомобилем марки Ситрак, без государственного регистрационного знака, VIN: №, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения с соблюдением требований ПДД РФ, при этом завершил данный маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым нарушил п. 1,3 и 9.1(1) ПДД РФ. Данное административное правонарушение совершено повторно (постановление от 25.05.2024 года № 18810538240514004116 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ). Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15. КоАП РФ.

Прекращая производство по административному делу в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что ФИО2 в судебном заседании с протоколом обадминистративном правонарушении не согласился, указал, что запись впротокол о согласии с нарушением не вносил, в подтверждение чемупредставил копию протокола, выданную ему инспектором Госавтоинспекциипри его составлении. Мировой судья указал, что из материалов дела следует, что рассматриваемый протокол об административном правонарушении серии 42 АР № 383572 от 30.01.2025 года в отношении ФИО2 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ составлен непосредственно на месте совершения правонарушения, копия протокола (автокопирующаяся) вручена ФИО2 в тот же момент, при этом представленный суду оригинал протокола и его копия, представленная ФИО2 в судебном заседании имеют разное содержание. Так оригинал протокола в графе «объяснения лица» содержит запись «С нарушением согласен», в то время как копия, имеющаяся у привлекаемого к ответственности лица, такой записи не содержит, сведений о соблюдении процедуры внесения изменений в протокол, в том числе об извещении лица о дате, времени и месте их внесения к материалам дела не представлено.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако, вопреки требованиям указанных норм, мировым судьей доводы деликвента не проверены в полном объеме, мировой судья ограничился пояснениями деликвента и копией протокола им же представленного, однако не установил юридически значимые обстоятельства по делу: не запросил все имеющиеся видеоматериалы по факту составления протокола и внесения в него изменений, поскольку с материалами дела видеозапись представлена не в полном объеме, возможно, и по техническим причинам.

В настоящем судебном заседании в присутствии ФИО2 суд обозрел представленную с жалобой видеозапись в полном объеме, из которой следует, что действительно, изначально был составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ, поскольку у сотрудника отсутствовала техническая возможность проверить лицо о привлечении ранее к административной ответственности. Сотрудник выяснял у ФИО2, привлекался ли он к административной ответственности ранее, на что последний дал отрицательный ответ, был составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Далее, из видеозаписи следует, что сотруднику по рации передано о нахождении в базе данных ФИС ГИБДД-М сведений о привлечении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО2 был возвращен, сотрудником ему разъяснено, что он будет привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, при ФИО2 были внесены все изменения в протокол об административном правонарушении, что отчетливо прослеживается на видеозаписи.

Каких-либо нарушений при оформлении документов в отношении ФИО2 судом не усматривается.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и повлияли на законность обжалуемого акта.

Данные обстоятельства при принятии решения по делу мировым судьей учтены не были, в связи с чем, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 названного Кодекса, составляет девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Событие правонарушения наступило 30 января 2025 года.

Установленный срок давности привлечения ФИО2 к ответственности (по истечении девяносто календарных дней со дня административного правонарушения), истёк.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Согласно части 3 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 24 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Е.В. Шокол