Решение № 12-279/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 12-279/2019

Дело № 12-279/19 Мировой судья судебного

участка № 1 Красноармейского

района Челябинской области

Стафеева Е.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 ноября 2019 года с. Миасское

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Высоких Ю.Ю., при секретаре Кузмичёвой Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда <адрес>) жалобу

ФИО1, родившегося Дата в <адрес>, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на постановление по делу об административном правонарушении от 28 октября 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что Мини-Мокик «Мини» № не является транспортным средством, так как выпускался с Дата и выдача ПТС на него не предусматривалась, это средство передвижения рассматривалось как моторизованная игрушка с маломощным мотором менее 50 кубических сантиметров. По техническим условиям данное средство позволяет ездить на нем детям с 6-ти летнего возраста. Полагает, что к средству передвижения, выпущенному задолго до принятых новых законов и правил дорожного движения, данные законы не применяются.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что Дата управлял Мини-Мокиком в состоянии алкогольного опьянения, на видеозаписях, просмотренных в судебном заседании, изображен он. У Мини-Мокика имеется двигатель, который он заправлял бензином. Мини-Мокиком владеет с Дата. Настаивает, что Мини-Мокик не является транспортным средством и закон не имеет обратной силы.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области М.П.И. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил, дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 Дата в 17 часов 28 минут по адресу <адрес> без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата, из которого следует, что в период ведения видеозаписи в отношении ФИО1 было проведено исследование, с применением технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400, заводского номера прибора №, с пределами допускаемой абсолютной погрешностью прибора 0,05 мг/л. при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы. В результате исследования показания прибора равны 1,06 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) и тем самым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем имеется собственноручно сделанная им запись «Согласен» и подпись;

- распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола;

- свидетельством о поверке №, из которого следует, что анализатор паров этанола Lion Alcolmeter SD-400, заводской номер № пригоден к применению, дата поверки Дата;

- показаниями свидетеля инспектора ДПС М.П.И., допрошенного мировым судьей, из которых следует, что находясь на смене, видел, что ФИО1 на мопеде двигается по улице, после его остановке и проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения;

- видеозаписями проведения освидетельствования в отношении ФИО1, составления в отношении него процессуальных документов, управления транспортным средством.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянение, проведенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области М.П.И. при ведении видеозаписи, следует, что по показаниям примененного технического средства измерения Lion Alcolmeter № у ФИО1 в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 1,06 мг/л абсолютного этилового спирта, то есть, установлено состояние алкогольного опьянения.

Исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие паров алкоголя производилось соответственно аппаратом Lion Alcolmeter SD-400 включенного в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя и разрешенных к применению в медицинской практике.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата №, ст. 27.12 КоАП РФ.

Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания алкометра 1,06 мг/л., а также запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, свидетельствовали о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлены клинические признаки опьянения, а также положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя.

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, с результатами освидетельствования был согласен, ходатайство о проведении медицинского освидетельствования не заявлял.

Порядок проведения процедуры освидетельствования ФИО1 зафиксирован посредством применения видеозаписи, в отсутствие понятых на основании положений ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, о чем в составленном по ее итогам акте имеется соответствующая запись.

Факт управления мопедом именно ФИО1 нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, не отрицается самим ФИО1, подтвержден исследованными доказательствами.

Доводы заявителя о том, что средство передвижения, которым он управлял, не является транспортным средством, проверялись мировым судьей, обоснованно отвергнуты.

Из руководства по эксплуатации Мини-Мокик «Мини» РМЗ-2.126 следует, он предназначен для деловых поездок и прогулок по дорогам с различным покрытием, максимальная скорость 39,9 км/час, тип двигателя бензиновый, двухтактный, с охлаждением встречным потоком воздуха, рабочий объем цилиндра 49,8 кубических сантиметров, максимальная мощность при 4400-5200 мин. 1,32 кВт (1,8 л.с.)

Мировой судья пришел к правильному выводу, что средство, которым управлял ФИО1 относится к категории мопедов, так как согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством транспортным понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В силу п. 7 ст. 25 Федерального закона от Дата № «О безопасности дорожного движения» российское национальное водительское удостоверение, подтверждающее право на управление транспортными средствами любой из категорий или подкатегорий, перечисленных в настоящей статье, подтверждает право на управление транспортными средствами категории «M».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 1 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от Дата № при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права.

Таким образом, отсутствие у водителя ФИО1 права управления транспортным средством категории «М», которым он управлял, но при наличии у него права управления транспортным средством иных категорий, указанных в примечании к ст. 12.1 КоАП, что следует из карточки операции с водительским удостоверением (л.д.7), предусматривает возможность применения к ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что средство передвижения, изготовленное до 1986 года задолго до введения Правил дорожного движения Российской Федерации, не является транспортным средством, основаны на неверном толковании закона. В силу ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами и административного штрафа, однако отнесся к этому безразлично.

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, мировой судья в постановлении мотивировал свой вывод о виновности ФИО1, основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой ФИО1 привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в нетрезвом состоянии расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельства.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, судья не находит оснований для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

ФИО2 Инокентьевича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области 28 октября 2019 года, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания, оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано и/или опротестовано в порядке ст.30.12-ст.30.14 КоАП РФ.

Судья