Решение № 12-259/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 12-259/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иркутск 27 июля 2021 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Слепцов А.С., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу последней на постановление мирового судьи судебного участка № № Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд Иркутской области, ФИО1 просит об отмене вынесенного в ее отношении судебного акта, считая последний незаконным и необоснованным.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержала ее доводы в полном объеме, просила удовлетворить, в том числе и по причине отсутствия в материалах дела свидетельства о поверке средства измерения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, а также пояснений заявителя свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено не было.

В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В целях обеспечения вынесения судом правосудного решения процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности.

Как следует из представленных материалов дела, **/**/**** инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).

Указанным должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 также были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3) и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), согласно которому освидетельствование производилось с применением технического средства измерения «Алкотестер Мета АКПЭ-01М» заводской номер прибора 16174, при этом в материалах дела имеется копия из таблицы поверки анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета» модиф. АКПЭ-01М исп. АКПЭ-01М-03 № прибора 16174 с датой поверки **/**/**** и заключением «годен».

Из стабильной позиции стороны защиты, которая также доводились и до сведения мирового судьи при рассмотрении дела, следует, что используемое средство измерения не было поверено в установленном порядке, о чем свидетельствует отсутствие свидетельства о поверке, и что влечет признание полученных доказательств недопустимыми. Между тем, данное обстоятельство должной оценки не получило.

Выводы мирового судьи о том, что процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения должностным лицом была соблюдена, имеющимися по делу доказательствами не подтверждается.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" следует, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Ни на видеозаписи, фиксирующей факт проведения процессуальных действий с участием ФИО1, не зафиксировано наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, отсутствуют такие документы и в материалы дела об административном правонарушении.

Приказ Минпромторга России от 31.07.2020 N 2510 "Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" устанавливает требования к содержанию свидетельства о поверки: свидетельство о поверке средства измерений и средства измерений, применяемого в качестве эталона единицы величины, должно содержать следующую информацию: номер свидетельства о поверке; дату (день, месяц, год), до которой действует свидетельство о поверке; наименование аккредитованного на поверку лица, выполнившего поверку, и уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц; наименование и обозначение типа средств измерений; модификация средства измерений (при наличии); регистрационный номер средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, присвоенный при утверждении типа средств измерений; состав средства измерений; заводской номер; наименования величин, поддиапазонов, на которых поверено средство измерений или которые исключены из поверки; наименование и (или) обозначение документа, на основании которого выполнена поверка; применяемые при поверке эталоны единиц величин; перечень влияющих на метрологические характеристики средства измерений факторов, при которых выполнялась поверка согласно требованиям, нормированных в документе на методики поверки, с указанием их значений; заключение о подтверждении соответствия средства измерений установленным метрологическим требованиям и пригодности к дальнейшему применению; знак поверки; номер записи сведений о результатах поверки в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений; должность руководителя или уполномоченного аккредитованного на поверку лица, выполнившего поверку, подпись, фамилия, инициалы; сведения о поверителе (работнике аккредитованного на поверку лица, проводившего поверку средств измерений, фамилия, инициалы); дата поверки (день, месяц, год).

Представленная в деле копия таблицы поверки свидетельством о поверке не является и предъявляемым законом к свидетельству о поверке требованиям не соответствует.

При рассмотрении жалобы на запрос судьи в ГИБДД свидетельство о поверке также представлено не было.

Поскольку отсутствует свидетельство о поверки технического средства измерения, с использованием которого производилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, то составленные по результатам эти процессуальных действий протоколы не могут быть признаны допустимыми доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вследствие того, что все иные представленные в деле доказательства, в отсутствие свидетельства о поверке, не свидетельствуют бесспорно о вине ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возможность устранения сомнений в ее виновности в настоящее время отсутствует, вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя считать доказанной.

В силу п. 3 ч. 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № № Иркутского района Иркутской области от **/**/**** подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № № Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Слепцов