Решение № 2-605/2017 2-605/2017~М-552/2017 М-552/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-605/2017

Дело № 2-605/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года город Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края в составе председательствующего судьи Бурхановой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Буланкиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «СБ России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 30 января 2012 года сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 500000,00 рублей под 17,6% годовых. Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору, исчисленную по состоянию на 27 сентября 2017 года, в общей сумме 318751,33 рублей, в том числе: основной долг 227846,81 рублей, проценты 49770,17 рублей, неустойка 41134,35 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6387,51 рублей.

Одновременно истец просит о зачете в счет уплаты государственной пошлины при подаче иска государственной пошлины, уплаченной при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании ссудной задолженности, уплаченной по платежному поручению № 256016 от 4 мая 2017 года, указав, что судебный приказ о взыскании задолженности, выданный мировым судьей судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильска, отменен 31 мая 2017 года.

В судебное заседание представитель истца ПАО «СБ России» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом - заказным почтовым отправлением по адресу места жительства и регистрации. Об уважительности причин неявки суд ответчик не уведомил, о разбирательстве дела в его отсутствие, отложении судебного разбирательства не просил, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика согласно ст.ст. 233, 234 ГПК РФ суд принимает решение в порядке заочного судопроизводства.

Оценив доводы истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные ГК РФ правила для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 указанной нормы).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между ОАО «СБ России» и ответчиком 30 января 2012 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан кредит на сумму 500000,00 рублей на срок 60 месяцев под 17,6% годовых, что подтверждается копией соответствующего кредитного договора.

4 августа 2015 года ОАО «СБ России» переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «СБ России»).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательство погашать долг по кредиту и одновременно с этим производить уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей. В соответствии с п. 3.3 Договора при несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

При заключении кредитного договора сторонами согласован график платежей, согласно которому ежемесячный аннуитетный платеж составляет 12459,12 рублей.

Факт исполнения истцом условий кредитного договора ответчиком не оспорен и подтверждается отчетом об операциях по счету №, открытому на имя ФИО1 в соответствии с условиями заключенного договора.

28 декабря 2015 года в связи с заключением дополнительного соглашения к договору сторонами подписан новый график платежей, из которого усматривается, что в период с декабря 2015 года по май 2016 года ответчику предоставлена отсрочка уплаты основной задолженности по договору, с июня 2016 года ежемесячный аннуитетный платеж определен в размере 11375,64 рублей.

Как следует из расчета задолженности, платежи в погашении кредита и уплату процентов заемщиком вносились несвоевременно и в размерах, не соответствующих согласованным сторонами графикам платежей, последний платеж внесен в 31 августа 2016 года, после указанной даты платежей в погашение кредита ответчиком не вносилось. С учетом изложенного суд признает доказанным факт систематического нарушения ответчиком обязательств по договору.

Из представленного истцом расчета задолженности, обоснованность которого у суда сомнений не вызывает, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит закону и является арифметически верным, усматривается, что размер задолженности ответчика по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, по состоянию на 27 сентября 2017 года составляет 318751,33 рублей, из которых основной долг 227846,81 рублей, проценты 49770,17 рублей, задолженность по неустойке 41134,35 рублей.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств осуществления платежей, не учтенных в данном расчете, равно как и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «СБ России» задолженности по кредитному договору в общей сумме 318751,33 рублей.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3193,75 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением № от 4 октября 2017 года.

При этом согласно представленному с иском платежному поручению № 256016 от 4 мая 2017 года ранее истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3193,76 рублей за подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании ссудной задолженности по рассматриваемому кредитному договору, который был отменен 31 мая 2017 года.

Поскольку процедура возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрена, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, ходатайствовал о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Учитывая, что в соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины, уплаченная истцом ранее государственная пошлина подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, общий размер уплаченной государственной пошлины составляет 6387,51 рублей, что соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований ПАО «Сбербанк России» понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 30 января 2012 года по состоянию на 27 сентября 2017 года в сумме 318751,33 рублей, из которых ссудная задолженность 227846,81 рублей, проценты 49770,17 рублей, неустойка 41134,35 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6387,51 рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.О. Бурханова