Решение № 2-3434/2024 2-3434/2024~М-1578/2024 М-1578/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-3434/2024

Дело №2-3434/2024

УИД 36RS0002-01-2024-002469-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ефановой Н.Н.,

припомощнике судьи Волковой И.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответсика ООО «Грин Парк» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Грин парк», обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Грин Парк», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 166794,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.12.2023 на принадлежащий истцу автомобиль произошло падение снега с крыши многоквартирного жилого дома, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. С целью определения размера ущерба ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение. Об осмотре транспортного средства ответчик был уведомлен. Согласно отчету ООО «НЭО Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 340228,88 руб. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. 14.12.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность управляющей компании, произведена выплата страхового возмещения в размере 173434,85 руб. 14.02.2024 в истец направил в адрес ответчика претензию о доплате суммы ущерба, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. Для защиты своих нарушенных прав истец обратился с исковым заявлением в суд (т. 1, л.д. 4-7).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол предварительного судабного заседания от 16.05.2024, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Грин Парк», ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 166794,03 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 88150,00 руб.; взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы (т. 1, л.д. 201-204, 209 об.).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол предварительного судабного заседания от 30.10.2024, к производству суда принято уточненное исковое заяваление ФИО1, в котором истец просит взыскать с ответчиков ООО «Грин Парк», ООО СК «Сбербанк Страхование» в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 139265,15 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 74800,00 руб.; взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы(т. 2, л.д. 116); а также заявление ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков судебных расходов в размере 44000,00 руб. (т. 2, л.д. 118-119).

В судебном заседании представитель истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 поддержали заявленные требования требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Грин Парк» по доверенности ФИО3 не возражала против удовлевторения в части возмещения суммы ущерба, просила снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Ответчк ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление просил оставить исковое заявление в части требований заявленных к ООО СК «Сбербанк Страхование», без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства отказать в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику в связи с надлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 212-213).

Суд, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 295).

Управление многоквартирным жилым домом № (№) по ул. <адрес> осуществляет ООО «Грин Парк» (т. 1, л.д. 69об.-70).

15.09.2023 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «Грин заключен договор страхования гражданской ответственности управляющей компании жилым фондом № 096ВП1960005864 (т. 1, л.д. 64об.-65), по условиям которого страховщик принял на себя обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события вред (выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страхования сумме (страховой сумме).

В соответствии с подпунктом 2.1.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его гражданской ответственности за причинение вреда здоровью и/или имуществу третьих лиц при осуществлении страхователем застрахованной деятельности, указанной в договоре страхования.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда CX-9 государственный регистрационный знак (№) (т. 1, л.д. 10).

14.12.2023 на припаркованный возле многоквартирного жилого дома № <адрес> на автомобиль истца произошло падение масс снега с крыши дома, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

По результатам проверки по факту повреждения автомобиля ФИО1 старшим УУП ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2023 (т. 1, л.д. 14-15).

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «НЭО Эксперт».

Согласно отчету об оценке права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак (№), от 22.12.2023 № ВА099/23, выполненному ООО «НЭО Эксперт», стоимость восстановительного ремонта составляет 340228,88 руб.. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей 259536,09 руб. (т. 1, л.д. 16-36).

27.12.2023 ФИО1 обратился в ООО «Грин Парк» с претензией, в которой просил выплатить сумму ущерба в размере 340228,88 руб. (т. 1, л.д. 13).

28.12.2023 на данную претензию поступил ответ ООО «Современный уровень», в котором истцу сообщено, что ответственность управляющей компании застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой компанией будет проведена оценка причиненного вреда, затребованы дополнительные документы по страховому событию, принято решение об оценке причиненного вреда и выплате компенсации (т. 1, л.д. 12).

Из материалов выплатного дела ООО СК «Сбербанк Страхование» следует, что 27.12.2023 ООО «Грин Парк» обратилось к страховщику с уведомлением о событии с признаками страхового случая (т. 1, л.д. 78).

В ходе рассмотрения уведомления по заказу ООО СК «Сбербанк Страхование» ООО «НормаВэст» составлено заключение об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба от 14.12.2024, согласно которому рекомендуемая сумма к выплате ущерба составляет 173434,85 руб. (т. 1, л.д. 57-60).

09.02.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» составлен страховой акт № 219274-ГО-23 (т. 1, л.д. 80), 13.02.2024 ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 173434,85 руб. (т. 1, л.д. 80об.).

Не согласившись с размером выплаченной суммы ущерба, 14.02.2024 ФИО1 направил в ООО «Грин Парк» претензию с требованием произвести доплату суммы ущерба в размере 166794,03 руб. (т. 1, л.д. 11).

На данную претензию ООО «Грин Парк» направило ответ, согласно которому выразило готовность произвести доплату суммы ущерба в размере 15000,00 руб. путем подписания соответствующего соглашения (т. 1, л.д. 206).

С целью определения величины утраты товарной стоимости ФИО1 обратился в ООО «НЭО Эксперт».

Согласно заключению № ФА-044/24 о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремнта транспорьтного средства, выполненному ООО «НЭО Эксперт», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 88150,00 руб. (т. 1, л.д. 102-115).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.07.2024 по ходатайству представителя ответчика ООО «Грин Парк» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» (т. 2, л.д. 73, 74-75).

Согласно выводам эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН», изложенным в заключении от 21.10.2024 № 210-2024, повреждения повреждения крыши, двери передней левой и зеркала заднего вида наружного левого транспортного средства Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак (№), относятся к заявленному происшествию 14.12.2023; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак (№), поврежденного в результате происшествия, произошедшего 14.12.2023, на дату проведения экспертизы составляет 312700,00 руб.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак (№) поврежденного в результате происшествия 14.12.2023, составляет 74800,00 руб. (т. 2, л.д. 83-112).

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая заключение эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» от 21.10.2024 № 210-2024, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, выводы эксперта, изложенные в заключении, основаны на требованиях законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Экспертом были даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы судебного эксперта полные и ясные. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта от 07.08.2024 № 4070/7-2-24, №4086/7-2-24.

Сторонами заключение эксперта от 21.10.2024 № 210-202 не оспорено, ходатайства о назначаении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате происшествия 14.12.2023 нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы ущерба, причиненного транспортному средству в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 139265,15 руб. (расчет:312 700,00-173434,85), а также величины утраты товарной стоимости в размере 74800,00 руб.

Определяя лицо, с которого подлежат взысканию доплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу подпункта «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от геодезических и природно-климатических условий так же включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, тем самым обеспечивает своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан и подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, удаление наледи и сосулек с кровли дома производится по мере необходимости.

В силу пункта 3.6.14 указанных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил очистка кровли от наледей и сосулек проводится по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

- желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

- снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с пунктом 6.3.2 ГОСТ Р 56195-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 27.10.2014 №1447-ст) очистка кровли, выходящей на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться по мере их образования с предварительным ограждением опасных участков и соблюдением техники безопасности.

В силу положений части 1 статьи 16 Федерального закона №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктами «а», «г», «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав имущества, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, которым предусмотрены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-II утверждены Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж, согласно которым придомовая (дворовая) территория – земельный участок многоквартирного жилого дома, образованный в соответствии с действующим законодательством, включающий в том числе элементы озеленения, пешеходные коммуникации к входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома – детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак (п.2.12); прилегающая территория – территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом Воронежской области (п.2.13).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что причинение ущерба имуществу ФИО1 произошло в пределах границ земельного участка многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ООО «Грин Парк», в результате ненадлежащей организация содержания прилегающей к дому территории в зимнее время года, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным ущербом, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму ущерба, а также величину утраты товарной стоимости с указанного ответчика.

Судом учитывается также, что в силу статьи 12 ГК РФ требование истца к ответчику, как причинителю вреда, о возмещении убытков является надлежащим способом защиты гражданских прав, поскольку предъявление истцом как потерпевшим к ответчику как причинителю вреда требования о возмещении убытков не ограничено ГК РФ наличием у последнего страхования ответственности за причинение вреда, поскольку потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков непосредственно к причинителю вреда в порядке статьи 1064 ГК РФ, либо предъявить иск к страховщику в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 931 ГК РФ.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и не удовлетворено требование истца в добровольном порядке до обращения в суд, то с ответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 25, 26, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Исходя из установленного в ходе рассмотрения дела факта нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых управляющей компанией, учитывая степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Грин Парк» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, определив её размер в сумме 5 000,00 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 109523,56 руб. (расчёт: (139265,15+74800,00+5000,00) ? 50%).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, письменные возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 70 000,00 рублей.

При этом ходатайство ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» об оставлении искового заявления в части требований, заявленных к данному ответчику, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора суд находит не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2024 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2024 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», следует, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец первоначально обратился с иском к ООО «Грин Парк», ответственность которого была застрахована, то привлечение страховой компании в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела не влечет оставление иска без рассмотрения, иное означало бы нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

При этом в связи с отсутствием досудебного обращения истца к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» оснований для взыскания с указанного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Иного принципа данная статья закона не содержит.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец ФИО1 (заказчик) заключил с ФИО2 (исполнитель) договоры об оказании юридических услуг от 25.02.2024 (т. 2, л.д. 120), от 07.04.2024 (т. 2, л.д. 122), от 24.04.2024 (т. 2, л.д. 124), от 15.05.2024 (т. 2, л.д. 126), от 29.06.2024 (т. 2, л.д. 128), от 29.10.2024 (т. 2, л.д. 130), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию на возмездной основе услуги заказчику по составлению искового заявления в Коминтерновский районный суд г. Воронежа о возмещении ущерба к ООО «Грин Парк», представлению интересов заказчика в Коминтерновском районном суде г. Воронежа по гражданскому делу (№).

Факт оказания исполнителем юридических услуг по вышеуказанным договорам подтверждается материалами дела, в том числе составлением искового заявления (т. 1, л.д. 4-7), участием представителя в предварительных судебных заседаниях 08.04.2024 (т. 1, л.д. 46), 25.04.2024 (т. 1, л.д. 191), 16.05.2024 (т. 1, л.д. 209-210), 01.07.2024 (т. 2, л.д. 71-72), а также в предварительном судебном заседании и в судебном заседании 30.10.2024.

За оказанные услуги истцом произведена оплата в размере 35000,00 руб. (т. 2, л.д. 121, 123, 125, 127, 129, 131).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению, исходя из того, что итоговый судебный акт вынесен в пользу заявителя, учитывая принципы разумности и справедливости, исходя из категории и сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, документального подтверждения расходов, приходит к выводу о взыскании с проигравшего спор ответчика ООО «Грин Парк» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в том числе за составление искового заявления – 5000,00 руб., за цчастие представителя в предварительных судебных заседаниях 08.04.2024, 25.04.2024, 16.05.2024, 01.07.2024, в предварительном судебном заседании и в судебном заседании 30.10.2024 - по 6000,00 руб. за каждое заседание.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9000,00 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается несение расходов на оплату судебной экспртизы (т. 2, л.д. 132), с ответчика ООО «Грин Парк» в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с проигравшего спор ответчика ООО «Грин Парк» на основании статей 52 и 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 5640,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Парк» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес> края, паспорт (№) выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)) сумму ущерба в размере 139265 (сто тридцать девять тысяч двести шестьдесят пять) руб. 15 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 74800 (семьдесят четыре тысячи восемьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 70000 семьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) руб. 00 коп.расходы на оплату услуг представителя в размере 44000 (сорок четыре тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Парк» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5640 (пять тысяч шестьсот сорок) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.Н. Ефанова

Решение в окончательной форме

изготовлено 13 ноября 2024 года.