Апелляционное определение № 33-12311/2025 33-803/2026 от 27 января 2026 г.

судья Скоробогатова Е.И. № 33-803/2026 (№33-12311/2025)

№ 2-904/2025

УИД 34RS0012-01-2025-000915-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей: Вершковой Ю.Г., Штапаук Л.А.,

при помощнике судьи Зиминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эдэкс», ООО «Территория Продаж» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Вершковой Ю.Г., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эдэкс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 14 ноября 2024 г. между ним и ООО «Эдэкс» заключен договор на получение платных образовательных услуг в сфере дополнительного профессионального образования, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу с использованием информационно-коммуникационной сети Интернет доступ к платформе для получения платных образовательных услуг на удаленной основе, а истец обязался оплатить ответчику вознаграждение за предоставленный доступ. Договор заключался между истцом и ООО «Эдэкс» в рамках действующей промоакции, согласно условиям которой ответчик должен вносить ежемесячные платежи по кредиту, оформленному на оплату стоимости договора в размере 133 888 руб. 50 коп. и предоставленному ООО «МК «Т-Финанс», получателем платежа явилось ООО «Территория Продаж». В нарушение условий договора ответчик ООО «Эдэкс» образовательные услуги истцу не оказал, в связи с чем ФИО1 принято решение об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Претензия, направленная в адрес ООО «Эдэкс» и получателя платежа ООО «Территория Продаж», была оставлена без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг, заключенный 14 ноября 2024 г. между ФИО1 и ООО «Эдэкс», взыскать с ООО «Территория продаж» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору, в размере 133 888 руб. 50 коп., убытки в размере 20 932 руб. 47 коп., неустойку за период с 10 февраля 2025 г. по день подачи иска в суд в размере 142 018 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 39 485 руб. 52 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Эдэкс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 888 руб. 50 коп., убытки в размере 20 932 руб. 47 коп., неустойка в размере 133 888 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 77 910 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Эдэкс» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 675 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение, которым взыскать все суммы с ООО «Территория продаж». Указывает, что денежные средства по договору на обучение были перечислены ООО «Территория Продаж», в связи с чем не согласен с выводами суда о взыскании всех сумм с ООО «Эдэкс». Более того, в отношении ООО «Эдэкс» возбуждено большое количество исполнительных производств, что может привести к невозможности взыскания с указанного юридического лица денежных средств. Выражает несогласие со снижением судом размеров неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, полагая их чрезмерно заниженными.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, пояснил, что судебные расходы в размере 39 485 руб. 52 коп. складываются из оплаты услуг представителя в размере 37 000 руб. и почтовых расходов в размере 2 485 руб. 52 коп., которые без разбивки просил взыскать в уточненном иске.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие при указанной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям данное решение суда не отвечает.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ закреплено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 ноября 2024 г. между ФИО1 и ООО «Эдэкс» путем акцепта оферты заключен договор, предметом которого является доступ к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной программы в сфере дополнительного образования. Доступ к платформе предоставляется на срок освоения образовательной программы.

Договор заключался между истцом и ответчиком в рамках действующей промоакции, согласно условиям которой ООО «Эдэкс» должен вносить ежемесячные платежи по кредиту, взятому на оплату стоимости договора.

Стоимость договора в размере 133 888 руб. 50 коп. оплачена истцом за счет кредитных средств, полученных по договору потребительского займа № 0424940124 от 14 ноября 2024 г., заключенного с ООО «МК «Т-Финанс», сумма займа составила 142 018 руб. 50 коп.

Исходя из общих условий договора потребительского займа № 0424940124 от 14 ноября 2024 г. ФИО1 распорядился перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «Территория Продаж», о чем представлено платежное поручение № 249031 от 14 ноября 2024 г.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику/обучающемуся доступ к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части) (далее - услуга). Реализация образовательных программ осуществляется в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной платформы электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий.

В силу пунктов 1.3, 1.4 договора заказчик/обучающийся обязуется пройти обучение по выбранной образовательной программе в срок, определенный конкретной образовательной программой, принять и оплатить услуги на условиях договора. Содержание образовательной программы, ее длительность, сроки выполнения домашних и иных заданий, порядок и условия их выполнения, а также иная сопутствующая информация размещается в рамках сайта/платформы и/или предоставляется заказчику/обучающемуся через средства электронной связи, посредством которых осуществляется взаимодействие между заказчиком/обучающимся и исполнителем.

Пунктами 4.2, 4.3 заказчик производит оплату услуги в размере 100% (стопроцентной) предоплаты (до даты начала прохождения курса) в рублях Российской Федерации по реквизитам исполнителя, указанным в договоре. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента направления денежных средств на расчетный счет исполнителя в полном объеме. Дата и время направления денежных средств на расчетный счет исполнителя определяются на основании данных заказчика. Заказчик вправе оплатить услуги в кредит, который предоставляется банком-партнером/иным финансовым партнером исполнителя. Кредит предоставляется заказчику на условиях, предусмотренных договором с банком-партнером/иным финансовым партнером исполнителя. Исполнитель не несет ответственности за условия предоставления кредита заказчику банком-партнером/иным финансовым партнером исполнителя, а также за отказ банка-партнера/иного финансового партнера исполнителя в предоставлении кредита (пункт 4.6. Договора).

Пунктом 10.3.3 договора установлено, что договор может быть расторгнут по инициативе заказчика путем направления исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанный в реквизитах исполнителя в рамках договора.

Согласно пунктам 11.1, 11.2, 11.3, 11.4 договора возврат денежных средств осуществляется в рамках установленных законодательством РФ сроков, по заявлению заказчика, составленному по форме исполнителя. Форма заявления направляется заказчику исполнителем на адрес электронной почты, посредством которой осуществляется взаимодействие между заказчиком/обучающимся и исполнителем. Заявление на возврат денежных средств приравнивается к одностороннему отказу заказчика от оказания услуг. В этом случае исполнитель прекращает доступ заказчика/обучающегося к личному кабинету. Принимая условия договора, заказчик соглашается с тем, что при расторжении договора в срок до 10 (десяти) дней после его заключения возврат денежных средств осуществляется в полном объеме. При расторжении договора по истечении 10 дней со дня его заключения возврат денежных средств осуществляется за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя, за исключением случаев, порядок действий при которых оговорен законодательством Российской Федерации. В случае, если на момент получения исполнителем заявления на возврат денежных средств прошло более 10 (десяти) дней с момента приобретения услуги, возврат денежных средств осуществляется за вычетом стоимости каждого дня оказания услуги. Стоимость одного дня оказания услуги определяется исходя из суммы денежных средств, поступивших со стороны заказчика, разделенной на суммарное количество дней освоения соответствующей образовательной программы, представленной на сайте/платформе.

24 ноября 2024 г. истец обратился к ответчику ООО «Эдэкс» с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств, однако указанное заявление оставлено без внимания.

9 декабря 2024 г. в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую 19 декабря 2024 г. ООО «Эдекс» сообщило, что возврат средств будет произведен с учетом начисленных процентов и промежуточного платежа в срок до 28 декабря 2024 г., однако возврат денежных средств не произведен.

Согласно ответу ООО «Эдэкс» на обращение ФИО1 от 9 февраля 2025 г., ООО «Территория Продаж» является получателем платежа в пользу партнера ООО «Эдэкс», в связи с чем права и обязанности по сделке, совершенной партнером и клиентом регулирует партнер.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 наделен правом отказаться от исполнения договора в любой момент до окончания его срока действия, что является основанием для прекращения договорных отношений сторон, в связи с чем уплаченные денежные средства подлежат возврату. Установив, что надлежащим ответчиком является ООО «Эдэкс», предоставляющее соответствующие услуги, при этом в отсутствии доказательств объема фактически оказанных услуг и несения расходов, связанных с исполнением обязательств по обучению истца, пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ООО «Территория Продаж» от гражданско-правовой ответственности по заявленным требованиям, и взыскания с ООО «Эдэкс» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 133 888 руб. 50 коп., а также убытков, уплаченных по кредитному договору (процентов) за период с 14 декабря 2024 г. по 14 мая 2025 г. в размере 20 932 руб. 47 коп.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на основании статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», уменьшив её размер до цены услуги 133 888 руб. 50 коп., штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 77 910 руб. 50 коп. Помимо этого, в соответствии со статьями 151 Гражданского кодекса РФ и 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда, определенная судом в размере 1000 руб. Распределил судебные расходы по статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласится с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно ответа на обращение ФИО1 о возврате денежных средств от ООО «МК «Т-Финанс», денежные средства, полученные по договору потребительского займа № 0424940124 от 14 ноября 2024 г., в соответствии с его общими условиями, перечислены на расчетный счет ООО «Территория Продаж».

При этом, как указывалось ранее и не оспаривалось ООО «Эдэкс», сообщившем об этом ФИО1 9 февраля 2025 г. в ответ на его обращение, ООО «Территория Продаж» является получателем платежа от ФИО1 в пользу партнера ООО «Эдэкс».

Между тем доказательств, подтверждающих факт перечисления ООО «Территория Продаж» полученных от истца денежных средств партнеру ООО «Эдэкс» во исполнение обязательств по договору или иному соглашению, которые неоднократно судом и судебной коллегией были истребованы у ответчиков, а также доказательств размера затрат, фактически понесенных в ходе исполнения договора по оказанию услуг с ФИО1, не представлены.

Судебная коллегия также принимает во внимание то, что согласно приобщенной судебной коллегией в силу положений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в качестве дополнительного доказательства информации, в отношении ООО «Эдэкс» по состоянию на ноябрь 2025 г. открыто более 300 исполнительных производств на общую сумму задолженности свыше 20 миллионов руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Эдэкс» заведомо не было способно и не собиралось исполнять обязательства перед истцом.

С учётом изложенного, исходя из того, что потребитель в разумный срок обратился с требованием о расторжении договора, услуги по которому не оказывались и затраты исполнителем не понесены, ООО «Эдэкс» не является получателем денежных средств и не может отвечать по обязательствам по выплате истцу денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для отказа потребителя от исполнения договора и возврата ему уплаченных денежных средств, в связи с чем считает необходимым взыскать с ООО «Территория Продаж» как получателя денежных средств по договору в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору в размере 133 888 руб. 50 коп., а также убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 20 932 руб. 47 коп., в удовлетворении требований к ООО «Эдэкс» отказать.

Что касается требований о расторжении спорного договора, то, рассматривая их, судебная коллегия исходит из следующего.

Отказ от исполнения договора, предусмотренный статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, договор образовательных услуг в случае одностороннего отказа потребителя от договора (исполнения договора) полностью считается расторгнутым.

Поскольку заявление о расторжении договора от 14 ноября 2024 г. и возврате денежных средств за не оказанные услуги направлено истцом первоначально в ООО «Эдэкс» 24 ноября 2024 г. и 9 декабря 2024 г., впоследствии 9 февраля 2025 г. в адрес ООО «Территория Продаж», в связи с чем, договор образовательных услуг от 14 ноября 2024 г. полностью считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора образовательных услуг от 14 ноября 2024 г.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения указанного пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом представлен расчет неустойки, который за период с 10 февраля 2025 г. по 11 апреля 2025 г. составляет 142 018 руб. 50 коп. Расчет произведен от размера неисполненного обязательства 133 888 руб. 50 коп.

Между тем, из вышеприведенных положений закона следует, что сумма взысканной неустойки за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора, связанного с нарушением срока оказания услуг, не может превышать общую цену оказания услуги, которую истец определил в размере 133 888 руб. 50 коп., ввиду чего судебная коллегия взыскивает указанную сумму, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, основываясь на требованиях разумности и справедливости, а также того факта, что каких-либо доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца неисполнением обязательств ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает достаточной суммой в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт несоблюдения со стороны ООО «Территория Продаж» в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1, исходя из размера присужденных судом сумм, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 77 910 руб. 50 коп. (133 888,50+20 932,47+133 888,5+1000*50%).

Позиция апеллянта о том, что в расчет суммы штрафа судом также должны были быть включены присужденные в пользу истца денежные суммы в счет судебных расходов, является ошибочной, основана на неправильном толковании норм права.

Взыскание судебных расходов регулируются нормами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а не Законом «О защите прав потребителей», соответственно, указанные расходы не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, штраф подлежит исчислению в размере 50% от суммы, не включающей в себя судебные расходы, возмещение которых производится в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца второго пункта 12 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

На основании договора оказания юридических услуг от 7 февраля 2025 г. истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 28 500 руб., что подтверждается чеками об оплате от 2 апреля 2025 г., квитанциями № 1-23-004-420-993, № 2-2-050-000-142-929-629.

Кроме того, согласно квитанции № 1-24-729-267-294 от 8 июня 2025 г., ФИО1 оплатил услуги юриста за составление заявления об уточнении исковых требований в размере 8 500 руб., то есть всего 37 000 руб.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая объём и характер оказанных юридических услуг, специфику спорных правоотношений и длительность рассмотрения дела, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно взыскания судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что требуемый размер расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает требованию разумности и справедливости таких расходов, в связи с чем считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Затраты истца на отправку корреспонденции составили 2 485 руб. 52 коп., что подтверждается чеками об отправке на л.д. 57-59 т. 1, которые подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме ввиду необходимости их несения.

Поскольку истец на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Территория Продаж» в доход бюджета Городищенского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 675 руб., исчисленная в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 июля 2025 г. отменить, по делу принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Эдэкс», ООО «Территория Продаж» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Территория Продаж» (<.......>) в пользу ФИО1 (паспорт <.......>) денежные средства, оплаченные по договору в размере 133 888 руб. 50 коп., убытки в размере 20 932 руб. 47 коп., неустойку в размере 133 888 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 77 910 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., почтовые расходы 2 485 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Территория Продаж» о расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, требований к ООО «Эдэкс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Территория Продаж» (<.......>) государственную пошлину в доход бюджета Городищенского муниципального района Волгоградской области в размере 5 675 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи