Решение № 2-193/2024 2-193/2024~М-199/2024 М-199/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-193/2024

Дело № 2-193/2024

УИД 55RS0030-01-2024-000280-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Илюшкиной О.Н.

при секретаре помощнике ФИО1.,

рассмотрев 19 июля 2024 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 в лице опекуна ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что 18.08.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ШАА заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 51900 рублей под 19,9 % годовых на срок 36 месяцев. Заемщиком принято обязательство по ежемесячной уплате кредита и процентов аннуитетными платежами.

Заемщиком допускались нарушения обязательств. В результате работы с задолженностью стало известно о его смерти, установлено, что потенциальным наследником может быть ответчик. Поскольку наследником обязательства по кредиту не исполнялись, на 02.05.2024 образовался долг в размере 70185,30 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 18.08.2016, по состоянию на 02.05.2024, в размере 70185,30 рублей, в том числе:

просроченный основной долг - 31180,18 рублей;

просроченные проценты - 3479,35 рублей;

задолженность по процентам - 34826,49 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2305,56 рублей.

07.06.2024 судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4 в лице опекуна ФИО2.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики Терновая Л.А., ФИО4 в лице опекуна ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке, установленном законом, представили заявление о рассмотрение дела в их отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы гражданс-кого дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.08.2016 ШАА обратился в ПАО «Сбербанк России» с предложением о заключении кредитного договора с соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, просил предоставить потребительский кредит в сумме 51900 рублей сроком возврата по истечении 36 месяцев с даты фактического предоставления, процентной ставкой 19,9 годовых, что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

В порядке, установленном статьями 434, 435, 438 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта заявителя акцептирована банком 18.11.2016 путем зачисления 51900 рублей на счет на основании пунктов 2 и 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, что следует из выписки по счету.

Из совокупности требований статьи 819, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует обязанность кредитора по кредитному договору предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, а также применение к отношениям по кредитному договору правил, регулирующих договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, пунктами 3.1-3.3, 3.6 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит по договору предусмотрены 36 ежемесячных аннуитетных платежа заемщиком, состоящего из денежной суммы, направляемой в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, путем перечисления на счет, указанный в договоре.

Из расчета суммы задолженности, составленного банком, следует пос-леднее гашение по кредиту 18.01.2018.

ДД.ММ.ГГГГ ШАА умер, что усматривается из свидетельства о смерти.

Банком заявлено о наличии у ШАА долга по кредитным обязательствам в размере 70185,30 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 31180,18 рублей; просроченные проценты - 3479,35 рублей; задолженность по процентам - 34826,49.

Исходя из положения статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону наследодателя ШАА является его мать ФИО4.

Из анализа положений статьи 309, статьи 310 и статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается как должное исполнение обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, так и право кредитора наследодателя предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии у ШАА долговых обязательств по договору потребительского кредита, заключенному 18.08.2016, перед ПАО «Сбербанк России».

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной ДД.ММ.ГГГГ в пункте 60 постановления Пленума № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ответа, данного нотариусом Русско-Полянского нотариального округа Омской области, следует, что завещание от имени ШАА не удостоверялось, заведено наследственное дело после его смерти, выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО4 <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследства наследником.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применени срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

На основании пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. Например, при открытии наследства 15 мая 2012 года требования, для которых установлен общий срок исковой давности, могут быть предъявлены кредиторами к принявшим наследство наследникам (до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу) по обязательствам со сроком исполнения 31 июля 2009 года - до 31 июля 2012 года включительно; по обязательствам со сроком исполнения 31 июля 2012 года - до 31 июля 2015 года включительно. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 71 Октябрьском судебном районе в г. Омске от 15 октяброя 2018 года в пользу ПАО «Сбербанк России» с должника ФИО6 была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 18.08.2016 года по состоянию 21.09.2018 в размере 36307,74 рубля.

22 мая 2024 года кредитор - ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о взыскании с наследника заемщика ФИО6 - ФИО3., как следует из представленного расчета, этой же задолженности с увеличением суммы по процентам за период с 21.09.2018 по 02.05.2018 в размере 70185 рублей 30 копеек.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (часть 1).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть 2 статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть 1 статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка N 71 Октябрьском судебном районе в г. Омске от 15 октября 2018 года выданного взыскателю ПАО «Сбербанк России» уже взыскана задолженность по кредитному договору № от 18 августа 2016 года по состоянию 21.09.2018 с заемщика ФИО6 в размере 36307 рублей 74 копейки.

Взыскателем ПАО «Сбербанк России» заявлены в том числе и требования о взыскании дополнительных платежей по процентам по состоянию на 02.05.2024.

Из материалов гражданского дела № 2-27511/2018 вышеуказанный судебный приказ не отменен.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области по заявлению истца возбуждено на основании судебного приказа от 26 августа 2021 года исполнительное производство в отношении должника ШАА, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Фз «Об исполнительном производстве», что следует из ответа на запрос данного судебным приставом-исполнителем.

Учитывая, что с должника ШАА по договору потребительского кредита № от 18 августа 2016 года уже была взыскана задолженность судебным приказом мирового судьи судебного участка N 71 Октябрьском судебном районе в г. Омске от 15 октября 2018, который не оспорен и не отменен, исполнительный документ для принудительного взыскания денежных сумм был предъявлен взыскателем к исполнению и доказательств обратного суду не представлено, оснований для повторного взыскания аналогичных сумм с наследника ШАА не имеется.

22 мая 2024 года кредитор - ПАО «Сбербанк России» обратился в суд увеличил исковые требования по процентам по состоянию на 02.05.2024.

Из условий кредитного договора следует, что ШАА был предоставлен кредит сроком до 18 августа 2019 г.

С данным исковым заявлением истец обратился 22 мая 2024 г., ранее за судебной защитой истец не обращался по требованиям о взыскании процентов по состоянию на 02.05.2024.

Учитывая, что срок исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжает течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения), а на момент предъявления данного искового заявления истек трехлетний срок с момента окончания действия кредита, о чем заявлено ответчиком, следовательно срок исковой давности по требованию о взыскании дополнительной суммы долга по процентам, пропущен, поскольку с момента истечения срока давности по требованию о возврате суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку. Положений об уплате процентов позднее срока возврата суммы займа (кредита) договор не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании кредитной задолженности в связи с истечением срока исковой давности и отсутствием оснований для повторного взыскания аналогичных сумм с наследника ШАА

Поскольку в удовлетворении требований судом отказано, отсутствуют и основания для взыскания расходов на оплату государственной пошлины (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера ции).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного об-щества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 в лице опекуна ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Илюшкина

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2024