Решение № 2А-3667/2018 2А-3667/2018~М-3476/2018 М-3476/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2А-3667/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметов Р.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием административного истца ФИО3 В., представителя административных ответчиков ФИО6, предоставившего доверенность, диплом о наличии высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № по административному исковому заявлению ФИО2 к <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО3 В. обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием к старшему ФИО18 признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что обжалуемое решение принято без учета тяжести совершенных правонарушений, наличия проживающих на территории РФ и имеющих гражданство России сестры и внуков административного истца. В результате принятого решения были нарушены вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности; препятствует истцу в реализации прав и свобод на личную и семейную жизнь. Просит признать незаконным решение <адрес> о сокращении срока временного пребывания ФИО19 в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Его сестра ФИО10, которая является пенсионеркой и нуждается в уходе, в связи с перенесенным инсультом. Кроме этого на попечении сестры имеется внук ФИО11 и внучка ФИО12 Единственным доходом для проживания сестры и внуков является доход ФИО20 поскольку пенсия сестры арестована.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по ХМАО-Югре и УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании ФИО21 заявленные требования к <адрес> поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. От требований предъявленных к ФИО22 отказался.

Представитель административных ответчиков <адрес> ФИО6, возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Настаивает на законности обжалуемого решения, принятого в соответствии с действующим законодательством.

Будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте судебного разбирательства <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с копией паспорта ФИО13 является гражданкой РФ.

Из справки следует, что ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял трудовую деятельность в <адрес>.

Согласно справки ФИО13 установлен диагноз: беременность <данные изъяты>.

В соответствии с паспортом ФИО24. является гражданином Республики ФИО1.

В соответствии с уведомлением о прибытии иностранного гражданина ФИО2 поставлен на миграционный учет с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно уведомления Отдела по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел в городе Сургуте, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации. Данный факт также подтверждается копией решения от ДД.ММ.ГГГГ. основанием для сокращения срока временного пребывания является принятие в отношении ФИО3 В. решения о неразрешении въезда.

В соответствии с паспортом справкой о заключении брака №, свидетельства о рождении, свидетельства о расторжении брака, родная сестра истца - ФИО10 является гражданкой РФ.

При этом, согласно удостоверения ФИО10 является пенсионером.

В соответствии со свидетельство о заключении брака ФИО25 сосоит в зарегистрированном браке с ФИО13

Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 В. закрыт въезд в РФ сроком на <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем. что он дважды привлекался в течение <данные изъяты> нарушения режима пребывания иностранных граждан. Данный факт подтверждается представлением от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт привлечения истца к административной ответственности подтверждается копиями постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также данными о гражданине – Территория.

Согласно данных СПО «Мигрант-1» ФИО26 с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляет въезды на территорию РФ.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 11 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обжалуемое решение о неразрешении въезда в РФ было принято в соответствии с подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, ФИО27 дважды в течение 1 <данные изъяты>.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия в отношении истца решения о сокращении срока временного пребывания.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены в материалы дела, вышеуказанные доказательства.

Бремя оспаривания факта привлечения к административной ответственности в течение одного года за правонарушения связанного с нарушение режима пребывания (проживания) иностранного гражданина возложено на заявителя, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Доказательств отмены постановлений о привлечении к административной ответственности суду первой инстанции административный истец не представил, материалы дела не содержат.

Обжалуемые решения приняты надлежащим должностным лицом, в рамках представленных ему полномочий.

Таким образом, с формальной точки зрения, оспариваемые решения соответствует закону.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме этого, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания истец в течение длительного времени проживает на территории РФ, состоит в браке с гражданкой РФ, ожидают рождения совместного ребенка, каких-либо иных нарушений Российского законодательства, кроме указанных в обжалуемом решении о неразрешении въезда не имел. Также же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности <данные изъяты>. При этом при назначении административного наказания судом установлено, что применение дополнительного наказания в виде выдворения, будет являться нарушением Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение о неразрешении въезда, является чрезмерно суровым, не оправдано достижением социальной значимой цели и не соразмерно совершенным административным проступкам.

При этом, административным ответчиком не представлено достаточных доказательств необходимости ограничения права истца для пребывания на территории РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении <адрес> иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является незаконным, а следовательно основанное на указанном решении, решение <адрес> о сокращении срока временного пребывания, также является незаконным, не отвечающим требованиям закона, в связи с чем административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.89, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое требование ФИО2 к <адрес> по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерации, которым закрыт въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда об его исполнении.

Признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в РФ, которым сокращен срок временного пребывания в РФ иностранному гражданину республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обязать УМВД России по <адрес> отменить решение о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Обязать УМВД России по <адрес> направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда об его исполнении.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов