Решение № 12-245/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-245/2018

Мировой судья судебного участка № №

Волжского судебного района <адрес>

Колоярова Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 ноября 2018 года <адрес>

Судья Сызранского районного суда <адрес> Свиридова О.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе заявитель указал, что постановление вынесено незаконно в связи с отсутствием события административного правонарушения, под которым подразумевается реальный факт повторного совершения им деяния, запрещенного нормой ст. 12.15 КоАП РФ. В действительности, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем БМВ 530, г/н № на 662 км а/д <адрес> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако, совершение данного правонарушения ему вменяют как повторно совершенное, так как ранее ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. Данным постановлением, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ФИО1, как собственник автомобиля марки Mercedes-Benz ML 320 CDI 4Matic, 2008 года выпуска, г/н №, был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 5000 рублей. Однако, данное правонарушение им не совершалось, поскольку в момент фиксации данный автомобиль в его владении и пользовании не находился. В 2015 году он приобрел автомобиль марки Mercedes-Benz ML 320 CDI 4Matic, 2008 года выпуска, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 6327 № от ДД.ММ.ГГГГ. В том же году он продал данный автомобиль ФИО2 Расчет был произведен, денежные средства за автомобиль получены от ФИО2, расписка осталась у ФИО2 Однако, данную сделку стороны не оформили в органах ГИБДД. Вместо этого, ФИО1 выдал ФИО2 генеральную нотариальную доверенность на управление и распоряжение данным транспортным средством. Впоследствии ФИО2 собирался переоформить автомобиль на свое имя. В августе 2018 года ФИО2 обратился к заявителю для оформления новой доверенности, поскольку автомобиль он на себя не оформил. О совершении правонарушения он ничего не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил новую доверенность на имя ФИО2 и его супруги ФИО3 на управление и распоряжение данным автомобилем. Таким образом, автомобиль хоть и зарегистрирован на имя ФИО1, но фактически собственником и владельцем его является ФИО2 ФИО4 полис ОСАГО оформлен на имя ФИО2, штраф за данное правонарушение оплачен его супругой ФИО3

Просит отменить постановление и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Смородинов М.В. на удовлетворении жалобы настаивали.

Представитель ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежаще.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем БМВ 530, г/н № на 662 км а/д <адрес> в нарушение требований п.п. 1.3, п. 9.1(1) ПДД РФ, п. 1.1. Дорожной разметки и ее характеристики ПДД РФ допустил выезд на встречную полосу движения, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем жалобы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности, согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых.

При этом, привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из содержащихся в материалах дела доказательствах, согласно которых постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, как собственник автомобиля марки Mercedes-Benz ML 320 CDI 4Matic, 2008 года выпуска, г/н №, был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции представлено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, в настоящее время отсутствует признак повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на что обоснованно указано в жалобе.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, переквалификация действий ФИО1 на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не повлечет усиление назначенного ему административного наказания или иное ухудшение его положения.

С учетом изложенного, а также данных, характеризующих личность ФИО1, обстоятельств, совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в соответствии с санкцией, установленной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит изменению путем переквалификации действий заявителя с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначения наказания по данной норме права в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано по правилам установленным 30.12 КоАП РФ.

Судья О.А. Свиридова