Решение № 2-32/2024 2-32/2024(2-859/2023;)~М-712/2023 2-859/2023 М-712/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-32/2024

Дело 2-32/2024 (2-859/2023)

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.02.2024 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Ю.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

представитель ФССП России обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, требования мотивируя тем, что 19.12.2019 при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Емельяново», а также 20.12.2019 при прохождении пограничного контроля в аэропорту г. Кемерово, ФИО5 не был выпущен за пределы территории России, вследствие наличия ограничения выезда, принятого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ФИО1, вынесенного 15.11.2019 в рамках исполнительного производства №-ИП. Поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была вручена, а задолженность составляет менее 30000 рублей, постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено незаконно. ФИО5 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.02.2022 его исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 75046,89 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1827 руб., а всего 116873,89 руб. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что убытки у истца возникли в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району, выразившимся в незаконном вынесении 15.11.2019 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства, в результате чего ФИО5 был лишен возможности реализовать приобретенный туристический продукт и понес убытки. Сумма в размере 116 873,89 руб. была взыскана с ФССП России и платежным поручением от 16.08.2022 № перечислена на счет ФИО5 Взыскание убытков произошло по вине судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ФИО1, которая вынесла незаконно постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В связи с чем, просит взыскать указанную сумму в порядке регресса в соответствии с ст. 1081 ГК РФ с ФИО1

Представитель истца ФССП России, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, каких-либо ходатайств не заявляла, представила возражение на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что работодателем в отношении ее проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, письменные объяснения у нее отобраны не были, кроме того, судебные расходы не попадают под понятие ущерба возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками. С решением Советского районного суда <адрес> от 16.02.2022 года по делу № она не согласна. В судебном заседании не могла присутствовать, поскольку была нетрудоспособна. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, представитель ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, исковые требования поддержала в полном объеме.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отсутствие просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие, а также данных об уважительных причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6.6 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 6.4 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений (далее - органы принудительного исполнения) относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (далее - сотрудники), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения. Предельная штатная численность работников органов принудительного исполнения (без рабочих и служащих по охране, обслуживанию зданий и транспортному обеспечению) утверждается Президентом Российской Федерации.

Организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ч. 3 ст. 19 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, 18.08.2014 судебным приставом исполнителем ОСП по Боготольскому району ФИО7 на основании исполнительного листа № № от 25.06.2014 выданного Ачинским городским су<адрес>, вступившим в законную силу 24.06.2014 о взыскании с должника ФИО5 в пользу ОАО «РЖД» излишне выплаченной заработной платы за неотработанные дни отпуска в размере 34732,97 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 24.08.2017 было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю.

01.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району ФИО1 на основании исполнительного документа № от 24.06.2014, выданного Ачинским городским судом в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ОАО «РЖД» суммы в размере 34732,97 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП, срок для добровольного исполнения требований не установлен.

15.11.2019 в связи с тем, что остаток задолженности по исполнительному производству составил 34732,97 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району ФИО1 в отношении должника ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев, т.е. до 15.05.2020.

20.12.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ФИО1 данное ограничение права на выезд из РФ должника ФИО5 было отменено, в связи с остатком задолженности менее 10 000 руб.

14.02.2020 исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Вступившим в законную силу 28.03.2022 года решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.02.2022 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 75046,89 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., государственная пошлина в размере 1827 руб., а всего 116873,89 руб. Данным судебным решением установлено, что убытки у ФИО5 возникли вследствие действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, поскольку вынесенное 15.11.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации является незаконным, поскольку по состоянию на 01.10.2019 задолженность по исполнительному документу не превышала 10000 руб., кроме того, как установлено судом, в нарушение требований закона, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, об ограничении права выезда должника из Российской Федерации не были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес места жительства ФИО5 а также судебным приставом-исполнителем 20.12.2019 не разъяснено ФИО5 о том, что согласно Порядку, утвержденному Приказом ФССП РФ № 100, ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации оставляет около пяти рабочих дней (л.д.26-29).

Во исполнение решения Советского районного суда г. Красноярска от 16.02.2022 платежным поручением № от 16.08.2022 ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 116873,89 руб. (л.д. 5).

Согласно выписке из приказа №-лс от 20.05.2020 ФИО1 назначена на должность судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, присвоено специальное звание –лейтенант внутренней службы.

01.06.2020 с ФИО1 заключен контракт № о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ, согласно которому ФИО1 обязуется выполнять обязанности по должности судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП по Красноярскому краю.

В соответствии с приказом №-ЛС от 02.07.2021 года ФИО1 в порядке перевода назначена с 15.07.2021 года на должность судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Боготольскому району.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствие со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Согласно пункту 15 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимым условием для взыскания с ответчика убытков в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с нормами трудового законодательства (главы 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению (пункты 4, 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Юридически значимыми подлежащими определению и установлению по данному делу являются обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ФССП России как представителя нанимателя: наличие у нанимателя прямого действительного ущерба; противоправность действий ФИО1; причинная связь между действиями ФИО1 и наступившим у нанимателя ущербом; вина ФИО1 в причинении ущерба нанимателю; размер ущерба, причиненного нанимателю.

Вместе с тем, истцом доказательств установления вины ФИО1 суду представлено не было, запрос суда о предоставлении материалов проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1 не исполнен, документы о проведении служебной проверки, проверки по факту взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России средств за счет казны РФ, в адрес суда направлены не были, объяснения у ФИО1 по данному факту не истребованы, наличие вины в действиях ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками у истца не установлены, обратно суду не представлено, факт проведения служебной проверки либо получения у нее объяснений по обстоятельствам причинения ущерба, ФИО1 не подтверждает. Действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, ни ФССП России, ни ГУ ФССП России по Красноярскому краю произведены не были, что свидетельствует о том, что процедура привлечения работника к материальной ответственности не соблюдена. Таким образом, основания для удовлетворения требования ФССП России о взыскании с ФИО1 в порядке регресса денежных средств в размере 116873,89 рублей, отсутствуют.

Сам по себе факт признания в судебном порядке незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ФИО1 от 15.11.2019 о временном ограничении на выезд должника ФИО5, факт неразъяснения срока для внесения изменений в учеты пограничной службы ФСБ России об отмене временного ограничения, ненаправление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, по смыслу норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемому спору, не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности возмещения нанимателю причиненного ущерба.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно абзаца третьего пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Согласно платежному поручению № денежные средства ФИО5 в размере 116873,89 руб. были перечислены 16.08.2022, из чего следует, что годичный срок исковой давности исчисляется с 16.08.2022.

14.08.2023 в Боготольский районный суд от представителя ФССП России ФИО13 поступило исковое заявление к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, однако, определением от 18.08.2023 данное исковое было возвращено, поскольку было подписано лицом, полномочия которого не были подтверждены доверенностью.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Истец вновь обратился с аналогичным иском в суд 01.09.2023, то есть за пределами годичного срока для предъявления исковых требований, ответчиком в споре заявлено о пропуске срока исковой давности, истцом ходатайства о восстановлении срока исковой давности на подачу искового заявления не заявлено, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования Федеральной службы судебных приставов России в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службе судебных приставов России в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 116 873 руб. 89 коп. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Г. Ермолаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.