Решение № 2-4352/2017 2-4352/2017~М-3641/2017 М-3641/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-4352/2017

Дело № 2-4352/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 23 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 18.10.2016 он обратился на СТОА ИП ФИО4 для проведения замены поршневых колец на квадроцикле ArcticCatTRV 500i, VIN №, двигатель №.

17.10.2016 работы выполнены в полном объеме. Стоимость работ без учета материалов составила 5 000 рублей.

15.11.2016 в процессе эксплуатации квадроцикла произошла его поломка: шатун коленвала пробил картер двигателя.

17.01.2017 с участием представителя ИП ФИО4 проведен осмотр с частичным разбором квадроцикла, по результатам данного осмотра ему выдано экспертное исследование от 17.01.2017.

Согласно выводам экспертного исследования технического состояния двигателя мотовездехода и определения причин возникновения его повреждения от 17.01.2017, причиной повреждения двигателя мотовездехода явилось некачественное выполнение работ по ремонту двигателя.

В соответствии с экспертным заключением № от 27.02.2016, стоимость ущерба составила 287 500 рублей.

Просит взыскать с ответчика убытки от оказания некачественных услуг по ремонту квадроцикла 287 500 рублей, возвратить сумму оплаченных им некачественных услуг по ремонту 7 000 рублей, расходы по оценке 3 000 рублей, стоимость приобретения запчастей для проведения ремонта 17 781 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО4 по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласился.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2015 истец обратился к ответчику по вопросу замены поршневых колец на квадроцикле, о чем составлен договор заказ-наряд на работы №.

28.10.2016 работы выполнены, составлен акт на выполненные работы, стоимость работ составила 5 000 рублей, стоимость запчастей и материалов составила 2 000 рублей.

При проведении работ выявлено, что поршень, поршневой палец и цилиндр имеют предельный износ. При включении повышенной передачи имеют механическое повреждение вследствие неправильной эксплуатации, что отражено ИП ФИО4 в договоре.

05.11.2016 истцом установлено, что причина обращения к ответчику не устранена, в процессе эксплуатации квадроцикла произошла его поломка: шатун коленвала пробил картер двигателя, о чем им было сообщено ответчику.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 № от 27.02.2016, стоимость ущерба квадроцикла ArcticCatTRV 500i, VIN №, двигатель №, составила с учетом износа 287 500 рублей.

Претензия, направленная истцом ответчику, осталась без удовлетворения

Согласно статьи 730 ГК Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения бытового подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Из материалов следует, что заказчик (истец) поручил ответчику произвести восстановление квадроцикла до состояния, пригодного к эксплуатации, о чем между сторонами была достигнута договоренность.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителя» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По настоящему делу с целью определения качества выполненных ответчиком работ по ремонту квадроцикла, определением Вологодского городского суда от 10.05.2017 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № от 30.06.2017, причиной возникновения повреждения двигателя квадроцикла ArcticCatTRV500I, VIN №, двигатель №, явился гидроудар в результате попадания воды извне через заборный патрубок воздушного фильтра. В результате гидроудара шатун был деформирован, что явилось причиной его последующего усталостного разрушения и повреждения двигателя. Причиной попадания воды в двигатель, вызвавшей гидроудар, является нарушение правил Инструкции по эксплуатации мотовездеходов ArcticCat, выразившееся в движении по водным препятствиям глубиной выше подножек квадроцикла. Причинно-следственная связь повреждения двигателя с ремонтом квадроцикла на СТО ИП ФИО4 от 18-29 октября 2016 года отсутствует. Установить в какой период времени был деформирован воздушный патрубок не представляется возможным. Причиной разрушения двигателя является неграмотная эксплуатация квадроцикла. В действиях ФИО3 усматривается нарушение правил Инструкции по эксплуатации мотовездеходов ArcticCat, выразившееся в движении по водным препятствиям глубиной выше подножек квадроцикла. Стоимость восстановительного ремонта двигателя квадроцикла ArcticCatTRV500I, VIN №, двигатель № составляет с учетом износа 321 061 рубль 25 копеек, без учета износа 378 984 рубля. Ремонтировать данный мотовездеход экономически нецелесообразно.

Данное заключение эксперта суд находит обоснованным, научно-аргументированным и доверяет ему, поскольку оно составлено уполномоченным на то лицом, имеющим специальные познания в данной области, является независимым, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд на основании выводов эксперта признает причиной повреждения квадроцикла ArcticCatTRV500I, VIN №, двигатель № действия истца, возникшие в процессе неправильной эксплуатации квадроцикла, ответственность за которые ответчик не несет.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков вследствие некачественно проведенного ремонта квадроцикла являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований оснований для удовлетворения производных от основных требований возврата суммы оплаченных некачественных услуг по ремонту, расходов по оценке, стоимости приобретения запчастей для проведения ремонта, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2017