Решение № 2-651/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-651/2020

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области 10 сентября 2020 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Тарасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 104 000 рублей на срок 48 месяцев под 19,4 % в год.

В период пользования кредитом ответчик ФИО1 в нарушение условий указанного договора свои обязанности выполняла ненадлежащим образом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на <Дата обезличена> составила 121 627 рублей 11 коп., в том числе: просроченный основной долг - 96 559 рублей 48 коп., просроченные проценты – 19 767 рублей 94 коп., неустойка за просроченный основной долг – 3 242 рубля 33 коп., неустойка за просроченные проценты - 2 057 рублей 36 коп.

Истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 121 627 рублей 11 коп., также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 632 рубля 54 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причине неявки суд не уведомила.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 104 000 рублей под 19,4 % годовых на срок 48 месяцев.

В соответствии с п.4 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между сторонами, за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 19,4 % годовых.

Согласно п. 8 Договора, погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования, путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

В силу п. 3.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Согласно п.п. 3.2, 3.2.1 Общих условий, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно п.3.3 Общих условий, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

В силу п. 12 Индивидуальных условий, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

На основании п.4.2.3 Общих условий, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии со ст.33 Федерального закона от <Дата обезличена><Номер обезличен>-I «О банках и банковской деятельности», при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

С учетом изложенного и на основании ст.329, 330, 331 ГК РФ, предусматривающих взыскание неустойки, оговоренной соглашением сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, кредитор вправе также требовать от должника уплаты неустойки в размере, оговоренной кредитным договором.

Суд находит, что в рассматриваемом случае истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований: индивидуальные условия потребительского кредита от <Дата обезличена>, расчет задолженности, график платежей, Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, выписка по счету, заявление – анкета на получение Потребительского кредита, условия банковского обслуживания физических лиц, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов по кредиту, неустойки и расторжении договора, Устав ПАО «Сбербанк России».

Согласно графику платежей к кредитному договору, ФИО1 должна была ежемесячно – 26 числа каждого месяца, начиная с июля 2018 года вносить в счет погашения основной суммы долга и процентов по кредитному договору сумму в размере 3 131 рубль 61 коп.

Вместе с тем, обязанность по возврату полученного кредита и уплате начисленных процентов ответчиком исполняется ненадлежащим образом, платежи ею своевременно не вносятся, вследствие чего банк лишен возможности получить причитающиеся ему выплаты в установленный срок, чем нарушается баланс интересов кредитора и должника.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на <Дата обезличена> сумма задолженности по кредитному договору составила 121 627 рублей 11 коп., в том числе: по основному долгу – 96 559 рублей 48 коп., по просроченным процентам – 19 767 рублей 94 коп., по неустойке на просроченный основной долг в размере 3 242 рубля 33 коп., по неустойке на просроченные проценты в размере 2 057????????

При изучении расчета суммы задолженности по кредитному договору, представленного истцом, судом установлено, что расчет задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истцом произведен верно, с учетом требований ст.809 ГК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по погашению суммы долга, вытекающей из необходимости исполнения обязательств ответчиком по оговоренному выше кредитному договору от <Дата обезличена>, в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере 96 559 рублей 48 коп., по просроченным процентам – 19 767 рублей 94 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата обезличена> № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и в деле имеются доказательства, подтверждающих такую несоразмерность неустойки.

Также суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 333 ГК РФ правила ст. 333 ГК РФ не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст.404 ГК РФ и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст.394 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая соразмерность заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд принимает во внимание соотношение взыскиваемой суммы неустойки, основного долга и задолженности по основному долгу и процентам, соотношение установленного в кредитном договоре размера неустойки - 20 % годовых при ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и ключевой ставке Банка России в 2018-2020 годах - от 10,5 % до 6 % годовых, средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу. При изложенных обстоятельствах суд считает заявленную к взысканию неустойку в общем размере 5 299 рублей 69 коп. явно несоразмерной последствиям нарушенного должником обязательства, в связи с чем приходит к выводу о необходимости ее снижении до 1 500 рублей за просроченный основной долг и до 1000 рублей - за просроченные проценты, считая названные суммы соразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в общей сумме 118 827 рублей 42 коп., в том числе: основной долг в размере 96 559 рублей 48 коп., просроченные проценты – 19 767 рублей 94 коп., неустойку в общем размере 2 500 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств было установлено, что ответчиком неоднократно нарушались условия заключенного между сторонами кредитного договора в части сроков возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, при этом указанное нарушение с учетом сумм, подлежащих уплате, и сроков допущенных нарушений, безусловно, носит существенный для истца характер, подлежат удовлетворению и требования истца о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

При этом суд также учитывает, что истцом был соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный положениями ст.452 ГК РФ, <Дата обезличена> истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, согласно положениям которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 632 рубля 54 коп., которые фактически понесены истцом при подаче искового заявления.

Уплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждена платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, имеющимся в материалах дела.

При этом, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 122 459 рублей 96 коп., в том числе: задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 118 827 рублей 42 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 632 рубля 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий Н.В. Клаус

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья Н.В.Клаус