Решение № 2-127/2017 2-127/2017~М-80/2017 М-80/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-127/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного окру-га в составе председательствующего судьи Гондельевой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Елькиной Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2017 по иску Общества ограниченной ответственностью «Руфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Сви-риденко А.А. к Обществу ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании действий банка неправомерными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредиту в сумме 540 470 рублей 01 копейка, из которых теку-щий долг по кредиту - 324 586 рублей 15копеек, просроченный долг по кредиту - 204 455 рублей 03 копейки, долг по просроченным процентам – 11 428 рублей 83 копейки.

Как следует из искового заявления, 13 мая 2014 года ФИО1 заключил с банком договор кредитования №, согласно которому истец предоставил ему де-нежную сумму в размере 599 000 рублей на срок до 13 мая 2019 года в целях приобретения автотранспортного средства (данные автомобиля). В целях обеспечения выданного кредита также был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Процентная ставка за пользование кредит-ными средствами составила 17% годовых. По условиям договора заемщик обязан был оплачивать частичное погашение кредита и проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. За нарушение сроков оплаты платежей по кредиту договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Заёмщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, нарушался срок внесения платежей, в связи с чем, ему было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита. Однако требования банка в добровольном порядке он не исполнил.

Ответчик ФИО1 не согласившись с иском, направил встречное исковое заявление, в котором указал, что в связи с материальным положением производил платежи за кредит нерегулярно. Поступающие от него платежи банк в первую очередь направлял их на погашение неустойки, в связи с чем, основной долг не погашался. Просил признать действия банка по первоочередному списанию поступающих денежных средств, в счет погашения неустойки по кредитному договору, неправомерными, ввиду несоответствия их положениям статьи 319 ГК РФ, и зачесть внесенные им денежные средства в размере 199 537 рублей 85 копеек в счет погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, направил заявление о рассмотрении исковых требований в его отсутствие. В письменном отзыве на встречный иск просил удовлетворить первоначальный иск, в обоснование привел доводы, указанные в иске. При этом встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения, указав на их необоснованность. Указал, что истец при заключении договора был в полной мере проинформирован об условиях выдачи ему кредитных средств и о порядке погашения задолженности. При этом в соответствии со ст. 319 ГК РФ стороны по кредитному договору предусмотрели возможность изменения порядка распределения сумм платежа, предусмотренного ст. 319 ГК РФ, заключив соглашение, указав в анкете заемщика о том, что в первую очередь при поступлении денежных средств от заемщика погашаются издержки кредитора, затем уплачиваются штрафы(при их наличии), затем проценты и задолженность по основному долгу. Анкета заемщика является составной частью кредитного договора.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не отрицая фактов нарушения сроков оплаты платежей по кредиту, настаивал на необходимости зачета выплаченных им сумм, в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование. При этом уточнил сумму подлежащую зачету, указав ее в размере 197 490 рублей 06 копеек.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 13 мая 2014 года ФИО1 заключил с ООО «Русфинанс Банк» договор кредитования №, согласно которому истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 599 000 рублей на срок до 13 мая 2019 года в целях приобретения автотранспортного средства (данные автомобиля) в ООО «Восток Моторс Ямал», а заёмщик обязался погашать данный кредит в сроки и порядке, предусмотренном договором, и уплачивать проценты за пользование кредитом 17% годовых (л.д. 12).

Выдача кредита подтверждается заявлением ФИО1 на перевод денежных средств в адрес ООО « Восток Моторс Ямал», и платежным поручением, согласно кото-рому ООО «Русфинанс Банк» перечислило в счет оплаты стоимости автомобиля сумму 599 000 рублей (л.д.15-16)).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает право займодавца при нарушении заемщиком срока, уста-новленного для возвращения очередной части займа, требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный до-говором срок и надлежащим образом.

Пунктом 6.1данного договора предусмотрено, что в случае не возврата, несвоевременного возврата кредита, процентов по кредиту, банк имеет право взыскать с заёмщика неустойку в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения единого ежемесячного платежа в размере 14 886 рублей 69 копеек, первый платеж составил размер 19 908 рублей 44 копейки(п.5.1).

В нарушение условий договора выплаты в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, о чем свидетельствует выписка по лицевому счёту заёмщика за период с 13 мая 2014 года по 13 января 2017 года (л.д. 42-45), требования о возврате кредита в связи с нарушениями условий договора (л.д.23-25).

Согласно расчету задолженность ответчика по кредиту на 13 января 2017 года со-ставила сумму 540 470 рублей 01 копейка, включая текущий основной долг по кредиту – 324 586 рублей 15 копеек; просроченный основной долг -204 455 рублей 03 копейки, долг по неуплаченным в срок по процентам за пользование кредитом – 11 428 рублей 83 копейки.

Однако, указанная задолженность подлежит уменьшению по следующим основаниям.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из буквального толкования данной статьи следует, что она не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

При этом статья 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок гашения требований, установленных рамками данной статьи, однако стороны не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из указанного, погашение основного долга имеет приоритет перед штрафными санкциями.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», из которых следует, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Закрепленный в статье 421 ГК РФ принцип свободы договора имеет определенные границы. Условия всякого договора должны соответствовать императивным нормам закона и иных правовых актов в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, в противном случае договор по общему правилу статьи 168 ГК РФ будет являться ничтожной сделкой.

В связи с чем доводы представителя ООО «Русфинанс Банк» о том, что действия банка по распределению поступающих денежных средств заемщика в первоочередном порядке на погашение неустойки за нарушение сроков оплаты являются правомерными, а банк не нарушил положения ст. 319 ГК РФ, а лишь воспользовался возможностью применения того порядка погашения, который предусмотрен соглашением сторон, не могут быть приняты судом, поскольку такое соглашение ничтожно в силу статьи 168 ГК РФ.

В связи с чем, требования истца по встречному иску о признании неправомерными действия банка по распределению поступающих денежных средств заемщика в первоочередном порядке на погашение неустойки за нарушение сроков оплаты, подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о зачете сумм, направленных на погашение неустойки за нарушение сроков оплаты денежных средств в счет оплаты ос-новного долга и процентов.

Как следует из истории всех погашений заемщика по кредитному договору, сумма платежей зачисленных на погашение штрафов за просроченные проценты и долг по кредиту составила 197 490 рублей 06 копеек (л.д.42-45).

Таким образом, сумма долга по кредиту, состоящая из задолженности по основному долгу и процентам должна быть уменьшена на сумму 197 490 рублей 06 копеек, в связи с чем, в пользу ООО «Русфинанс Банк» со ФИО1 подлежит сумма в размере 342 979 рублей 95 копеек (540 470 р. 01 к. - 197 490 р. 06 к.).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также следует, что положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Однако таких требований ООО «Русфинанс Банк» по настоящему делу не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 629 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Руфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о при-знании действий банка неправомерными, удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 342 979 рубля 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 629 рублей 80 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Губкинский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Т. С. Гондельева

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2017 года.