Решение № 2А-239/2021 2А-239/2021~М-183/2021 М-183/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2А-239/2021

31RS0019-01-2021-000360-33 Дело №2а-239/2021


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Конопля Ю.А.

с участием административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя Ровеньского РОСП ФИО1, представителя Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области и УФССП России по Белгородской области ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Ровеньского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО1, Ровеньскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, снятии ареста с земельного участка,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором уточнив требования, просит признать действия Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области, начальника отдела – старшего судебного пристава Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 и судебного пристава-исполнителя Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 незаконными, привлечь сотрудников Ровеньского РОСП к ответственности с возмещением причиненного морального вреда; снять наложенный арест на земельный участок с кадастровым номером № находящийся по <адрес>

В обоснование сослалась на то, что ей стало известно о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ровеньского РОСП 4.09.2020 года наложен арест на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № при отсутствии возбужденного в отношении нее исполнительного производства.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением и посредством доставления смс.

Судебный пристав-исполнитель Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражала, а также сослалась на пропуск административным истцом срока исковой давности.

Начальник отдела - старший судебный пристав Ровеньского РОСП ФИО4, представляющая также интересы УФССП России по Белгородской области на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, заявила о пропуске административным истцом срока исковой давности.

Выслушав административных ответчиков, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Однако по данному делу таких обстоятельств судом не установлено.

Как следует из материалов дела, в Ровеньском РОСП УФССП России по Белгородской области на исполнении находится исполнительное производство № от 4.08.20216г. в отношении должника ФИО предметом исполнения которого является взыскание с нее денежных средств в сумме 97091 руб. в пользу взыскателя ФИО2

Из постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 31.08.2020 года следует что по вышеуказанному исполнительному производству в рамках электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области из Управления Росреестра по Белгородской области была получена информация о регистрации за должником ФИО ряда объектов недвижимости, в том числе, по состоянию на 27 октября 2015 года земельного участка площадью 836000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> (л.д. 53-58).

В связи с этим в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08.2020г. был наложен запрет на распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО недвижимого имущества, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>

Оспаривая действия административных ответчиков, административный истец ФИО5 ссылается на то, что собственником земельного участка площадью 836000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> является она, и запрет на совершение регистрационных действий в отношении ее земельного участка наложен незаконно.

В подтверждение своих доводов административный истец представила выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 30.08.2017г. и от 21.05.2021г. из которых следует, что вышеуказанный земельный участок в отношении которого административным ответчиком совершены исполнительные действия с 20 августа 2017 года зарегистрирован на праве собственности за ФИО5, и должнику ФИО не принадлежит (л.д. 16-25, 28-31).

Однако из материалов исполнительного производства № усматривается, что 19 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Ровеньского РОСП ФИО1 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий в отношении принадлежащего ФИО5 земельного участка, и согласно информации ФГБУ ФКП «Росреестра» по Белгородской области от 4.06.2021г. внесенная в ЕГРН на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ровеньского РОСП от 31.08.2020 года запись об обременении (запрещении регистрации) в отношении земельного участка с кадастровым номером № погашена 3.06.2021г. (л.д. 121).

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела наложенный запрет на распоряжение принадлежащим ФИО5 земельным участком снят, то права административного истца не нарушаются, и оснований к удовлетворению административного иска не имеется.

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО., соответствовали требованиям закону.

Согласно ст. ст. 2, 4, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; ведет исполнительное производство на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; вправе самостоятельно, в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства, принимать решения о видах и последовательности исполнительных действий, мер принудительного исполнения; мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 2.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4 ст. 80 указанного закона).

Исходя из изложенного, в том числе отмечая, что запрет был наложен на имущество ФИО. которое на момент вынесения постановления от 31.08.2020 года ей уже не принадлежало, суд приходит к выводу что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в отношении имущества, которое по данным Росреестра, полученным административным ответчиком было зарегистрировано за должником по исполнительному производству, которая добровольно требование исполнительного документа не исполняет, законодательству об исполнительном производстве и полномочиям судебного пристава-исполнителя не противоречили, прав административного истца на пользование, владение и распоряжение принадлежащим ей имуществом, а также свободное ведение хозяйственной деятельности на земельном участке не нарушали.

Более того, как следует из материалов дела ФИО5 обратилась в суд с настоящим административным иском только 20 мая 2021 года. Все это указывает на то, что в период с 31.08.2020 года до дня обращения в суд никаких препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком ей не создавалось. Моральных и нравственных страданий и переживаний в связи с наложенным административным ответчиком запретом в отношении ее земельного участка ФИО5 не претерпевала.

В связи с изложенным, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

В то же время заявление судебного пристава-исполнителя ФИО1 и представителя УФССП России по Белгородской области ФИО4 о пропуске ФИО5 срока для обжалования действий должностных лиц Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего ФИО5 земельного участка, ей не направлялось, поскольку исполнительные действия осуществлялись в отношении имущества должника ФИО

Ссылка административных ответчиков на информацию Управления Росреестра о том, что при поступлении 4.09.2020 года на исполнение постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № в адрес его собственника ФИО5 направлялось уведомление о внесении в ЕГРН записи об обременении, основанием для вывода суда о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с иском не является, поскольку сведений о получении ФИО5 указанного уведомления в материалы дела не представлено.

Доводы административных ответчиков о том, что в приобщенной ФИО5 к административному иску справочной информации в отношении ее земельного участка со сведениями о его обременении в виде запрещения регистрации указана дата «12 марта 2021г.» пропуска административным истцом срока исковой давности также не подтверждает, поскольку как видно из указанного документа, дата «12.03.2021г.» является датой обновления информации в базе данных Управления Росреестра, а не датой получения ФИО5 сведений из ЕГРН (л.д. 3).

Тот факт что 13.04.2021 года отец административного истца ФИО5 – ФИО3 обращался в Ровеньский РОСП с требованием о снятии запрета с земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего его дочери, основанием для вывода об извещении в апреле 2021 года самой ФИО5 о нарушении своих прав быть не может поскольку как видно из карточки личного приема гражданина, доверенности на представление своих интересов административный истец отцу не давала, и не известно, действовал ли ФИО3 с одобрения и по поручению ФИО5 и от ее имени либо нет.

Иных достоверных доказательств, которые подтверждали бы факт получения ФИО5 постановления от 31.08.2020г. со сведениями о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей земельного участка, суду не представлено.

Поэтому сделать вывод о пропуске ФИО5 срока исковой давности для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, нельзя.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Ровеньского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО1, Ровеньскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, снятии ареста с земельного участка, – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Судья: И.М. Горбачева

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2021г.