Решение № 2-2423/2017 2-2423/2017~М-2194/2017 М-2194/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-2423/2017

дело 2-2423/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

01 ноября 2017 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Т.И.,

с участием:

представителя истца ФКУЗ «Санаторий «Ватутинки» МВД России - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Ватутинки» Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Истец Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Ватутинки» Министерства внутренних дел Российской Федерации предъявило иск к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 145702 рубля 65 копеек, а также о возмещении судебных расходов в размере 4114 рублей 05 копеек. В обоснование требования указал, что истец является правопреемником ФКУ «Объект № 5060» (Распоряжение Правительства РФ от 07.02.2015 г. № 182-р, Приказ ФМС России от 12.05.2015 г. № 240 и Приложение к нему, выписка из ЕГРЮЛ от 03.08.2015 г., Распоряжение Правительства РФ от 26.05.2016 г. № 1025-р и Приложение к нему, Свидетельство о постановке на налоговый учет, Приказ МВД России от 22.07.2016 г. № 414, Устав ФКУЗ «Санаторий «Ватутинки» Министерства внутренних дел Российской Федерации, Приказ МВД России от 18.08.2016 г. № 926 л/с. Расследованием уголовного дела, возбужденного 30.03.2015 г. СУ МУ МВД России «Серпуховское» в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ было установлено, что в период с 17.03.2013 г. по 30.04.2013 г., ФИО2, являясь заместителем директора - начальником связи ФКУ «Объект № 5060», используя служебное положение, действуя из корыстной заинтересованности, растратил денежные средства, принадлежащие ФКУ «Объект № 5060» на общую сумму 145 702, 65 руб., чем причинил ФКУ «Объект № 5060» ущерб в размере 145 702, 65 руб. В рамках расследования названного уголовного дела постановлениями старшего следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» П. от 20.04.2015 г. ФКУ ФМС России «ЦМПР «Приокский» (Истец является правопреемником) признано потерпевшим и гражданским истцом. Постановлением мирового судьи судебного участка № 243 Серпуховского судебного района Московской области от 03.09.2015 г., вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ прекращено по ходатайству обвиняемого в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии. Гражданский иск ФКУ ФМС России «ЦМПР «Приокский» о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения. Вместе с тем, указанным постановлением установлено, что ФИО2 согласен на прекращение дела по амнистии от 24.04.2015 г., понимая, что данное основание не является реабилитирующим. В соответствии со ст. 12, 15 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). На основании ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно п. п. 3, 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба и причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Заявляя исковые требования к ответчику, истец исходит из того, что субъективная сторона мошенничества характеризуется прямым умыслом и корыстной целью, т.е. ущерб истцу причинен ФИО2 умышленно, а также из того, что уголовное преследование было прекращено в отношении ФИО2 вследствие акта амнистии, т.е. по не реабилитирующим основаниям. Как следует из материалов уголовного дела, 11.02.2013 г. между истцом (правопреемник ФКУ «Объект № 5060») и ремонтной организацией был заключен Договор <номер>, предметом которого являлось оказание ремонтных услуг и техническое обслуживание автомобилей ГАЗ 2705, государственный регистрационный <номер> и Тойота Камри 2007 г. выпуска, государственный регистрационный <номер>, принадлежащих истцу. Исчерпывающий перечень транспортных средств определен Приложением к договору, являющегося неотъемлемой его частью. На основании заказ - нарядов, актов выполненных работ : - от 19.03.2013 г. № 11611 на сумму 49900, 00 руб., -от 12.04.2013 г. № 11892 на сумму 63767,46руб., - от 19.04.2013 г. № 11613 на сумму 32035,19руб. истцом была осуществлена оплата по договору платежными поручениями: - от 27.03.2013 г. № 5958872 на сумму 49900, 00 руб., - от 17.04.2013 г. № 6138221 на сумму 63767,46 руб., - от 30.04.2013 г. № 6274145 на сумму 32035,19 руб., всего на сумму 145702, 65 руб., являющейся ценой иска. Согласно фабуле обвинительного заключения, ФИО2, располагая сведениями о том, что автомобиль ГАЗ 2705, 2010 года выпуска, принадлежащий истцу, требует ремонта, разработал преступный план, направленный на хищение денежных средств путем оплаты ремонта личной автомашины ГАЗ 31105, государственный регистрационный <номер>. Размер причиненного ущерба в размере 145702, 65 руб. также установлен обвинительным заключением. Из объяснений ФИО2, протокола его допроса, данных в ходе расследования уголовного дела, следует, что ответчик свою вину в инкриминируемом ему деянии признавал полностью, показывая, что осуществил ремонт принадлежащего ему транспортного средства ГАЗ 31105, государственный регистрационный <номер>. за счет средств бюджета. Обвинение в полном объеме было признано ФИО2 и в ходе судебного разбирательства, что явилось основанием для прекращения уголовного дела вследствие акта об амнистии, т. е. по не реабилитирующим основаниям. В обоснование своих возражений, ответчик ссылается на оплату им деталей по товарным чекам от 01.03.2013 г. № 61 на сумму 19988,00 руб., от 12.03.2013 г. № 67 на сумму 37640, 00 руб., от 04.03.2013 г. № 64 на сумму 17699, 00 руб., и то, что данное обстоятельство не было учтено в ходе расследования уголовного дела. Однако, с данным доводом нельзя согласиться, поскольку не отрицая возможного факта приобретения ответчиком запасных частей (деталей), необходимых для ремонта принадлежащего ему автомобиля, их оплата истцом не производилась, что следует из вышеуказанных заказ - нарядов и актов выполненных работ. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 осуществил ремонт принадлежащего ему транспортного средства за счет средств истца, чем причинил последнему ущерб в сумме 145702, 65 руб. Размер ущерба подтвержден вышеназванными доказательствами.

С учетом изложенного, представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменного отзыва на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что истец ФКУЗ «Санаторий «Ватутинки» МВД России является правопреемником ФКУ «Объект № 5060» (Распоряжение Правительства РФ от 07.02.2015 г. № 182-р, Приказ ФМС России от 12.05.2015 г. № 240 и Приложение к нему, выписка из ЕГРЮЛ от 03.08.2015 г., Распоряжение Правительства РФ от 26.05.2016 г. № 1025-р и Приложение к нему, Свидетельство о постановке на налоговый учет, Приказ МВД России от 22.07.2016 г. № 414, Устав ФКУЗ «Санаторий «Ватутинки» Министерства внутренних дел Российской Федерации, Приказ МВД России от 18.08.2016 г. № 926 л/с.

30.03.2015 г. СУ МУ МВД России «Серпуховское» в отношении ФИО2 Было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ - в период с 17.03.2013 г. по 30.04.2013 г., ФИО2, являясь заместителем директора - начальником связи ФКУ «Объект № 5060», используя служебное положение, действуя из корыстной заинтересованности, растратил денежные средства, принадлежащие ФКУ «Объект № 5060» на общую сумму 145702, 65 руб., чем причинил ФКУ «Объект № 5060» ущерб в размере 145702, 65 руб.

В рамках расследования названного уголовного дела постановлениями старшего следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» П. от 20.04.2015 г. ФКУ ФМС России «ЦМПР «Приокский» (Истец является правопреемником) признано потерпевшим и гражданским истцом.

Постановлением мирового судьи судебного участка №243 Серпуховского судебного района Московской области от 03.09.2015 г., вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ прекращено по ходатайству обвиняемого в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии. Гражданский иск ФКУ ФМС России «ЦМПР «Приокский» о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения.

Из указанного постановления видно, что ФИО2 согласен на прекращение дела по амнистии от 24.04.2015 г., понимал, что данное основание не является реабилитирующим.

В соответствии со ст. 12, 15 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. п. 3, 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба и причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов уголовного дела, 11.02.2013 г. между истцом (правопреемник ФКУ «Объект № 5060») и ремонтной организацией был заключен Договор № 7/13, предметом которого являлось оказание ремонтных услуг и техническое обслуживание автомобилей ГАЗ 2705, государственный регистрационный <номер> и Тойота Камри 2007 г. выпуска, государственный регистрационный <номер>, принадлежащих истцу. Исчерпывающий перечень транспортных средств определен Приложением к договору, являющегося неотъемлемой его частью.

На основании заказ - нарядов, актов выполненных работ : - от 19.03.2013 г. № 11611 на сумму 49900,00 руб., -от 12.04.2013 г. № 11892 на сумму 63767,46руб., - от 19.04.2013 г. № 11613 на сумму 32035,19руб. истцом была осуществлена оплата по договору платежными поручениями: - от 27.03.2013 г. № 5958872 на сумму 49900, 00 руб., - от 17.04.2013 г. № 6138221 на сумму 63767,46 руб., - от 30.04.2013 г. № 6274145 на сумму 32035,19 руб., всего на сумму 145702,65 рублей.

Из объяснений ФИО2, данных при рассмотрении уголовного дела видно, что располагая сведениями о том, что автомобиль ГАЗ 2705, 2010 года выпуска, принадлежащий истцу, требует ремонта, он разработал преступный план, направленный на хищение денежных средств путем оплаты ремонта личной автомашины ГАЗ 31105, государственный регистрационный <номер>. Из объяснений ФИО2, протокола его допроса, данных в ходе расследования уголовного дела, следует, что ответчик свою вину в инкриминируемом ему деянии признавал полностью, показывая, что осуществил ремонт принадлежащего ему транспортного средства ГАЗ 31105, государственный регистрационный <номер>. за счет средств бюджета. Обвинение в полном объеме было признано ФИО2 и в ходе судебного разбирательства, что явилось основанием для прекращения уголовного дела вследствие акта об амнистии, т. е. по не реабилитирующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 части 3 статьи 243 Трудового кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях умышленного причинения ущерба.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Ватутинки» Министерства внутренних дел Российской Федерации в возмещение ущерба денежную сумму в размере 145702 (сто сорок пять тысяч семьсот два) рубля 65 копеек, судебные расходы в размере 4114 (четыре тысячи сто четырнадцать) рублей 05 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2017 года.

Председательствующий В.А. Коляда