Решение № 12-22/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-22/2018

Мировой судья: Тарасов А.В. копия

Дело №12-22/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Малоярославец 21 февраля 2018 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Третьякова Н.Б.,

при секретаре Луковкиной К.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 06 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поступившей в Малоярославецкий районный суд Калужской области, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении него постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а также в связи с нарушением порядка его привлечения к административной ответственности, выразившемся в непредставлении ему должностным лицом возможности пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1 и его защитника Халилову Н.С., поддержавших доводы жалобы, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 5).

Наличие данных признаков в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с пунктом 10 Правил является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства.

Согласно акту медицинского освидетельствования N331 от 03 сентября 2017 года заключение о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения вынесено врачом при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам исследования обеих проб с помощью средства измерения прибора "ALCOTEST 6810".

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе: <данные изъяты> Объективных данных, опровергающих заключение врача и сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от 03 сентября 2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором изложено существо правонарушения (л.д.3);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 03 сентября 2017 года (л.д.4);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 03 сентября 2017 года (л.д.5);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 03 сентября 2017 года (л.д.5);

-показаниями свидетеля ФИО6, опрошенного в ходе судебного заседания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, он совместно с инспектором ФИО2 нес службу в составе дежурного наряда ДПС на <адрес>, когда их внимание привлек автомобиль <данные изъяты> который без видимых причин остановился в непосредственной близости от патрульного автомобиля на обочине. Из автомобиля вышли трое мужчин, подъехав к которым, они обнаружили у них признаки алкогольного опьянения, в том числе и у водителя. В ходе проверки была установлена личность водителя им оказался ФИО1, который отрицал факт управления автомобилем, поясняя, что водитель транспортного средства временно отлучился. С целью осуществления процессуальных действий были остановлены понятые, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и наличием признаков опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе проведенного освидетельствования в медицинском учреждении у ФИО1 было установлено состояние опьянения, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении;

-показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2, аналогичными показаниям свидетеля ФИО6;

-и другими материалами дела.

Показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2 и свидетеля ФИО6 нахожу достоверными, поскольку они подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы относительно того, что при проведении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД допущены нарушения закона, является необоснованным и не нашел своего подтверждения при изучении материала, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование соответствует форме, утвержденной Приложением N 2 к Приказу МВД РФ от 04.08.2008 года N 676.

Утверждение в жалобе о том, что инспектором ДПС не предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения опровергается материалами дела.

Так, протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит сведения о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 имея возможность изложить в протоколе свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в нем сведений в случае наличия таковых, данным правом не воспользовался.

В силу положений, содержащихся в абзаце 2 пункта 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Учитывая, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, составление акта освидетельствования с участием понятых, как и предоставление сотрудниками ГИБДД технического прибора и документов на него, в данном случае не требовалось.

Нахожу невозможным принять в качестве доказательств нарушения должностным лицом порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности показания опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО8, показавших о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку эти показания являются недостоверными, данными ими с целью помочь ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное, в силу наличия между ними дружеских отношений, поскольку их показания нелогичны, непоследовательны и не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, а кроме того, опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в решении.

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 показал суду, что он присутствовал в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом в его присутствии сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого ФИО1 не отказывался.

Однако показания ФИО9 в части непредставления сотрудниками ГИБДД возможности пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 03 сентября 2017 года, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Имея возможность изложить в соответствующем процессуальном документе свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в нем сведений, в случае наличия таковых, ФИО9 при подписании протокола данным правом не воспользовался.

В указанной связи прихожу к выводу, что имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля ФИО9 с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, связаны с добросовестным заблуждением свидетеля, вследствие неточного запоминания указанных событий, что в принципе не отрицает и сам свидетель.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а находился в автомобиле в качестве пассажира, нахожу также несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2 и свидетеля ФИО6

Показания опрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством управлял он, нахожу недостоверными, данными им с целью помочь ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное, в силу наличия между ними дружеских отношений, поскольку его показания нелогичны, непоследовательны и не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, а кроме того, опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в решении.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, не являвшихся очевидцами административного правонарушения, и осведомленных о факте управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ другим лицом от самого ФИО1, сами по себе не исключают возможности развития ситуации при обстоятельствах, изложенных должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ФИО2, и свидетелем ФИО6, а потому не могут быть положены в основу невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Таким образом, собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Нарушений норм процессуального права по делу не допущено, всесторонне, полно и объективно установлены все обстоятельства дела, всем доводам ФИО1 была дана надлежащая оценка с приведением мотивов их несостоятельности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 06 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 06 декабря 2017 года в отношении ФИО1 - без изменения.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Малоярославецкого районного суда Н.Б. Третьякова