Апелляционное определение № 33-5399/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Казакова О.В. Дело № 33-5399/2026

Дело № 2-111/2026 УИД 52RS0012-01-2025-001966-72

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Веселовой Т.Ю. Святкиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе В.Ф.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 02 февраля 2026 года

по иску ООО «Роза Мира» к В.Ф. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя истца – Ю.А., представителя ответчика – С.А.

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Роза Мира» обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, указав, что в период с 15 июня 2022 года по 20 сентября 2022 года включительно ООО «Роза Мира» на расчетный счет ООО «Махаон НН» единственным учредителем и директором которого является В.Ф., были перечислены денежные средства в сумме 872 860 руб. в счет предварительной оплаты за поставку мебели (изготовление и поставка мебели), соответствующий договор между ООО «Роза Мира» и ООО «Махаон НН» не был заключен, предполагаемые работы по изготовлению мебели ООО «Махаон НН» не выполнены, товар (мебель) не поставлен. В связи с неисполнением взятых на себя обязательств ООО «Роза Мира» обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Нижегородской области к ООО «Махаон НН». 29 июня 2023 года решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № [номер], вступившим в законную силу, с ООО «Махаон НН» в пользу ООО «Роза Мира» взысканы денежные средства в сумме 872 860 руб. долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 457 руб. 18 августа 2023 года ООО «Роза Мира» обратилось в Борское РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области с заявлением о принятии к исполнительному производству для принудительного исполнения исполнительного листа серии ФС [номер], выданного Арбитражным судом Нижегородской области 07.08.2023 по делу № [номер]. 08 декабря 2023 года ведущим СПИ Борского РОСП по исполнительному производству [номер]-ИП от 21.08.2023 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. 12 декабря 2023 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Таким образом, по день обращения с иском в суд, вступивший в законную силу судебный акт не исполнен. В рамках возбужденного исполнительного производства В.Ф. мер к погашению судебной задолженности не предпринимал, наоборот, уклонялся от его исполнения. Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 27 мая 2025 года следует, что В.Ф. является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Махаон НН» (ИНН <***>), уставной капитал общества 10 000 руб.; учредителем с долей 100% является В.Ф. Место нахождение юридического лица: [адрес]. Истец считает, что в поведении ответчика имеются недобросовестные действия как контролирующего органа юридического лица, ООО «Махаон НН», которые привели к неисполнению решения суда. В силу постановленного судебного акта у ООО «Махаон НН» возникли признаки банкротства с момента невозможности произвести расчеты с контрагентом, вступившее в законную силу решение суда не исполняется, руководитель ООО «Махаон НН» В.Ф., обязан был в течение месяца с момента возникновения признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в противном случае он несет субсидиарную ответственность по обязательствам общества. В соответствии с официальными данными, размещенными на сайте Арбитражного суда Нижегородской области, заявление о признании ООО «Махаон НН» банкротом не поступало. По мнению истца имеются основания для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Махаон НН», поскольку он действовал недобросовестно и неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В.Ф., будучи руководителем юридического лица и учредителем, являющийся контролирующим лицом, обладающий в совокупности количеством голосов, необходимым для принятия соответствующего решения, с должной степенью осмотрительности не совершил надлежащих действий для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве. В.Ф., как директор, не мог не знать о нахождении юридического лица в таком состоянии, при котором на его стороне, как руководителе, возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о неисполнении этой обязанности. В настоящее время истцу стало известно, что согласно официальным данным, размещенным на сайте www.nalog.ru у ООО «Махаон НН» перед налоговым органом по состоянию на февраль 2025 года имеются недоимки и задолженности по пеням и штрафам в сумме 1 740 393 руб., численность работников 1 человек. Кроме того, 06 октября 2023 года Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области обращалась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «Махаон НН» банкротом. 19 декабря 2023 года определением суда по делу № [номер] производство по делу о признании должника банкротом прекращено, поскольку суд пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия имущества у должника, согласно данным, поступившим в материалы дела из регистрирующих органов, отсутствуют доказательства наличия имущества, достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве. По мнению истца, после того как ООО «Махаон НН» стало известно о предъявленных требованиях в суд, контролирующее лицо В.Ф., решил «бросить» компанию с имеющимися долгами и создать новое юридическое лицо через аффилированных лиц, т.е. сына ответчика В.В., [дата] зарегистрировано новое юридическое лицо ООО «Квинта НН» (ИНН <***>) для ведения аналогичного вида деятельности (ОКВЭД 31.01 производство мебели для офисов и предприятий торговли), на которое переведена вся хозяйственная деятельность, которая осуществляется по тому же адресу, что и деятельность ООО «Махаон НН», [адрес] Данные действия в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами и в правовой взаимосвязи с требованиями закона свидетельствуют об умышленном уклонении В.Ф. от исполнения судебного акта, направленного на нарушение прав истца, которое может быть восстановлено посредством привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просило суд взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 872 860 руб., взысканные по решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу № [номер] от [дата], денежные средства в размере 20 457 руб., взысканные по решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу № [номер] от 29.06.2023 – расходы по оплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 457 руб.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 02 февраля 2026 года иск удовлетворен, постановлено:

Взыскать с В.Ф. (ИНН [номер]) в пользу ООО «Роза Мира» (ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 893 317 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 457 руб.

В апелляционной жалобе В.Ф. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд неправильно определил имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, спор носит корпоративный характер и подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца – Ю.А. доводы апелляционной жалобы не признала, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, сто суды рассматривают и разрешают: - исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; - дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; - дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; - дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; - дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; - дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом; - дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 было зарегистрировано ООО «Махаон НН» ([адрес] учредителем и директором которого являлся В.Ф..

С 01.08.2016 года ООО «Махаон НН» является микропредприятием.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29 июня 2023 года по делу № [номер] по иску ООО «Роза Мира» к ООО «Махаон НН» о взыскании денежных средств установлено, что оферта, направленная ответчиком в адрес истца в виде счетов от 14.06.2022 № 20, от 04.08.2022 № 28 содержит существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи, поскольку содержит наименование, количество и цену товара. Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились взаимные обязательства по разовой сделке купли-продажи. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств передачи товара в полном объеме или возврата денежных средств в установленный срок. В связи с этим суд удовлетворил иск, взыскав с ООО «Махаон НН» 872 860 руб. долга, а также 20 457 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Махаон НН» судебное решение не исполнило. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Борского РОСП от 12.12.2023 исполнительное производство [номер]-ИП, возбужденное на основании вступившего в законную силу 01.08.2023 решения Арбитражного суда Нижегородской области № [номер] в отношении должника ООО «Махаон НН», окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Взысканий по исполнительному производству не производилось.

Обращаясь в суд с иском о привлечении В.Ф. к субсидиарной ответственности, ООО «Роза Мира» указало на наличие задолженности на стороне ООО «Махаон НН», ее длительную неуплату, на прекращение деятельности общества, на факт контроля над должником со стороны ответчика В.Ф., являющегося учредителем и директором общества, на факт уклонения В.Ф. от исполнения судебного акта, направленного на нарушение прав истца, которое может быть восстановлено посредством привлечения ответчика к субсидиарной ответственности

В пункте 18 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025, указано, что к числу корпоративных споров, вытекающих из участия в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, в частности, относятся споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лиц, в том числе споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Исковые заявления по данной категории споров согласно части 4.1 статьи 38 АПК РФ ("Исключительная подсудность") подаются в арбитражный суд по адресу юридического лица. Территориальная подсудность данной категории споров определяется местом нахождения юридического лица, контролирующие лица которого привлекаются к ответственности, а не местом жительства (местом нахождения) самих контролирующих лиц, местом исполнения основного обязательства и тому подобными критериями.

Таким образом, иски о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам недействующего юридического лица по общему правилу рассматриваются арбитражным судом субъекта Российской Федерации, в котором юридическое лицо имеет свое место нахождения или имело его до исключения из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика ссылался на то, что настоящий спор относится к корпоративным спорам, в связи с чем, суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу следовало поставить на обсуждение вопрос о подсудности дела Арбитражному суду.

Между тем, суд первой инстанции фактически уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей, не обсудил вопрос о подсудности дела соответствующему Арбитражному суду.

Как следует из части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что требования ООО «Роза Мира» о привлечении учредителя и директора ООО «Махаон НН» - В.Ф. как контролирующего лица к субсидиарной ответственности относится к исключительной подсудности арбитражного суда субъекта Российской Федерации, в котором юридическое лицо имело свое место нахождения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а материалы гражданского дела подлежат передаче по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 02 февраля 2026 года отменить

Материалы гражданского дела по иску ООО «Роза Мира» к В.Ф. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности передать по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 23 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи