Решение № 2-422/2024 2-422/2024~М-25/2024 М-25/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-422/2024

Дело № 2-422/2024

УИД 52RS0045-01-2024-000043-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Забелиной Я.П., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушения права собственности на земельный участок, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с вышеуказанными требованиями, которые мотивировала тем, что истец в собственности имеет земельный участок в садоводческом товариществе «Красная Звезда», ..., с кадастровым номером №. В октябре 2023 года сосед ФИО2 на своем участке по адресу г. Саров СНТ «Красная Звезда» ... начал строительство постройки с северной стороны своего садового дома вблизи от ограждения, разделяющего их земельные участки. Согласия на строительство постройки истец не давала. Приехав на участок ****, истец обнаружила, что сосед закончил строительство постройки, и скат крыши постройки ориентирован на ее земельный участок. Исчерпав все попытки решить проблему обоюдно, **** муж истца обратился к Главе города Саров в целях проверки законности возведения постройки.

Постройка, примыкающая с северной стороны к садовому дому ответчика на участке №, представляет собой уличную неутеплённую конструкцию в виде крыши покатой в сторону участка истца (скат крыши длиной 6 метров ориентирован в сторону ее участка), пристроен к садовому дому, не имеет стен, расположен на столбах и роль единственной стены, частично заменяющей опоры, выполняет стена садового дома, к которой крепится одна из стен кровли.

Постройка является не отдельно стоящим навесом, а примыкающим (приставным) навесом к садовому дому, то есть элементом дома, и расстояние от проекции навеса с северной стороны садового дома ответчика на землю до ограждения между земельными участками составляет 50-60 сантиметров, что является нарушением пункта 6.7 СП 53.13330.2019, что и было зафиксировано представителями Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сарова **** в ходе осмотра садового дома, расположенного по адресу ... на основании заявления.

Актом от 24.11.2023г. (в тексте Акта ввиду технической ошибки указана дата 24.10.2023г., в то время, как в Приложении к акту указана дата 24.11.2023г., и в ответе Администрации г.Саров указана дата акта 24.11.2023г.) установлено, что расположение навеса садового дома ответчика является нарушением пункта 6.7 СП 53.13330.2019. «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», а также «Правил землепользования и застройки в городе Сарове Нижегородской области, утверждённых постановлением Администрации г. Сарова от 30.06.2022 г. (в редакции от 01.09.2023 г.)».

Об этом нарушении им было сообщено в письме из Администрации города Сарова за подписью Главы города ФИО4 исх. № от **** с приложением «Акта осмотра садового дома, расположенного на земельном участке по адресу: ...».

В письме сообщалось, что собственнику садового дома направлено требование о необходимости принятия мер по устранению допущенных нарушений.

Как показал декабрьский снегопад 2023 года и последующая оттепель, вследствие слишком маленького расстояния между навесом, примыкающим с северной стороны к садовому дому ответчика на участке №, до границы участка, равным не более 50-60 сантиметров, равномерный и вертикальный сход снега с кровли навеса длиной 6 метров, приводит к давлению этой массы снега на забор, вследствие чего происходит выпирание, а затем приведёт и к срыву сетки рабица и к вероятной деформации всего забора на границе участков (забор поставлен мужем истца на собственные средства). В случае дружного (лавинного) схода снега с кровли навеса по дуге происходит значительно более мощное давление на забор с одновременным попаданием снега на участок истца.

Во всех случаях, скопившийся снег вдоль забора в результате его схода с кровли навеса и последующего его таяния, учитывая рельеф местности с наклоном в сторону участка истца, приведёт к подтоплению участка. Объём и масса снега, сошедшего с кровли навеса, будет значительной, учитывая, что длина кровли навеса 6 метров, ширина 1,8 метра, то, к примеру, в случае скопившего снега толщиной 30 сантиметров на этой кровле навеса, общий объём снега, который сойдёт с этой кровли вдоль забора будет 3,2 кубических метра, а масса слежавшегося мокрого снега порядка двух тонн. Этого будет достаточно, чтобы разрушить часть забора на границе участков и подтопить участок истца вследствие последующего таяния снега в этом месте.

Многочисленные попытки мирного досудебного урегулирования конфликта и даже требование направленное ответчику за подписью Главы города Саров о необходимости принятия мер по устранению допущенных нарушений результатов не дали.

Действиями ответчика нарушаются права истца по безопасному пользованию принадлежащим ей земельным участком, нарушение законодательных норм, допущенных ответчиком при возведении навеса, может повлечь за собой причинение вреда имуществу истца и ухудшение потребительских свойств земельного участка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 304 ГК РФ, истец просит обязать ответчика снести за его счёт навес, примыкающий с северной стороны к его садовому дому по адресу ..., неправомерно возведённый на границе с участком истца по адресу ...; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, за оформление нотариально заверенной доверенности на представителя в размере 2488 рублей, а всего 7788 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что навес он построил, чтобы складывать дрова, полагает, что навес соответствует предъявляемым требованиям и находится на расстоянии около метра до границы между участками.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав объяснения присутствующих участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 6.7. СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14 октября 2019 г. N 618/пр, минимальные расстояния до границы земельного участка должны быть: от садового (или жилого) дома - 3 м.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 404 +/-7 кв.м., расположенный по адресу ..., кадастровый № с разрешенным использованием для ведения садоводства.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу ....

Земельные участки истца и ответчика имеют общую границу, являются смежными.

По смежной границе участков сторон проходит забор из металлической сетки.

Границы земельного участка истца сформированы, сведения о координатах границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана, в составе которого имеются сведения о согласовании границы земельного участка со смежными землепользователями, в том числе с ответчиком ФИО2, который согласовал прохождение смежной границы без замечаний.

В судебном заседании правомерность установки забора между земельными участками истца и ответчика последним не оспаривалась, доводов о не соответствии забора поставленной на кадастровый учет границе между участками ответчиком не приводилось.

Из объяснений сторон, а также представленных истцом видеозаписи и фотографий следует, что к садовому дому ответчика, расположенному на земельном участке по адресу: ... (кадастровый №), с северной стороны, где находится граница участка истца, ответчиком пристроен навес, который представляет собой уличную неутеплённую конструкцию в виде крыши покатой в сторону участка истца.

Расстояние от проекции навеса на землю до смежной границы земельных участков истца и ответчика составляет около 50 - 60 см.

Как следует из акта осмотра садового дома ответчика, составленного представителями Администрации города Саров Нижегородской области, от ****, на земельном участке произведено строительство навеса с северной и восточной сторон садового дома. Опоры навеса выполнены из стальных труб, перекрытие деревянное, кровля из штампнастила. Расстояние от проекции навеса на землю с северной стороны садового дома по адресу: ..., составляет 50-60 см до ограждения между земельными участками сада № и сада №. Скат крыши навеса с северной стороны садового дома ориентирован в сторону земельного участка по адресу: .... По краю навеса смонтирован водосточный желоб из оцинкованной стали. С восточной стороны, указанного садового дома, навес выходит за границу земельного участка в сторону проезда на 30 см. Скат крыши навеса с восточной стороны садового дома ориентирован в сторону проезда. Указанное расположение навеса садового дома по адресу: ..., является нарушением пункта 6.7 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), а также Правил землепользования и застройки в городе Сарове Нижегородской области, утвержденных постановлением Администрации г. Сарова от 30.06.2022 (в редакции от 01.09.2023).

Сам факт возведения навеса ответчик не отрицал, пояснив суду, что навес им создан осенью 2023 года для хранения дров.

Поскольку земельные участки истца и ответчика имеют целевое назначение для садоводства, расположены в пределах садоводческого товарищества, как следствие, при возведении строений на данных земельных участков должны соблюдаться вышеуказанные правила планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства.

Ответчик приведенные истцом доводы и доказательства не опроверг, не представил доказательств соответствия возведенного навеса вышеуказанным требованиям, не опроверг также доводов истца о том, что возведение навеса непосредственно у смежной границы приводит к сходу снега на земельный участок истца, может привести к повреждению забора и подтоплению талыми водами.

При таких обстоятельствах, учитывая несоблюдение ответчиком при установке навеса требований пункта 6.7. СП 53.13330.2019, наличие доказательств нарушения прав истца по использованию земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО5, обязывая ответчика ФИО2 демонтировать навес, примыкающий с северной стороны к садовому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу ....

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным установить ответчику срок для исполнения настоящего решения в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В счет возмещения судебных расходов истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, за оформление нотариально заверенной доверенности на представителя в размере 2488 рублей.

В соответствии с пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ****, заключенному между ФИО3 (заказчик) и Б.Т. (исполнитель), последняя обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик принять и оплатить эти услуги. Под юридическими услугами в рамках настоящего договора понимается: консультирование по вопросам заказчика, анализ документов заказчика, подготовка искового заявления к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения. Стоимость услуг составляет 5 000 руб.

Поскольку необходимыми и имеющими непосредственное отношение к рассматриваемому делу могут быть признаны расходы в части оплаты услуг по составлению искового заявления, суд полагает возможным требование истца удовлетворить частично и с учетом объема оказанной правовой помощи по составлению искового заявления, требований разумности и справедливости определить ко взысканию с ответчика в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг 4 000 руб.

С учетом результата рассмотрения дела расходы истца на оплату госпошлины 300 руб. и на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Требование истца о возмещении расходов на оплату нотариального действия по удостоверению доверенности представителю на сумму 2 488 руб. не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленной суду копии доверенности не следует, что таковая выдана для участия представителя в конкретном деле, напротив, доверенность выдана сроком на пятнадцать лет без относительно к данному спору, оригинал доверенности в дело не предоставлен, следовательно, доверенность может быть использована по иным поручениям, не связанным с рассмотрением настоящего дела, в связи с этим во взыскании с ответчика стоимости услуг нотариуса по удостоверению доверенности на сумму 2 488 руб. суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушения права собственности на земельный участок, не связанного с лишением владения удовлетворить.

Обязать Шошина В..В. (СНИЛС №) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать навес, примыкающий с северной стороны к садовому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу ....

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины 300 руб., на оплату юридических услуг 4 000 руб., а всего 4 300 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 12.03.2024 года.

Судья С.А. Бадоян