Решение № 2-174/2024 2-174/2024~М-118/2024 М-118/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-174/2024

Дело № 58RS0014-01-2024-000164-65

(№ 2-174/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Колышлей

Пензенской области 22 мая 2024 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Маркеевой С.И.,

при секретаре Леонтьевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, указав, что 19.03.2023 произошло ДТП с участием автомашины TOYOTA AVENSIS, государственный №, под управлением собственника транспортного средства ФИО4 и автомашины HYUNDAI TUCSON, государственный № под управлением собственника транспортного средства ФИО1 По указанному ДТП было составлено извещение о ДТП, которое было оформлено сотрудниками ГИБДД. Согласно извещению о ДТП и имеющимся в нем объяснениям водителей, ФИО1 произвела столкновение своим транспортным средством с принадлежащей истцу автомашиной, в результате чего автомашины получили механические повреждения. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, вынесенным ИДПС взвода роты № 9 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 ФИО1 управляя автомашиной HYUNDAI TUCSON, государственный №, допустила столкновение с автомашиной TOYOTA AVENSIS, государственный №, под управлением ФИО4 В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. В соответствии с Приложением к определению № от 31.03.2023 автомашине истца причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего левого фонаря и иные скрытые повреждения. Таким образом, ДТП было оформлено уполномоченными на то лицами. 22.05.2023 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о получении соответствующих выплат, предоставив ответчику заявление, извещение о ДТП, копии документов, подтверждающих право собственности на автомашину, реквизиты банковского счета, копию водительского удостоверения, копию паспорта. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 31.03.2023 и Приложение к нему истец не предоставлял в силу того, что получил их позже. Согласно выданному ответчиком направлению автомашина истца была направлена на осмотр в экспертную организацию ООО «ЦЕНТР ТЭ». На основании данного направления ООО «ЦЕНТР ТЭ» был составлен акт осмотра № от 26.05.2023, в котором указаны имеющиеся повреждения автомашины. Согласно расчетной части экспертного заключения № от 29.05.2023 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 225400 рублей, без учета износа – 397490 рублей 61 копейка. Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения составил 100000 рублей. 02.06.2023 АО «СОГАЗ» перечислило на банковский счет истца страховую выплату в размере 100000 рублей – лимит страховой суммы, предусмотренной в случае оформления ДТП в упрощенном порядке, без уполномоченных на то сотрудников полиции. Указанная сумма не покрывает ущерб истца, который был причинен в ДТП. 26.12.2023 истец обратился в АО «СОГАЗ» с дополнительным заявлением о доплате страхового возмещения, предоставив ответчику определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 31.03.2023 и Приложение к нему, в отношении виновника ДТП ФИО1 Ответом на данное обращение от 27.12.2023 № истцу было отказано в удовлетворении его заявления. В мотивации своего отказа АО «СОГАЗ» указало, что 02.06.2023 в рамках убытка № истцу было выплачено страховое возмещение в размере 100000 рублей. В качестве аргументации своего отказа АО «СОГАЗ» указало нормативные акты, на основании которых при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (упрощенный порядок) дополнительные выплаты, превышающие размер 100000 рублей, не предусмотрены. С выводами АО «СОГАЗ» истец не был согласен, в связи с чем направил ответчику претензию с требованием произвести необходимые страховые выплаты в полном объеме, так как ДТП было оформлено посредством сотрудников ГИБДД и лимит выплат в данном случае составляет 400000 рублей. Ответом на указанную претензию от 31.01.2024 ответчик указал, что правовых оснований для осуществления доплаты по страховому случаю нет, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца. Истец направил в адрес Службы финансового уполномоченного обращение, в котором просил взыскать с ответчика возмещение причиненного ему ущерба, неустойку в размере 1% от страховой выплаты по день фактического исполнения обязанности, а также штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения. Решением Службы финансового уполномоченного от 08.03.2024 № истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и штрафа. В обоснование вынесенного решения финансовый уполномоченный указал, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что он предоставил документы о ДТП, удостоверенные компетентными органами (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 31.03.2023 и Приложение к нему), после выплаты страхового возмещения, произведенной 02.06.2023. С указанными выводами службы финансового уполномоченного истец не согласен, считает их незаконными и подлежащими отмене. Произошедшее ДТП было оформлено при помощи уполномоченных на то лиц (сотрудниками ГИБДД), что подтверждается Приложением к определению № от 31.03.2023 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, составленным в отношении виновника ДТП ФИО1 До подачи истцом 22.05.2023 ответчику АО «СОГАЗ» по акту приема-передачи № заявления на страховую выплату и прилагаемых к нему документов в материалах ГИБДД имелись сведения о надлежащем оформлении ДТП сотрудниками полиции. Соответственно, истец приобрел право на получение компенсационных выплат в пределах установленного законом лимита в 400000 рублей еще до обращения к ответчику. То, что истец не предоставил при первичном обращении к ответчику необходимый пакет документов для получения выплат в пределах указанной суммы, не лишает его права на получение полной компенсации ущерба, так как материал ДТП изначально был оформлен и удостоверен сотрудниками ГИБДД. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Размер остатка страховой выплаты составляет 125400 рублей, 20-дневный срок осуществления страховой выплаты, исчисляемый с даты получения заявления, то есть с 26.12.2023, истек 14.01.2024, в связи с чем страховщик обязан уплатить неустойку в размере 1% от страховой выплаты по день фактического исполнения обязанности, а также штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в размере 50% от присужденной суммы. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от 08.03.2024 № об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО4; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 125400 рублей, неустойку в размере 1% от страховой выплаты по день фактического исполнения обязанности, а также штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца по доверенности ФИО5, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, в представленном письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки, несоразмерных заявленным требованиям, уменьшить заявленные истцом расходы, являющиеся чрезмерными. Просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя АО «СОГАЗ».

Третье лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, от представителя финансового уполномоченного по доверенности ФИО6 в суд поступили письменные возражения, согласно которым просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Колышлейского районного суда Пензенской области http://kolishleisky.pnz.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства и, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 является собственником автомобиля марки TOYOTA AVENSIS, государственный №

19.03.2023 в 11 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный №, под управлением ФИО4 и автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный №, под управлением ФИО1 в результате которого принадлежащему ФИО4 транспортному средству был причинен материальный ущерб (т. 1 л.д. 16).

Гражданская ответственность ФИО4 в момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору № от 28.11.2022 со сроком действия с 29.11.2022 по 28.11.2023 (т. 1 л.д. 49).

Участники ДТП 19.03.2023 оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО, и при этом виновником ДТП признана ФИО1 управлявшая автомобилем HYUNDAI TUCSON, государственный №

22.05.2023 в АО «СОГАЗ» от ФИО4 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № а именно: извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором указано, что оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, копии документа, подтверждающего право собственности на поврежденное транспортное средство, копии паспорта ФИО4, копии водительского удостоверения, банковских реквизитов, что подтверждается актом приема-передачи от 22.05.2023 (т. 1 л.д. 49 оборот-51, 52).

В заявлении о выплате страхового возмещения от 22.05.2023 ФИО4 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т.1 л.д. 49 оборот-51).

26.05.2023 по направлению АО «СОГАЗ» от 22.05.2023 в <адрес> был произведен осмотр автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный №, и составлен акт осмотра № от 26.05.2023 (т. 1 л.д. 53 оборот, 54-55).

29.05.2023 по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный №, без учета износа составляет 397490 рублей 61 копейка, с учетом износа - 225400 рублей (т. 1 л.д. 55 оборот-56).

Согласно справке <данные изъяты> от 30.05.2023 о стоимости транспортного средства на момент ДТП (в целях определения целесообразности проведения восстановительного ремонта) и стоимости поврежденного транспортного средства/годных остатков стоимость автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный №, на 19.03.2023 составляет 289500 рублей, стоимость годных остатков – 56700 рублей (т. 1 л.д. 57-60).

01.06.2023 в АО «СОГАЗ» от ФИО4 поступило заявление с просьбой приостановить рассмотрение убытка № от 22.05.2023 до предоставления административных документов ГИБДД и выдать оригинал извещения о ДТП для дальнейшего обращения в ГИБДД, так как размер ущерба превышает 100000 рублей (т. 1 л.д. 62 оборот).

Ответчик, признав заявленный случай страховым, 02.06.2023 осуществил выплату ФИО4 страхового возмещения по договору ОСАГО № от 28.11.2022 в размере 100000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика, установленного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, что подтверждается актом о страховом случае от 01.06.2023, платежным поручением № от 02.06.2023 (т. 1 л.д. 61 оборот, 62).

26.12.2023 в АО «СОГАЗ» от ФИО4 поступило заявление с просьбой принять следующие документы к ранее поданному выплатному делу № и произвести по ним выплаты по имеющимся в деле реквизитам: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 31.03.2023, приложение к указанному определению от 31.03.2023, а также сопроводительные письма ГИБДД от 31.03.2023 в адрес ФИО4, ФИО1 телефонограммы, рапорт инспектора взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 31.03.2023 (т. 1 л.д. 63-66).

АО «СОГАЗ» письмом от 27.12.2023 № отказало ФИО4 в доплате страхового возмещения ввиду того, что обязательства по данному страховому случаю АО «СОГАЗ» исполнены в полном объеме (т. 1 л.д. 70).

30.01.2024 в АО «СОГАЗ» от ФИО4 поступила претензия от 22.01.2024 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 125400 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также штрафа за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в размере 63954 рубля в течение 7 дней с момента получения данной претензии (т. 1 л.д. 71-72).

31.01.2024 ответчик письмом № уведомил ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований, в связи с чем 19.02.2024 ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 74-76, 112-113).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 08.03.2024 в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано, поскольку заявитель предоставил документы компетентных органов, оформленные 31.03.2023, после выплаты страхового возмещения, произведенной 02.06.2023. Требование ФИО4 о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа оставлено без рассмотрения, поскольку не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным (т. 1 л.д. 9-13).

ФИО4 заявлены требования об отмене решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 08.03.2024 № вступило в законную силу 25.03.2024.

25.03.2024 в установленный законом срок ФИО4 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем оснований для оставления данного искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока не имеется.

Разрешая требования ФИО4, суд исходит из следующего.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Доказательств того, что истец выразил согласие произвести доплату станции технического обслуживания за ремонт поврежденного транспортного средства, суду не представлено.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

22.05.2023 ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, к которому приложил документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором указано, что оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Документы компетентных органов предоставлены не были, что подтверждается актом приема-передачи от 22.05.2023 (т. 1 л.д. 49 оборот-51, 52).

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что, если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

Таким образом, страховое возмещение может быть осуществлено на общих основаниях в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, только в случае, если заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции подано до получения страховой выплаты.

В п. 27 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (п. 64 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что выплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 100000 рублей при оформлении участниками дорожно-транспортного происшествия документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции свидетельствует о полном исполнении страховщиком обязательств по конкретному страховому случаю.

Судом достоверно установлено, что АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 100000 рублей 02.06.2023, а ФИО4 предоставил страховщику документы, оформленные 31.03.2023 уполномоченными сотрудниками ГИБДД, и повторное заявление о доплате страхового возмещения 26.12.2023, то есть после получения страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» было обоснованно отказано истцу в дополнительной выплате страхового возмещения, исходя из лимита ответственности в 400000 рублей, поскольку истец, обратившись в страховую организацию с заявлением о страховой выплате и оформив документы о ДТП без участия сотрудников полиции, фактически заключил соглашение на ограничение возможного размера страховой выплаты суммой в 100000 рублей.

Доводы стороны истца, изложенные в исковом заявлении о том, что материал ДТП изначально был оформлен и удостоверен сотрудниками ГИБДД; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 31.03.2023 и Приложение к нему истец первоначально не предоставил ответчику в силу того, что получил их позже, суд находит несостоятельными, поскольку предоставление страховщику документов, оформленных сотрудниками полиции по факту дорожно-транспортного происшествия, в настоящем случае, с учетом вышеизложенного, не является основанием для осуществления страховой выплаты в пределах 400000 рублей.

Кроме того, последующее обращение истца в страховую компанию о доплате страхового возмещения не влечет отмену первоначального оформления ДТП в упрощенном порядке.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что 22.05.2023 в АО «СОГАЗ» от ФИО4 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена АО «СОГАЗ» не позднее 13.06.2023 включительно, а неустойка подлежала исчислению с 14.06.2023.

02.06.2023, то есть в срок, установленный Законом об ОСАГО, АО «СОГАЗ» выплатило ФИО4 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 100000 рублей.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании доплаты страхового возмещения с АО «СОГАЗ», а также производных требований о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение требования о выплате страхового возмещения.

Таким образом, оценив представленные и исследованные судом доказательства, суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 08 марта 2024 года № об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО4, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2024 года.

Судья С.И. Маркеева

.