Решение № 2-11158/2023 2-1686/2024 2-1686/2024(2-11158/2023;)~М-8611/2023 М-8611/2023 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-11158/2023

78RS0002-01-2023-011012-39

Дело № 2-1686/2024
г. Санкт-Петербург
24 декабря 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Галивановой А.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Интерлизинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интерлизинг» (далее Истец) первоначально обратилось в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ и п. 5.5 договора поручительства с исковым заявлением к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате лизинговым платежей по Договорам лизинга в размере 2 117 147,95 руб.: по договору №ЛД-77-5650/21 от 27.09.2021за период с 10.11.2022 по 10.04.2023 в размере 943 294,60 руб., по договору №ЛД-77-5652/21 от 27.09.2021за период с 10.03.2023 по 10.04.2023 в размере 230 558,75 руб., по договору №ЛД-77-5654/21 от 27.09.2021за период с 10.11.2022 по 10.04.2023 в размере 943 294,60 руб.; пени по договорам лизинга в размере 438 630,58 руб.: по договору №ЛД-77-5650/21 от 27.09.2021за период с 10.01.2022 по 10.04.2023 в размере 114958,12 руб., по договору №ЛД-77-5651/21 от 27.09.2021за период с 10.12.2021 по 10.04.2023 в размере 111 421,68 руб., по договору №ЛД-77-5652/21 от 27.09.2021за период с 10.12.2021 по 10.04.2023 в размере 90039,76 руб., по договору №ЛД-77-5654/21 от 27.09.2021за период с 10.12.2021 по 10.04.2023 в размере 122211,02 руб.; пени по договорам лизинга №ЛД-77-5650/21 от 27.09.2021, №ЛД-77-5651/21 от 27.09.2021, №ЛД-77-5652/21 от 27.09.2021, №ЛД-77-5654/21 от 27.09.2021 за период с 11.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска указывало на то, что между ООО «Интерлизинг» и ООО «ИМПУЛЬС» были заключены вышеуказанные договора лизинга, в обеспечение исполнения которых между ООО «Интерлизинг» и ФИО2 были заключены договора поручительства №ПФ-77-5650-1/21 от 27.09.2021, №ПФ-77-5651/21 от 27.09.2021, №ПФ-77-5652/21 от 27.09.2021, №ПФ-77-5654/21 от 27.09.2021, а также договора поручительства с ООО «АРЕНДА БЛЭК» №ПЮ-77-5650/21 от 27.09.2021, №ПЮ-77-5651/21 от 27.09.2021, №ПЮ-77-5652/21 от 27.09.2021, №ПЮ-77-5654/21 от 27.09.2021; во исполнение договоров лизинга были заключены договора купли-продажи – №КП-77-5650/21 от 27.09.2021, №КП-77-5651/21 от 27.09.2021, №КП-77-5652/21 от 27.09.2021, №КП-77-5654/21 от 27.09.2021 по которым приобретены автомобили BMW и переданы лизингополучателю по актам приема-передачи от 22.10.2021 г., то есть истцом обязательства по договорам исполнены в полном объеме, в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей в адрес лизингополучателя и поручителей были направлены претензии с требованием об оплате задолженности, пени и штрафа однако последние никаких действий не предприняли; вступившим в законную сиу Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о 17.04.2023 по дел №А56-114011/2022 исковые требования ООО «Интерлизинг» к ООО «ИМПУЛЬС» и ООО «АРЕНДА БЛЭК» были удовлетворены, с ответчиков взыскана солидарно задолженность по оплате лизинговых платежей 2 852 464,81 руб., неустойка в размере 438630,58 руб., и неустойка до фактической уплаты задолженности, до настоящего времени указанный судебный акт не исполнен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в суд явилась, представила уточнение исковых требований (л.д.8-9 том2) в соответствии с которыми просила взыскать с ФИО2 с учетом частичной оплаты задолженность по оплате лизинговых платежей по Договорам лизинга в размере 2 117 147 рублей 95 копеек, из которых: по договору №. ЛД-77-5650/21 от 27.09.21 года задолженность по лизинговым платежам начисленных за период с 10.11.2022г. по 10.04.2023 руб. в размере 943 294,60 руб.; по договору № ЛД-77-5652/21 от 27.09.21 года задолженность по лизинговым платежам начисленных за период с 10.03.2023г. по 10.04.2023г. в размере 230 558,75 руб.; по договору № ЛД-77-5654/21 от 27.09.21 года задолженность по лизинговым платежам начисленных за период с 10.11.2022г. по 10.04.2023г. в размере 943 294,60 руб.; взыскать пени по договору лизинга № ЛД-77-5652/21 от 27.09.21 года за период с 10.12.2021 по 10.04.2023г. в размере 39 771 рубль 27 копеек; пени по договорам лизинга №ЛД-77-5650/21 от 27.09.21 года, №ЛД-77-5651/21 от 27.09.21года, №ЛД-77-5652/21 от 27.09.21 года, №ЛД-77-5654/21 от 27.09.21 за период с 11.04.2023г. по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки; взыскать сумму расходов по оплате госпошлины в размере 26 978 рублей 89 копеек. На удовлетворении иска настаивала, пояснила, что доводы указанные ответчиком в возражениях ничем не подтверждены, его подпись в договорах поручительства не оспорена надлежащим образом, ответчик внес обеспечительный платеж по договору поручительства ПФ-77-5651/21 в размере 300 руб., а также дал личное поручение в письменном виде на совершение действий по распределению этой суммы на три договора поручения, ФИО2 на момент заключения договоров лизинга и договоров поручительства являлся генеральным директором ООО «ИМПУЛЬС», будучи привлеченным к участию в деле в качестве 3 лица по делу А56-114011/2022, подписал отзыв на апелляционную жлобу в котором указал, что именно он, действуя как генеральный директор ООО «ИМПУЛЬС» заключил оспариваемые договора лизинга и действуя от своего имени заключил с ООО «Интерлизинг» вышеуказанные договора поручительства.

Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом, ранее направил возражения (л.д.187-190 том1)

Привлеченные к участию в качестве 3 лиц ООО «ИМПУЛЬС», ООО «АРЕНДА БЛЭК», ФИО3 в суд не явились, представителей не направили, извещались надлежащим образом, ходатайств и возражений в суд не направили.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему:

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст. ст. 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-11401/2022 с ООО «ИМПУЛЬС» и ООО «АРЕНДА БЛЭК» в пользу ООО «Интерлизинг» взысканы денежные средства в размере 2852464 руб. в качестве задолженности по договорам лизинга ЛД-77-5650/21 от 27.09.21, ЛД-77-5651/21 от 27.09.21, ЛД-77-5652/21 от 27.09.21, ЛД-77-5654/21 от 27.09.21 по состоянию на 10.04.2023, неустойка в размере 438630,58 руб., неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности за период с 11.04.2023 по дату фактической уплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины.

Данным решением было установлено, что между ООО «Интерлизинг» и ООО «ИМПУЛЬС» 27.09.2021 были заключены договора лизинга №ЛД-77-5650/21, №ЛД-77-5651/21, №ЛД-77-5652/21, №ЛД-77-5654/21, в обеспечение исполнения которых между ООО «Интерлизинг» и ФИО2 был заключены договора поручительства №ПФ-77-5650-1/21 от 27.09.2021, №ПФ-77-5651/21 от 27.09.2021, №ПФ-77-5652/21 от 27.09.2021, №ПФ-77-5654/21 от 27.09.2021, а также договора поручительства с ООО «АРЕНДА БЛЭК» №ПЮ-77-5650/21 от 27.09.2021, №ПЮ-77-5651/21 от 27.09.2021, №ПЮ-77-5652/21 от 27.09.2021, №ПЮ-77-5654/21 от 27.09.2021; во исполнение договоров лизинга были заключены договора купли-продажи – №КП-77-5650/21 от 27.09.2021, №КП-77-5651/21 от 27.09.2021, №КП-77-5652/21 от 27.09.2021, №КП-77-5654/21 от 27.09.2021 по которым были приобретены автомобили BMW и переданы лизингополучателю по актам приема-передачи от 22.10.2021 г., то есть истцом обязательства по договорам исполнены в полном объеме, напротив, со стороны Лизингополучателя и поручителей обязательства исполнены не были.

До настоящего времени решение Арбитражного суда также не исполнено.

ФИО2 при рассмотрении дела №А56-114011/2022 в Арбитражном суде по вышеуказанному иску был привлечен к участию в деле в качестве 3 лица, направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой признал факт заключения договоров лизинга 27.09.21 №ЛД-77-5650/21, №ЛД-77-5651/21, №ЛД-77-5652/21, №ЛД-77-5654/21 будучи генеральным директором ООО «ИМПУЛЬС», а также действуя от своего имени договора поручительства №ПФ-77-5650-1/21, №ПФ-77-5651/21, №ПФ-77-5652/21, №ПФ-77-5654/21 (л.д.26 том2)

Факт признания ответчиком заключенных договоров поручительства также следует из его обращения в адрес генерального директора ООО «Интерлизинг» ФИО4 04.10.2021, согласно которого он просил в платежном поручении №41573 от 03.10.2021 считать верным назначение платежа «оплата по договору поручительства №ПФ-77-5651/21 от 27.09.2021сумму 100 руб., №ПФ-77-5652/21 от 27.09.2021 сумму 100 руб., №ПФ-77-5654/21 от 27.09.2021 сумму 100 руб.» (л.д.24,25 том2).

Доводы, на которые ссылается ответчик в возражениях (л.д.187-190 том1) не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, доказательств соответствующих положениям ст. 56,60 ГПК РФ свидетельствующих о том, что ФИО2 не подписывал договора поручительства последний не представил, несмотря на разъяснения суда никаких ходатайств, в том числе о проведении почерковедческой экспертизы, не направил.

В соответствии со ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно условиям заключенных договоров поручительства, ответчик обязался перед лизингополучателем отвечать полностью за неисполнение обязательств ООО «ИМПУЛЬС», погасить полностью сумму задолженности по первому простому письменному требованию,

Согласно п. 3.1 поручительство превращается надлежащим исполнением обязательств, по истечении 3 лет с даты наступления последней даты платежа, установленного графиком. На момент обращения истца в суд срок по договорам поручительства не истек.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО «ИМПУЛЬС» перед ООО «Интерлизинг» и обязанность поручителя ФИО2 отвечать перед истцом за неисполнение обязательств ООО «ИМПУЛЬС», в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере согласно уточнённого иска. Доказательств погашения задолженности, равно как и альтернативного расчета со стороны ответчика не представлено.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26978,89 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Интрлизинг» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «Интерлизинг» задолженность по оплате лизинговых платежей по Договорам лизинга № ЛД-77-5650/21 от 27.09.21 года за период с 10.11.2022г. по 10.04.2023 руб. в размере 943 294,60 руб.; № ЛД-77-5 652/21 от 27.09.21 года за период с 10.03.2023г. по 10.04.2023г. в размере 230 558,75 руб.; № ЛД-77-5654/21 от 27.09.21 года за период с 10.11.2022 г. по 10.04.2023г. в размере 943 294,60 руб.; пени по договору лизинга № ЛД-77-5652/21 от 27.09.21 года за период с 10.12.2021 по 10.04.2023г. в размере 39 771 рубль 27 копеек; пени по договорам лизинга №ЛД-77-5650/21 от 27.09.21 года, №ЛД-77-5651/21 от 27.09.21 года, №ЛД-77-5652/21 от 27.09.21 года, №ЛД-77-5654/21 от 27.09.21 за период с 11.04.2023г. по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки; расходы по оплате госпошлины в размере 26 978 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Кирсанова

Изготовлено в окончательной форме 20 января 2025 г.