Апелляционное постановление № 22-1904/2023 от 11 мая 2023 г. по делу № 4/1-47/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2023 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Левченковой Ю.А. и секретаре судебного заседания Агабекян А.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Ахмадова М.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения,

установил:

ФИО1, родившийся ………., осужден по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2018 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 25 июня 2018 года.

Постановлением Георгиевского городского суда от 21 октября 2021 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года 8 месяцев 3 дня с удержанием 10% из заработной платы. Окончание срока наказания - 24 июня 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2023 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с решением суда, обращает внимание на то, что он относится к труду добросовестно, делает положительные выводы из мероприятий воспитательного характера, участвует в общественно-полезных мероприятиях, выполняет поручения, в конфликтах замечен не был, в общении с представителями администрации исправительного учреждения корректен и вежлив, поддерживает социально-полезные связи и не состоит на профилактическом учете, а также, что он не допускал нарушений и был дважды поощрен за год пребывания в ФКУ ИЦ-1, в связи с чем, администрацией ФКУ ИЦ-1 он характеризуется положительно. Отмечает, что что администрация считает его условно-досрочное освобождение возможным и целесообразным. Полагает, что суд интерпретирует эту положительную информацию, как якобы «недостаточную для условно-досрочного освобождения», мотивируя тем, что имеется всего лишь 2 поощрения за 1 год и только за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, не указывая, сколько должно быть поощрений и за какие еще заслуги гражданин, находящийся в исправительном центре, может и должен получать поощрения, если он и так исполняет все предписанные требования, получает рекомендательные письма от работодателей и поощрения, не нарушает режим содержания, участвует в хозяйственно-бытовых мероприятиях в исправительном центре, принимает участие в других социально значимых программах, проводимых администрацией учреждения. Ссылаясь на доводы суда о том, что он поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, что является обязанностью осужденного в соответствие с положениями ст. 60.4 УИК РФ, указывает на игнорирование судом соблюдение им данной нормы закона и своих обязанностей. Полагает, что суд не учел график его работы, что является дополнительной сложностью, но, несмотря на это, все равно в свободное время он участвует во всех необходимых мероприятиях. Оспаривая довод суда о том, что он не поощрялся в связи с отсутствием ходатайства от работодателя, считает его не соответствующим действительности, так как работодателем 12 декабря 2022 года было предоставлено ходатайство об объявлении поощрения (№ 15/22) приложение № 3.

Отмечает, что в предыдущем исправительном учреждении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю он так же характеризовался положительно; по прибытию он был трудоустроен подсобным рабочим; относился к труду добросовестно, нареканий со стороны администрации учреждения по трудовой дисциплине и работе не имел; выходил на работу по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории по ст.106 УИК РФ; выполнял законные требования администрации учреждения, соблюдал распорядок дня, установленный в исправительном учреждении; за время отбывания наказания в ФКУ ИК-4 ни дисциплинарным, ни устным взысканиям не подвергался, 6 раз поощрялся администрацией учреждения; зарекомендовал себя с положительной стороны; на меры воспитательного воздействия реагировал положительно, в воспитательных мероприятиях проявлял активность, на занятиях и семинарах был активным участником, сделал для себя положительные выводы.

Обращает внимание на то, что во всех выше перечисленных учреждениях он сделал для себя соответствующие выводы и зарекомендовал себя только исключительно с положительной стороны, что свидетельствует о его дисциплинированности, стремлении исправиться. Утверждает, что он твердо решил соблюдать законы Российской Федерации, принял для себя решение быть законопослушным гражданином, поддерживать семью, трудиться на благо государства и общества. Считает, что при условно-досрочном освобождении он имел бы больше возможностей для трудоустройства, с учетом уровня его образования, а более мягкие условия, при нахождении дома, способствовали бы его социализации, более полному участию в общественной жизни, общению и оказанию помощи престарелым родителям и родственникам, которые нуждаются в его помощи.

Отмечает, что в настоящее время работает и готов работать по выходу из ФКУ … УФСИН России по Ставропольскому краю, тем самым быть полезным своей семье и обществу. Считает, что отбывания наказания в ФКУ ….. УФСИН России по СК далее не будет способствовать цели исправления и индивидуализации исполнения наказания, а условно-досрочное освобождение в наиболее полной мере соответствовало бы принципам гуманизма, социальной справедливости, и стимулирования правопослушного поведения. Указывает, что в настоящее время семья стала испытывать серьезные материальные трудности и нуждается, как в финансовой поддержке, так и в фактическом присутствии кормильца семьи, отца малолетнего сына. Обращает внимание на то, что его супруга беременна. Полагает, что все вышеприведенные обстоятельства, а также характеризующие данные дают основания считать, что он, твердо встал на путь исправления за время отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима и принудительных работ, поэтому решение об условно-досрочном освобождении будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма.

На основании изложенного просит отменить решение Георгиевского городского суда от 27 февраля 2023 года об отказе ему в удовлетворении ходатайства и применить в отношении него условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовав дополнительно представленные осужденным справку о поощрениях и гарантийное письмо, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание за преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, исходя из положений ч. 3.2 ст. 79 УК РФ, отбыл предусмотренную законом 2/3 части назначенного судом срока наказания.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления.

Так, при рассмотрении ходатайства судом в полной мере учтены сведения, предоставленные администрацией исправительного учреждения относительно поведения и личности осужденного, в том числе и то, что осужденный ФИО1 в ФКУ ….. УФСИН России по Ставропольскому краю прибыл 9 ноября 2021 года, делает положительные выводы из мероприятий воспитательного характера, к труду относится добросовестно, к общественно-полезному труду ответственно, поручения выполняет, положительно относится к культурным и спортивным мероприятиям, в конфликтах замечен не был, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, корректен, поддерживает социально-полезные связи, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, нарушения не допускал, поощрялся два раза, имеет гарантию трудоустройства.

Так же судом принято во внимание то, что ФИО1 наличие 2 поощрений более чем за один год отбывания принудительных работ поощрения, отсутствие взысканий и сделан обоснованный вывод о том, что динамика получения поощрений и имеющиеся исследованные судом в совокупности данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, его поведение в целом за весь период отбывания наказания не подтверждает, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, является верным и в достаточной мере мотивированным.

Данным о личности ФИО1, в совокупности с иным характеризующим материалом, а также его поведению за весь период отбывания наказания - судом первой инстанции дана полная и всестороння оценка, на основании которой, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, прокурора, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный для исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2018 года, с учетом постановления Георгиевского городского суда от 21 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 12 мая 2023 года.

Судья