Приговор № 1-55/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-55/2024

Дело № 1-55/2024

Поступило в суд 28 февраля 2024 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 19 сентября 2024 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Прибыткова С.Г. единолично,

при секретаре Карловой Е.Ю., с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Ордынского района Новосибирской области Вайдурова Е.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Маллаева П.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Д.а Д. В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д. Д.В., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Д. Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Д. Д.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Д. Д.В. употребил спиртное и около 06 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ у Д. Д.В., находящегося в состоянии опьянения в салоне автомобиля марки «Бентли» модель «Континенталь GT», государственный регистрационный знак № регион, возник преступный умысел, направленный на управление указанным автомобилем в состоянии опьянения. Д. Д.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, ставящих под угрозу безопасность движения и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 03 минут, находясь в состоянии опьянения в салоне автомобиля марки «Бентли» модель «Континенталь GT», государственный регистрационный знак № регион, находящегося на проезжей части у <адрес> р.<адрес>, запустил двигатель автомобиля и, управляя указанным автомобилем, проехал по <адрес>, после чего свернул на <адрес> и около 06 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ подъехал к усадьбе жилого <адрес> р.<адрес>, где в указанное время был задержан инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский». Так как имелись достаточные основания полагать, что Д. Д.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), то инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский» Д. Д.В. был отстранен от управления автомобилем. После этого, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский» Д.у Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Д. Д.В. отказался, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Д. Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 25 минут, находясь вблизи <адрес> р.<адрес>, отказался от прохождении медицинского освидетельствования, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ о том, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ Д. Д.В. признается как лицо, управляющее транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании Д. Д.В. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался. В соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Д.а Д.В., данные им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем по личным делам он и Д. К.В. на автомобиле «Бентли» модель «Континенталь GT» государственный регистрационный знак «№ регион», поехали в <адрес>. Указанным автомобилем управлял Д. К.В.. Вечером указанных суток они возвращались в р.<адрес>, указанным автомобилем также управлял Д. К.В., при этом он решил употребить спиртное и по пути домой употребил около 0,5 литра водки. Приехав в р.<адрес> в ночное время уже ДД.ММ.ГГГГ они прокатились по улицам р.<адрес>, где именно они катались и сколько было времени он так же не помнит. В указанный момент он уже находился в состоянии опьянения, при этом указанным автомобилем продолжал управлять его брат Д. К.В. В какой то момент он, находясь на пассажирском сиденье, усн<адрес> он от того что замерз и, осмотревшись увидел, что принадлежащий его брату автомобиль находился на проезжей части <адрес>, рядом с перекрестком <адрес>, при этом его брата Д.а Д.В. в салоне автомобиля не было. Двигатель указанного автомобиля запускается только с водительского сиденья, поэтому он пересел на водительское сиденье и с целью согреться запустил двигатель указанного автомобиля. Умысла на движение на указанном автомобиле у него не было, он думал, что его брат Д. К.В. куда-то отошел и скоро вернется. Он находился в состоянии опьянения и, возможно согревшись, уснул на водительском сиденье. После этого, когда на улице уже рассвело, точное время он не знает, его разбудил сотрудник ДПС Свидетель №2, который требовал перегнать автомобиль, но он пояснял, что находится в состоянии опьянения и ни куда автомобиль перегонять не будет. В указанный момент его брата Свидетель №7 рядом не было и он не понимал куда Д. К.В. мог уйти поэтому о брате в тот момент он ничего не говорил. Также он поясняет, что в тот момент на обочине проезжей части находился незнакомый ему молодой парень, данные которого он не знает, который, постояв рядом, ушел. Через какое-то время сотрудники ДПС на патрульном автомобиле уехали дальше по <адрес> сел на пассажирское сиденье автомобиля брата и в тот момент его брат Д. К.В. вернулся к автомобилю и, сев на водительское сиденье, стал сдавать назад до перекрестка с <адрес> в состоянии опьянения, он не помнит о чем они разговаривали с Свидетель №7 Он помнит, что Д. К.В. спросил у него, куда его отвезти, так как Свидетель №7 надо было срочно идти домой. Он сказал, чтобы Д. К.В. подвез его к дому и он еще посидит в салоне автомобиля с целью проспаться. Д. К.В. подвез его к гаражу на его усадьбе, вышел из салона автомобиля с водительского места и пошел в направлении своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Он в тот момент с целью запустить двигатель автомобиля брата пересел на водительское сиденье и с целью обогреть салон, так как планировал поспать, запустил двигатель указанного автомобиля. В указанный момент к нему опять подошел сотрудник ДПС Свидетель №2 и, как он понял второй инспектор ДПС, находящиеся в форменном обмундировании, которые стали предъявлять ему претензии по факту управления им указанного автомобиля. Он, продолжая находиться в состоянии опьянения, пояснял сотрудникам ДПС, что он указанным автомобилем не управлял, автомобиль находился на его придомовой территории. Суть указанного разговора он точно не помнит, но помнит, что сотрудники полиции предлагали ему подписать какие-то бланки, он не понимал, что происходит и от подписи отказывался. Через несколько дней его вызвали в мировой суд, где он узнал, что в отношении него составлены бланки отказа его от освидетельствования на состояние опьянения. Он пояснил, что указанным автомобилем он не управлял, а управлял его брат Д. К.В., который данный факт полностью подтверждал. Также он просил предоставить ему видеозапись подтверждающую, что он управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения, но сотрудники полиции отказывались это сделать, говоря, что видеозапись утеряна или стерта. В ходе судебного заседания сотрудники полиции неоднократно путались в показаниях, говорили неправду, в частности указывали на то, что не знали его домашний адрес, однако целенаправленно подъехали к его дому, что указывает на их заинтересованность в исходе дела. (т. 1 л.д. 74-78)

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский», который показал, что он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ находился на смене, осуществляя контроль за соблюдением ПДД. От дежурной части поступило сообщение о том, что на <адрес> в р.<адрес> на проезжей части находится автомобиль с работающим двигателем и спящим в салоне водителем. Они проехали в указанное место. По времени это было примерно 04-00 часа утра, на улице было светло. По прибытию на <адрес> р.<адрес> на проезжей части попутного направления мы увидели стоящий автомобиль марки «Бентли» модель «Континенталь GT». Двигатель указанного автомобиля был запущен. Подъехав к указанному автомобилю и остановившись рядом с автомобилем, Свидетель №2 вышел из салона служебного автомобиля и подошел к левой водительской двери. Он оставался за рулем служебного автомобиля, при этом через правое стекло видел, что на водительском сиденье находился один ранее не знакомый ему мужчина, который спал в салоне указанного автомобиля. Никого больше в салоне автомобиля не было. Свидетель №2 разбудил Д.а Д.В. и попросил принять меры к перемещению автомобиля с проезжей части на обочину. Д. Д.В., проснувшись и поняв, что разговаривает с сотрудниками полиции, стал утверждать, что автомобиль стоял на месте и указанным автомобилем он не управлял. Свидетель №2 пояснил, что указанный автомобиль, находясь на проезжей части, может создавать помехи движению других транспортных средств. Свидетель №2 сказал ФИО1, что нужно заглушить двигатель и предложить оттолкнуть автомобиль в сторону с проезжей части. По внешнему виду было видно, что Д. изрядно пьян. После они объехали кругом, выехали обратно, автомобиля нет. Были видны следы черной резины, они проследовали на <адрес> и увидели, что данный автомобиль едет и поворачивает к дому. Они ехали за ним, остановились следом за ним, из поля зрения он не выходил. Стоп сигналы светились. Его напарник Свидетель №2 вышел к данному гражданину, с ним никого в машине не было и у дома тоже. Д. пояснил, что не ехал, начал звонить знакомым. От подписи в материалах отказался. После этого, находясь в салоне служебного автомобиля, Д.у Д.В. было предложено пройти освидетельствование на наличие алкоголя при помощи алкотектора «Юпитер». Д. Д.В. отказался от прохождения освидетельствования, продолжая утверждать, что транспортным средством не управлял. По данному факту Свидетель №2 был заполнен бланк акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был предоставлен Д.у Д.В. для ознакомления и подписи. Д. Д.В. от пояснений и подписи отказался. После этого Д.у Д.В. было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Д. Д.В. также ответил отказом. При проверке по базам ИЦ ГИБДД было установлено, что Д. Д.В. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский», который показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 работали в ночную смену. Оформляли ДТП в д. Новый шарап. В это время от дежурного поступило сообщение о том, что на <адрес> в р.<адрес>, на проезжей части находится автомобиль с работающим двигателем и спящим в салоне водителем. После завершения оформления ДТП в д. Новый Шарап мы проехали в указанное место, где возле дома по <адрес> р.<адрес> на проезжей части увидели стоящий автомобиль марки «Бентли» модель «Континенталь GT». Двигатель автомобиля был запущен. Подъехав к указанному автомобилю и остановившись рядом с ним, он вышел из салона служебного автомобиля и подошел к левой водительской двери. Свидетель №1 оставался за рулем служебного автомобиля. Подойдя к указанному автомобилю, он увидел, что на водительском сиденье находился Д.. Никого больше в салоне автомобиля было. В указанный момент на улице было уже светло, водительское стекло двери указанного автомобиля было опущено и он, разбудив Д.а Д.В., попросил последнего принять меры к перемещению данного автомобиля с проезжей части на обочину. Д. Д.В., проснувшись и поняв, что разговаривает с сотрудниками полиции, стал утверждать, что автомобиль стоял на месте и указанным автомобилем он не управлял. При разговоре изо рта Д.а Д.В. исходил запах спиртного, внешний вид и речь Д.а Д.В. свидетельствовала о том, что он находился в состоянии опьянения. Он стал пояснять Д.у Д.В., что данный автомобиль находится на проезжей части, предложил руками толкнуть в сторону обочины, с целью освободить проезжую часть. После чего они отъехали от указанного места, повернули на ул. Свидетель №4, проехав по которой свернули на <адрес>, с нее на <адрес>, с ФИО2 на Кольцевую и увидели, как Д. Д.В. подъехал к дому. Двигались они 2-3 минуты. Регистратор у них работал. Они видели, как Д. Д.В. подъехал к гаражу, видели стоп сигналы. На улице около гаража и усадьбы его дома никого не было, гараж был закрыт. Он вышел, подошел к водительской двери, за рулем сидел Д. Д.В. Он попросил того выйти из салона автомобиля и пройти в патрульный автомобиль для оформления материалов. Д. от всего отказывался. Из дома выходила его супруга, когда они уже с дознавателем приезжали. Они доставили ФИО1 в отдел полиции. По базам его проверяли, ранее привлекался по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 в ходе дознания, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра он на принадлежащем ему автомобиле собрался поехать на рыбалку. Примерно в 05:15 часов указанных суток он один, управляя принадлежащим ему автомобилем, начал движение по <адрес> р.<адрес> от своего дома. Проезжая по указанной улице у <адрес> он увидел стоящий на проезжей части в попутном направлении автомобиль иностранного производства, модель и марку указанного автомобиля он не понял, на гос.номер внимание не обратил, в кузове темного цвета, других примет он не запомнил. Двигатель указанного автомобиля был запущен. На улице был ранний рассвет и проезжая от своего дома на улице он ни кого из прохожих не увидел. Его возмутил факт того, что указанный автомобиль без аварийки стоит на проезжей части улицы, чем может создавать опасность для движения транспортных средств. Объезжая указанный автомобиль по встречной полосе движения, он поравнявшись с указанным автомобилем увидел, что в салоне указанного автомобиля на водительском сиденье слева находился неизвестный ему мужчина, приметы которого он не запомнил, который судя по состоянию спал. Водительское окно было открыто, то есть стекло было опушено. Он не останавливался, но так как мужчину не разбудил звук его проезжающего автомобиля, он сделал предположение, что мужчина находится в состоянии опьянения. Для проверки состояния указанного мужчины, а также если мужчина находится в состоянии опьянения, для пресечения управления автомобилем в состоянии опьянения он со своего сотового телефона позвонил в дежурную часть МО МВД России «Ордынский» и сообщил о случившемся. Больше указанный автомобиль он не встречал и ни каких других подробностей по данному факту он не знает. (т. 1 л.д. 50-51)

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе дознания, который показал, что летом 2022 года он приобрел в <адрес> автомобиль «Бентли Континенталь GT». Указанным автомобилем он немного попользовался, при этом по личным причинам поставил на учет указанный автомобиль на свою престарелую маму ФИО4, проживающую в <адрес>. В июне 2023 года он решил продать указанный автомобиль. В указанный момент, точную дату он не помнит, к нему обратился его знакомый Д. Д., который искал автомобиль для своего брата Свидетель №7. Осмотрев указанный автомобиль, они договорились об обмене указанного автомобиля на другой транспорт. Он с Д.ым Д. и Свидетель №7 никаких договоров не составляли и их договоренности носили устный характер и когда Д-вы предоставили ему транспорт на обмен, он передал ключь-брелок, документы и сам автомобиль «Бентли Континенталь GT», при этом указанный автомобиль забирал именно Свидетель №7. В последствии он узнал, что данный автомобиль еще числится на его матери и, позвонив Свидетель №7, он настоял, чтобы Д. К. снял с учета. В конце лета 2023 года, возможно в августе, точного числа он не помнит Свидетель №7 приехал за его матерью с которой ездили в МРЭО, где сняли автомобиль с учета. Обстоятельств совершения преступления, ему не известны. (т. 1 л.д. 117-120)

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский» Свидетель №1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 10 минут у <адрес> р.<адрес> остановлен автомобиль «Бентли» модель «Континенталь GT», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Д.а Д.В., который отказался от прохождения освидетельствования. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ на момент задержания Д. Д.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию. (т.1, л.д.3)

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Д. Д.В. отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (т.1, л.д.4)

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Д. Д.В. отказался от освидетельствования на месте. (т.1-л.д.5)

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при наличии у Д.а Д.В. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, предложено последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Д. Д.В. отказался. (т.1-л.д. 6)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена придомовая территория <адрес> р.<адрес>, где находился автомобиль марки «Бентли» модель «Континенталь GT», государственный регистрационный знак № регион, в ходе осмотра ничего не изымалось ( т.1, л.д. 10-18)

Копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Д. Д.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу. (т.1-л.д. 21)

Справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Д.у Д.В. водительское удостоверение выдано ДД.ММ.ГГГГ, лишен ДД.ММ.ГГГГ, штраф по постановлению не оплачен, водительское удостоверение утеряно. (т.1, л.д.20)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен видео файл, содержащий сведения об остановке Д.а Д.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 86-93)

Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: видео файла, содержащего сведения об остановке Д.а Д.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 94)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены 5 видео файлов, содержащих сведения об отказе Д.а Д.В. от освидетельствования (т.1, л.д. 95-104)

Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: видео файлов, содержащие сведения об отказе Д.а Д.В. от освидетельствования (т.1, л.д. 105)

Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - автомобиля марки «Бентли» модель «Континенталь GT», государственный регистрационный знак № регион (т.1, л.д. 27)

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми и достаточными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и находит вину подсудимого Д.а Д.В. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, установленной и доказанной.

Отрицание подсудимым своей вины в совершении вменяемого преступления расценивается судом как способ защиты и желание избежать ответственность за содеянное. Утверждение подсудимого о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается исследованными доказательствами.

Так из показаний свидетеля Свидетель №1, являющегося инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский», оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что они совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 на <адрес> р.<адрес> увидели стоящий автомобиль марки «Бентли». На водительском сиденье находился Д. Д.В., больше в автомобиле никого не было. Когда через короткий промежуток времени они вернулись обратно, автомобиля на данной улице уже не было. Тогда они проследовали на <адрес> и увидели, что данный автомобиль едет и поворачивает к дому, из их поля зрения указанный автомобиль не выходил. Когда Свидетель №2 подошел к автомобилю, из автомобиля с водительской стороны вышел Д. Д.В., кроме последнего в машине никого не было.

Показания свидетеля Свидетель №1 полностью согласуются с показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский» Свидетель №2, который тоже был допрошен в суде в качестве свидетеля. Указанный свидетель также подтвердил, что после того, как они свернули с <адрес>, то видели, как Д. Д.В. подъехал к дому. Они видели, как Д. Д.В. подъехал к гаражу, видели стоп сигналы. На улице около гаража и усадьбы его дома никого не было, гараж был закрыт. Когда он подошел к водительской двери, за рулем сидел Д. Д.В.

Показания указанных свидетелей соответствуют видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля, которая была исследована в судебном заседании. В ходе просмотра данной видеозаписи было установлено, что автомобиль производит маневр остановки. Сразу же после остановки автомобиля, к данному автомобилю подходит сотрудник ДПС.

Таким образом, из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что в момент преследования на служебном автомобиле автомобиль «Бентли Континенталь» не выходил из их поля зрения и находился от них на небольшом расстоянии. К данному автомобилю они подъехали непосредственно в момент его остановки и видели, что из водительского сидения вышел Д. Д.В. Правдивость данных показаний подтверждается записью с видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле.

В судебном заседании были оглашены показания Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, которые были допрошены в ходе предварительного расследования в качестве свидетелей со стороны защиты. Показаниям указанных свидетелей о том, что автомобилем управлял Д. К.В., суд не доверяет, полагает, что данные показания даны с целью того, чтобы Д. Д.В. избежал ответственности за вменяемое ему преступление. Показания данных свидетелей являются противоречивыми, полностью не соответствуют показаниям инспекторов ДПС и опровергаются записью с видеорегистратора служебного автомобиля. Указанные свидетели отсутствовали на <адрес> в р.<адрес> в момент остановки автомобиля, поэтому не могли видеть, кто находился за рулем транспортного средства в момент его остановки. Кроме того, Д. К.В. является родным братом подсудимого, поэтому не заинтересован в достоверном установлении обстоятельств по делу.

Подробно исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, просмотренные видеозаписи в совокупности со свидетельскими показаниями сотрудников ДПС, не доверять показаниям, которых у суда нет, в полной мере, дополняя друг друга, подтверждают вину Д. Д.В. в совершении вменяемого преступления.

Факт того, что Д. Д.В. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается указанными выше письменными доказательствами и не оспаривается подсудимым.

Согласно примечанию № к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что Д. Д.В., достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, после распития спиртного, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд квалифицирует действия Д.а Д.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вменяемость подсудимого Д.а Д.В. судом установлена, поскольку в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении Д.у Д.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие на иждивении малолетних детей. Смягчающие обстоятельства по делу не могут быть признаны исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Преступление, совершенное Д.ым Д.В., законом отнесено к категории небольшой тяжести. Оснований для изменения категории преступления не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Д.а Д.В., с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, поведения подсудимого после совершения преступления и в суде, суд приходит к убеждению, что Д.у Д.В. следует назначить наказание в виде обязательных работ. Кроме того, необходимо назначить подсудимому дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к мнению, что диски с видеозаписью следует хранить при деле. Автомобиль марки «Бентли» модель «Континенталь GT», государственный регистрационный знак №, подлежит возвращению законному владельцу – ФИО4.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Д.а Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Обязательные работы в соответствии со ст. 49 УК РФ отбываются осужденным в свободное от основной работы или учебы время. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и отбываются не свыше четырех часов в день.

Дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями - хранить при деле. Автомобиль марки «Бентли» модель «Континенталь GT», государственный регистрационный знак №, подлежит возвращению законному владельцу – ФИО4.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Г. Прибытков