Решение № 2-910/2019 2-910/2019~М-755/2019 М-755/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-910/2019

К делу № 2-910-2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 27 мая 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Антиповой Е.Л.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда в сумме 50 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью, указывая в обоснование своих доводов, что 09.02.2019 года ему со стороны ФИО2 был причинен легкий вред здоровью, выразившийся в химическом ожоге роговицы правого глаза. Указанный вред был нанесен из-за воздействия токсической жидкости в связи с распылением её ему в глаза ФИО2 из газового перцового баллончика. Постановлением уполномоченного по принятию процессуальных решений УУПГУУП и ПДН ОМВД России по Тимашевскому району было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 213 и ч. 2 п. а ст. 115 УК РФ. Вместе с тем в связи с причинением ему легкого вреда здоровью, он испытал физические страдания, выразившиеся в следующем: в течении нескольких дней после поражения глаза токсической жидкостью он практически ничего не видел, глаз постоянно болел. Второй глаз хоть и не так сильно пострадал, однако тоже болел и чесался. Поврежденный глаз самостоятельно не открывался, ему пришлось в течении двух недель промывать глаза физраствором и наблюдаться у офтальмолога. Невозможно описать те чувства, которые он испытал, будучи человеком зрячим и потерять зрение, пусть даже и на короткий промежуток времени, он был не в состоянии выполнить даже простые человеческие потребности. Физическая боль, унижение, дискомфорт, чувство подавленности и отчаянности, страх что зрение полностью не восстановится, эти сопровождают его до сих пор. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 50000 рублей и просит взыскать с ответчика в его пользу.

В зале суда истец исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик с иском не согласен, поскольку ФИО1 сам приехал к нему домой разбираться, а когда зашел к нему во двор стал угрожать, что будет его бить, поэтому он не стал дожидаться когда его ударит истец, достал из кармана газовый перцовый баллончик и брызнул им в лицо ФИО1 телесных повреждений ФИО1 он не наносил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений» при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Как установлено в судебном заседании, 09.02.2019 года в ОМВД России по Тимашевскому району от ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, поступило заявление, о том, что 09.02.2019 года в 17 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, ФИО2, брызнул из баллончика перцовым газом в глаза истцу.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2019 года, уполномоченным на принятия процессуальных решений участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по Тимашевскому району майором полиции ФИО3, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч.1 ст.213 УК РФ, ч.2 п. «в» ст.115 УК РФ.

Своими противоправными действиями ответчик причинил истцу повреждения в виде «Химического ожога роговицы правого глаза» причиненного при воздействии токсической жидкости, которые квалифицируются как причинившее легкий вред здоровья, вследствие расстройства его на срок до 21 дня, что подтверждается заключением эксперта № 105\2019 от 20.02.2019.

Согласно ст.15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под вредом здоровью понимается как материальный ущерб, причиненный потерпевшему в связи с повреждением здоровья, так и непосредственно умаление нематериального блага (здоровья человека) и понесенный в связи с этим моральный вред. Степень физических и нравственных страданий определяется в первую очередь степенью тяжести вреда здоровью, которая определяется судебно-медицинской экспертизой либо судебно-медицинским освидетельствованием (тяжкий вред здоровью, вред здоровью средней тяжести, легкий вред здоровью и повреждения, не повлекшие вреда здоровью). Размер компенсации связан как со степенью причиненных страданий в результате повреждения здоровья, длительностью лечения, наступившими последствиями для здоровья, так и с обстоятельствами причинения вреда, наличием (отсутствием) вины потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины истца и имущественное положение лица причинившего вред, характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины ответчика, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшему, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Применяя положения статьи 1101 ГК РФ и разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, суд сослался на установленные фактические обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем, считает взыскать в пользу истца с ответчика 35 000 рублей, надлежащим образом оценив обстоятельства дела и мотивировав свой вывод в части определения размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате в пользу истца, в остальной части иска, суд считает отказать.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным материалам, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не имели.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 35 000 рублей (тридцать пять тысяч рублей).

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Крайсуд через райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий