Решение № 2-294/2017 2-294/2017~М-157/2017 М-157/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-294/2017

К делу № 2-294/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Мостовской 26 апреля 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Нестеровой Т.Н.,

при секретаре Калмыковой М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков

администрации МО Мостовский район,

администрации Псебайского городского поселения ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации МО Мостовский район, администрации Псебайского городского поселения о взыскании понесенных убытков

установил:

ФИО4 первоначально обратилась в суд с иском к администрации МО Мостовский район о взыскании понесенных убытков, в котором просила взыскать с администрации МО Мостовский район в свою пользу расходы в размере <...>.

В качестве соответчика к участию в деле привлечена администрация Псебайского городского поселения.

Истица обосновала свои требования тем, что в мае 2008 года администрация МО Мостовский район заключила договор на формирование земельного участка для торгов на земельный участок для индивидуального жилищного строительства расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 16.03.2011 <...> и протоколом заседания комиссии по проведению открытых торгов <...> от 16.03.2011 ей был предоставлен земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства. Площадь: <...>, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>. После чего она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю и зарегистрировала право собственности на вышеуказанный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.04.2011 была сделана запись регистрации <...>.

В администрации Псебайского городского поселения было выдано разрешение на строительство жилого дома на данном участке.

Осенью 2011 года, истцом была нанята строительная бригада для выполнения на вышеуказанном земельном участке строительных работ по заливке фундамента под строительство жилого дома.

Летом 2012 года истец получила исковое заявление от ФИО5 об устранении препятствий в пользовании лесным участком. Решением Мостовского районного суда от 26.03.2013 исковые требования Марабян были удовлетворены. Был признан недействительным протокол заседания комиссии по проведению открытых торгов в форме аукциона по продаже земельных участков из земель населенных пунктов <...> от 16.03.2011. Также был признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 16.03.2011 <...>. Было признано отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.07.2013 решение Мостовского районного суда 26.03.2013 года было оставлено без изменения. 20 января 2014 года определением Краснодарского краевого суда ФИО4 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

11.08.2016 истица обратилась в администрацию МО Мостовский район с заявлением о возврате ей уплаченной суммы на торгах по выкупу земельного участка по адресу: <...> в сумме <...>. 14.09.2016 денежные средства были перечислены на ее банковский счет.

Истица ФИО4 и ее представитель ФИО2 в предварительном судебном заседании просили признать причину пропуска срока исковой давности уважительной, восстановить пропущенный процессуальный срок исковой давности для подачи искового заявления. Позиция истицы и ее представителя изложена в отзыве за заявление ответчика о применении срока исковой давности, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчиков администрации МО Мостовский района и администрации Псебайского городского поселения ФИО3, в предварительном судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал, считал, что истицей пропущен срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ. В связи с чем, к исковым требованиям ФИО4 следует применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из диспозиции ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, решением Мостовского районного суда от 26.03.2013 по делу <...> признан недействительным протокол заседания комиссии по проведению открытых торгов в форме аукциона по продаже земельных участков из земель населенных пунктов от 16.03.2011 <...>. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 16.03.2011 <...>. Признано отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...>, расположенный по адресу: <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.07.2013 решение Мостовского районного суда от 26.03.2013 по делу <...> было оставлено без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от 20 января 2014 года ФИО4 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, решение Мостовского районного суда от 26.03.2013 по делу <...> вступило в законную силу 11.07.2013. Таким образом, о нарушении своего права истица знала с момента вступления решения Мостовского районного суда от 26.03.2013 по делу <...> в законную силу. Именно с 11.07.2013 для нее началось течение срока исковой давности. Однако в суд с иском она обратилась в 19.01.2017 по истечении трех лет шести месяцев.

Доводы истицы, о том, что она узнала о нарушении своего права 20 января 2014 года, как указано в иске, не соответствуют положениям п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которого при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статьей 460-462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

При этом ФИО4 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность. Позицию ФИО4 и ее представителя ФИО2 о том, что в следствии юридической неграмотности ФИО4 не имела возможности подать данное исковое заявление в срок суд считает несостоятельной. 16.04.2014 ФИО4 обращается за юридической помощью к представителю ФИО2, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела доверенность, Суд считает, что ФИО4, воспользовавшись помощью представителя имела возможность в срок, предусмотренный законом, обратиться в суд с настоящим иском в целях защиты своего нарушенного права.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истицей пропущен установленный законом для данного спора общий срок исковой давности в три года, поэтому в связи с применением срока исковой давности в иске ФИО4 отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст. 152, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации МО Мостовский район, администрации Псебайского городского поселения о взыскании понесенных убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий

судья Т.Н. Нестерова