Решение № 2-294/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-294/2017

Дело № 2-294/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 11 мая 2017 г.

Ейский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего - судьи Чирьевой С.В.,

при секретаре Линец А.И.,

с участием:

представителя ответчика по основному иску и истца по встречному иску по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «АКЦИЯ-ЗАЙМ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО МКК «АКЦИЯ-ЗАЙМ» о расторжении договора займа и снижении процентной ставки,

установил:

Представитель ООО МКК «АКЦИЯ-ЗАЙМ» (ранее ООО МФО «АКЦИЯ-ЗАЙМ») обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что дата между ООО МФО «АКЦИЯ-ЗАЙМ» и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно, которому ФИО2 была получена сумма займа в размере 20000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.08.2016г., сроком пользования до дата, с уплатой процентов за пользование займом - 120% годовых, проценты начисляются до дня возврата суммы.

Ответчик ФИО2 обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов, согласно, договору займа № от 10.08.2016г. и графику возврата платежей. В нарушение условий договора ФИО2 не возвратил сумму займа и проценты за пользование займом.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа, ООО МФО «АКЦИЯ-ЗАЙМ» реализовало свое право на разрешение спора в суде и 20.01.2017г. подало в мировой суд Ейского района заявление о выдаче судебного приказа на взыскание суммы долга в размере 19114 руб. При подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере 383 руб., что подтверждается копией квитанцией от дата. Определением от дата мирового судьи судебного участка № 142 Ейского района по делу № г. судебный приказ был отменен.

Во исполнение требований законодательства ООО МФО «АКЦИЯ-ЗАЙМ» Обособленное подразделение город Ейск офис № 1 переименовано в ООО МКК «АКЦИЯ-ЗАЙМ» Обособленное подразделение город Ейск офис № 1.

С учетом, уточнения исковых требований, просит суд: взыскать в пользу ООО МКК «АКЦИЯ-ЗАЙМ» обособленное подразделение город Ейск офис № 1 с ФИО2, дата г.р., урож. г<данные изъяты>, задолженность за период с дата по дата, образовавшуюся по договору займа № от дата, а именно: основную сумму в размере 14 378 руб., проценты по договору в размере 9 158 руб., пени в размере 375 руб.; взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «АКЦИЯ-ЗАЙМ» обособленное подразделение <адрес> офис № расходы по уплате госпошлины при подаче заявления на выдачу судебного приказа в размере 383 руб.; взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «АКЦИЯ-ЗАЙМ» обособленное подразделение город Ейск офис № 1 расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 440 руб.; взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «АКЦИЯ-ЗАЙМ» Обособленное подразделение город Ейск офис № 1 расходы по уплате госпошлины при подаче заявления об уточнении исковых требований в размере 95 рублей.

Ответчик ФИО2 иск ООО МКК «АКЦИЯ-ЗАЙМ» - не признал. Предъявил встречный иск, в котором просит расторгнуть договор займа №-АЕЙ от дата, заключенный между ФИО2 и ООО МФО «АКЦИЯ-ЗАЙМ» и снизить размер задолженности по просроченным процентам до разумных пределов, а именно: до 1253 рублей 04 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что после погашения первого платежа по договору займа № от дата, заключенному между ним и ООО МФО «АКЦИЯ-ЗАЙМ», ему стало известно, что денежные средства каждый раз уходят на погашение процентов по договору микрозайма, а основной долг не уменьшается, и так каждый его платеж. То есть, не располагая всей суммой сразу («бешенные» проценты и сумма основного долга), долг погасить практически невозможно, особенно если образовалась просрочка, что ставит человека в условия нарастающей «долговой кабалы».

Договор займа, под такой высокий процент был заключен им вынужденно, под стечением тяжелой жизненной ситуации, так как денежные средства ему были необходимы для перекрытия других микрозаймов, таким образом, он оказался в денежной кабале. Кроме того, на момент заключения договора он не имел возможности, внести изменения в его условия, так как, договор является типовым, условия которого заранее были определены ООО МФО «АКЦИЯ-ЗАЙМ» в стандартных формах, и в общих правилах предоставления займов ООО МФО «АКЦИЯ-ЗАЙМ» и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, а, следовательно, условие о размере процентов за пользование займом установлено по настоянию заимодавца.

Считает, что данный договор займа, а также его условие в виде выставленной процентной ставки в размере 120% годовых, является необоснованным, кабальным, ущемляющий его права и создающий условия, существенно нарушающие его положение в т.ч. и финансовое. Доказательств в подтверждение обоснованности установления ставки процентов за пользование займом у МФО не имеется.

Представитель истца по основному иску и представитель ответчика по встречному иску ООО МКК «АКЦИЯ-ЗАЙМ» в суд не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает, в удовлетворении встречного иска просит суд отказать.

Ответчик ФИО2 по основному иску и истец по встречному иску в суд не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен.

Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску ФИО1 в судебном заседании иск ООО ООО МКК «АКЦИЯ-ЗАЙМ» признал частично только в части суммы основного долга по договору займа, на удовлетворении встречного иска настаивает.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя ответчика по основному иску (представителя истца по встречному иску) ФИО1, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает иск ООО МКК «АКЦИЯ-ЗАЙМ» обоснованным, подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ФИО2 полагает необходимым отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно, п.п. 1, 3 ст.423 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 809 - 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.08.2016г. между ООО МФО «АКЦИЯ-ЗАЙМ», именуемый в дальнейшем «Заимодавец» и ФИО2, именуемый в дальнейшем «Заемщик» заключен договор микрозайма № на сумму 20000 рублей, срок возврата микрозайма – дата, размер процентной ставки (в процентах годовых) составляет – 120 % (л.д.5-7).

С графиком ежемесячных платежей ФИО2 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.4 оборот).

Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесены изменения в законодательство, предусматривающие, возможность осуществления микрофинансовой деятельности в статусе микрокредитных или микрофинансовых компаний. Согласно, частям 3 и 4 статьи 5 Федерального закона от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", МФО признаются микрокредитными компаниями (МКК) вне зависимости от их наименования и обязаны до 29 марта 2017года, со дня вступления в силу Закона № 407-ФЗ привести свое наименование в соответствии с требованиями Закона №151-ФЗ.

Во исполнение требований законодательства ООО МФО «АКЦИЯ-ЗАЙМ» Обособленное подразделение город Ейск офис № 1 переименовано в ООО МКК «АКЦИЯ-ЗАЙМ» Обособленное подразделение город Ейск офис № 1.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение условий, не допускаются (ст.ст.309-310 ГК РФ).

В судебном заседании, что ООО МКК «АКЦИЯ-ЗАЙМ» (ранее ООО МФО «АКЦИЯ-ЗАЙМ») полностью исполнило свои обязательства по договору микрозайма № от 10.08.2016г.. Факт получения ответчиком ФИО2 микрозайма в ООО МФО «АКЦИЯ-ЗАЙМ» подтверждается расходным кассовым ордером от 10.08.2016г. (л.д. 8).

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на дата у ФИО2 образовалась задолженность по кредитному договору микрозайма № от 10.08.2016г., а именно: 14378 рублей - основная сумма займа, 9158 рублей – проценты по договору микрозайма (л.д. 53).

Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед ООО МКК «АКЦИЯ-ЗАЙМ», ФИО2 суду не предоставил.

Согласно, п. 12 Индивидуальных условий вышеуказанного договора микрозайма, в случае нарушения сроков и сумм платежей по возврату микрозайма и уплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с чем, ООО МКК «АКЦИЯ-ЗАЙМ» просит взыскать с ФИО2 пени по договору микрозайма в размере 375 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО МКК «АКЦИЯ-ЗАЙМ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Суд не может согласиться с доводами ФИО2 по встречному иску в силу следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно, положениям ст. 451 ГК РФ, регулирующим изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно, положениям ч. ч. 2, 3 ст. 7 Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заявление о предоставлении потребительского кредита является первоначальным документом, в котором потенциальный заемщик выражает свою волю и намерение на получение кредита на выбранных им условиях финансирования, как отвечающим его собственных экономическим интересам и возможностям, а также сообщает кредитору сведения, на основании, которых кредитор оценивает заемщика на предмет его платежеспособности, и только после чего кредитор вправе выдавать (делать) для согласования и акцепта потенциальному заемщику индивидуальные условия финансирования - оферту.

При этом договор по кредитной программе считается заключенным, если между Банком и Заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения указанного выше договора является дата акцепта (подписания) Заемщиком индивидуальных условий договора.

Указанный Порядок заключения кредитного договора установлен Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно, ч. 12 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в ч. 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России.

Суд критически относится к якобы имевшей место невозможности истца повлиять на условия договора займа, поскольку отсутствует информация подтверждающая, что истец ФИО2 предлагал ответчику по встречному иску заключить договор микрозайма на иных, отличающихся условиях.

Перед заключением договора истец имел возможность ознакомиться с условиями предоставления микрозайма и был ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на договоре. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение при заключении договора с ответчиком, истцом не предоставлено.

Суд не принимает доводы ФИО2 о том, что после погашения первого платежа по договору микрозайма № от дата, денежные средства каждый раз уходили на погашение процентов по договору займа, поскольку, пунктом 4.3 договора займа установлено, что если сумма произведенного Заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, Займодавец зачисляет полученную от Заемщика сумму, в последующем порядке, определенном сторонами: 1) задолженность по процентам, 2) задолженность по основному долгу, 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с индивидуальными условиями настоящего договора, 4) проценты, начисленные за текущий период платежей, 5) сумма основного долга за текущий период платежей, 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или настоящим договором.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что размер процентов значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа.

Ссылка истца на высокие проценты за пользование заемными средствами по сравнению со ставкой рефинансирования не свидетельствует о незаконности действий ответчика, либо злоупотреблением права с его стороны.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность микрофинансовых организаций устанавливать процентную ставку по договорам микрозайма в размере, приближенном к ставке рефинансирования, а так же связывать ее с инфляционными процессами. Стороны договора займа вправе своим соглашением предусмотреть процентную ставку за пользование займом, не зависящую от установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования.

Вместе с тем, при заключении договоров полная стоимость потребительского кредита определяется, в соответствии, с требованиями п. 2 статьи 6 («Полная стоимость потребительского кредита (займа)») Федерального закона от дата N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»: процентная ставка базового периода (от 2 до 4 процентов в день) умножается на число базовых периодов в календарном году (365 дней), что соответствует диапазону процентам годовых.

Кроме того, процентная ставка по договору в размере 120% годовых за пользование займом не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Суд не принимает доводы истца по встречному иску - ФИО2, что договор займа под такой высокий процент был заключен им вынужденно, под стечением тяжелой жизненной ситуации, так как денежные средства ему были необходимы для перекрытия других микрозаймов, таким образом, он оказался в денежной кабале, поскольку, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом ответчик взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ФИО2 по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора и исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимости от доходов ФИО2, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение ответчика, он обязан выполнять принятые на себя по договору займа обязательства.

Истцом по встречному иску, ФИО2, не предоставлено суду доказательств, подтверждающих заключение спорного договора микрозайма ввиду стечения тяжелых обстоятельств, которые свидетельствовали бы о кабальном характере сделки.

Кроме того, изменение материального положения в течение срока действия договора, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении договора займа, поскольку эти обстоятельства, возможно, предвидеть, и такие изменения не являются существенным изменением обязательств, из которых стороны исходили при заключении договора займа. Наступившие обязательства не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.

На основании, изложенного, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что нарушений при заключении спорного договора займа и его исполнении со стороны ответчика по встречному иску, в ходе судебного разбирательства не установлено, указанный договор был заключен ФИО2 добровольно, условия, предложенные ООО МКК «АКЦИЯ-ЗАЙМ» (ранее ООО МФО «АКЦИЯ-ЗАЙМ») соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ и действующему законодательству, оснований для расторжения договора микрозайма № от дата не имеется, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые ООО МКК «АКЦИЯ-ЗАЙМ» к ФИО2 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению и необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «АКЦИЯ-ЗАЙМ» задолженность по договору микрозайма № от 10.08.2016г. основной суммы займа в размере 14378 рублей, проценты по договору микрозайма - 9158 рублей, пени в размере 375 рублей.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Истцом уплачена госпошлина в доход государства в сумме 918 рублей, из которых расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа – 383 рубля, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления – 440 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления об уточнении исковых требований – 95 рублей, что подтверждается чек-ордером: от 17.02.2017г. (л.д.2), от 18.01.2017г. (л.д.8 оборот), от 05.04.2017г. (л.д. 51).

В связи с чем, уплаченная при подаче иска государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика по основному иску в пользу истца полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск ООО МКК «АКЦИЯ-ЗАЙМ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма-удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО МКК «АКЦИЯ-ЗАЙМ» о расторжении договора микрозайма и снижении процентной ставки за пользование кредитом-отказать полностью.

Взыскать в пользу ООО МКК «АКЦИЯ-ЗАЙМ» с ФИО2 задолженность, образовавшуюся по договору займа в размере 24 829 рублей из них: сумма основного долга 14378 рублей, проценты по договору займа в размере 9158 рублей, пени в размере 375 рублей и судебные издержки по оплате госпошлины в размере 918 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Ейский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, с 16.05.2017 года.

Судья

Ейского районного суда С.В. Чирьева