Решение № 2-128/2025 2-128/2025(2-3854/2024;)~М-362/2024 2-3854/2024 М-362/2024 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-128/2025

Дело № 2-128/2025 (2-3854/2024;)

24RS0041-01-2024-000526-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейн Е.П.,

с участием:

представителя истцов – Свежак, действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО2 к ООО «Управляющая компания «См.Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском (с учетом уточнений) к ответчику с требованиями взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 48 103 рубля 73 копейки, расходы за производство экспертизы в размере 29 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 323,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит Х на основании договора участия в долевом строительстве от 00.00.0000 года, акта приема-передачи от 00.00.0000 года, застройщиком указанного жилого помещения является ответчик. Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением досудебной экспертизы. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия истцов оставлена без удовлетворения, они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истцы не явились, о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заказной корреспонденцией, доверили представление своих интересов Свежак, который в судебном заседании поддерживал исковые требования, с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ООО «УК «См.Сити» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию изложенную в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица – АО «УСК «новый город», ООО «ЭнергоДевелопмент», ООО «Строй-Гарант», ООО «Тепломонтаж», ООО «Вездеход», ООО «СЭТИА СТРОЙ» в судебное заседание не явились. Извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 00.00.0000 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 4 Федерального закона от 00.00.0000 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам на праве общей совместной собственности принадлежит Х на основании договора участия в долевом строительстве от 00.00.0000 года, акта приема-передачи от 00.00.0000 года, застройщиком указанного жилого помещения является ответчик.

Как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, истец ФИО2 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Х, (общедолевая собственность), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ходе эксплуатации жилого помещения, истцом были выявлены недостатки, для определения стоимости устранения которых, истцы обратилась в АНО «СБЭиО», с целью проведения строительно-технической экспертизы объекта.

Согласно заключению №СВЕ-04/10-23 стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 162 648 рублей 59 копеек.

00.00.0000 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об выплате стоимости устранения выявленных в ходе проведения экспертизы недостатков, которая оставлена ответчиком без ответа.

На основании определения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы У от 00.00.0000 года, качество выполненных застройщиком ООО «УК «СМ.Сити» строительных работ в квартире соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, с учетом проектной документации и стандарта предприятия, но не соответствует ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 31173-2003. Причиной возникновения недостатков являются нарушения при изготовлении светопрозрачных конструкций. Относительно входной двери – нарушения при монтажных работах. Выявленные недостатки могли возникнуть в результате естественного износа или неправильной эксплуатации, либо проведения ремонта. Стоимость устранения недостатков, без учета договора о долевом участии в строительстве №ЮБ 19/65 от 00.00.0000 года, стандарта предприятия ООО «СЗ Южный Берег 19,22» составляет 89 706 рублей 35 копеек.

На основании определения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года по ходатайству истца была назначена дополнительная строительно-техническая судебная экспертиза.

Согласно заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы У от 00.00.0000 года, в квартире по адресу: Х имеются недостатки в оконных, балконном блоках, в местах примыкания наружных стен и пола, вызванные нарушением застройщиком обязательных требований технических регламентов. Выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных работ, а также должного операционного контроля. Стоимость устранения выявленных недостатков составит 48 103 рубля 72 копейки.

Оценив представленные доказательства, уточненные требования истцов, доводы и возражения сторон, установив наличие в квартире строительных и иных недостатков, допущенных при выполнении строительства жилого дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости расходов на устранение недостатков в размере 48 103 рубля 72 копеек (по 24 051 рубль 86 копеек в пользу каждого).

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными, и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает удовлетворить требования истцов и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 4000,00 рублей (по 2000,00 рублей в пользу каждого).

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования к застройщику в части выплаты строительных недостатков были предъявлены 00.00.0000 года, то есть после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У, но до вступления в силу Постановления Правительства от 00.00.0000 года У подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составит 26051,86 руб. (48103,72 руб. + 4000,00 руб./2).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 18000,00 рублей (по 9000,00 рублей в пользу каждого истца).

При этом в силу прямого указания Постановления Правительства от 00.00.0000 года У суд приходит к выводу о предоставлении ООО «ООО «УК «СМ.Сити» отсрочки исполнения решения суда в части уплаты штрафа в размере 18000,00 руб. на срок до 00.00.0000 года.

Довод стороны ответчика о том, что поскольку в досудебной претензии не содержалось требований об устранении недостатков в виде промерзания квартиры, в связи с чем оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителей не имеется, суд не принимает, поскольку как в досудебной экспертизе так и в судебных экспертизах установлены нарушения в установке оконных блоков, что способствовало промерзанию квартиры.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что истец с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения недостатков строительных работ обратилась в АНО «СБЭиО», которым по результатам досудебного исследования составлено заключение, представленное в качестве приложения к иску по настоящему делу.

В счет оплаты досудебной экспертизы истцы оплатили АНО «СБЭиО» 29 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 00.00.0000 года без №.

Разрешая исковые требования о возмещении судебных расходов в части проведения досудебной экспертизы в размере 29 000 рублей, суд не находит оснований для их уменьшения, поскольку экспертное заключение АНО «СБЭиО» было подготовлено по заказу истца в подтверждение причинения ущерба, обоснование его размера. Таким образом, расходы по проведению досудебной экспертизы, факт несения которых на сумму 29 000 рублей подтвержден документально и не вызывает у суда сомнений, относятся к необходимым расходам, относящимся к издержкам связанным с обращением в суд и рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав истец вынуждена была обратиться к специалисту для установления факта наличия недостатков качества переданного ответчиком жилого помещения, оценки причиненного ущерба для предъявления в дальнейшем требований о его возмещении. Данные расходы направлены на защиту и восстановление нарушенного права истцов, ввиду чего с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежать взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 29 000 рублей (по 14 500 рублей в пользу каждого), поскольку доказательств чрезмерности расходов стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность содержит указание на то, что выдана для участия представителя по вопросам возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм производстве строительных, монтажных, отделочных и иных работ, по вопросам о защите прав потребителя в отношении квартиры, расположенной по адресу: Х. Таким образом, доверенность выдана истцам для представления интересов по конкретному делу, факт оплаты подтвержден документально, а именно квитанцией на сумму 2 400 рублей

В связи с чем, требования о возмещении расходов по выдаче нотариальной доверенности в сумме 2 400 рублей подлежат удовлетворению в пользу истцов в равных долях по 1 200 рублей в пользу каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Истцами понесены почтовые расходы на общую сумму 323 рубля 82 копейки, что подтверждается кассовыми чеками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по 161 рубль 91 рублей в пользу каждого.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина (рассчитанная в соответствии с редакцией Налогового кодекса на момент обращения в суд с иском) в сумме 1943,11 рублей (1643,11 рублей за требования имущественного характера + 300,00 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО2 к ООО «Управляющая компания «См. Сити» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «См. Сити» в пользу ФИО2 расходы по устранению недостатков в размере 24 051,86 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 14 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штрафа в размере 9000,00 рублей, почтовые расходы в размере 161,91 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 200,00 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «См. Сити» в пользу ФИО2, расходы по устранению недостатков в размере 24 051 рубль 86 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 14 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штрафа в размере 9000,00 рублей, почтовые расходы в размере 161 рубль 91 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «См. Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1943,11 рублей.

Предоставить ООО «Управляющая компания «См. Сити» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ООО «Управляющая компания «См. Сити» в пользу ФИО2, ФИО2 штрафа в общем размере 18000,00 рублей на срок до 00.00.0000 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд Х.

Председательствующий Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.