Приговор № 1-89/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-89/2025

66RS0038-01-2025-000129-72

№1-89/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Невьянск 25 августа 2025 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Захватошиной Н.С.,

при секретаре Сметаниной О.Л.,

с участием гос. обвинителей Терешкиной С.В., Богатырева О.А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Арипова Е.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 00.00.0000 году ...., гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., пенсионера, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 00.00.0000, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в .... при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 Потерпевший №1, являясь представителем власти, а именно государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, назначенный на указанную должность приказом врио руководителя Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ***-л от 00.00.0000, уполномоченный в соответствии с заданием на проведение выездного обследования *** от 00.00.0000 на проведение проверочных мероприятий с целью выявления и пресечения нарушений законодательства РФ в области сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания на территории ...., находился при исполнении своих должностных обязанностей по регулированию рыболовства и сохранению водных биоресурсов.

00.00.0000, около 15:30, Потерпевший №1 находясь возле .... в ...., обнаружил автомобиль марки <*****> государственный регистрационный знак *** регион, припаркованный в нарушение Водного кодекса РФ в водоохраной зоне на берегу ...., а также находившихся рядом с ним ФИО1 и Свидетель №1, осуществлявших незаконную добычу рыбы с применением запрещенных орудий лова. В связи с тем, что в действиях ФИО1 и Свидетель №1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, Потерпевший №1, с целью проведения административного разбирательства, представившись и предъявив служебное удостоверение, потребовал от ФИО1 предъявить документы, удостоверяющие личность, а также документы на автомобиль, с целью составления протокола об административном правонарушении. ФИО1, будучи недовольным законными действиями Потерпевший №1, с целью воспрепятствования осуществлению последним служебной деятельности, осознавая в силу обстановки и очевидности, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, понимая противоправный характер своих действий, применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно прием борьбы, умышленно уронив Потерпевший №1 на землю, от соударения о которую последний испытал физическую боль. После этого, ФИО1 сел за руль в принадлежащий ему автомобиль <*****> государственный регистрационный знак *** и, используя автомобиль в качестве орудия преступления, понимая, что он является источником повышенной опасности и при наезде им на человека возможно причинение вреда здоровью, продолжая свои преступные действия, с целью воспрепятствования осуществлению Потерпевший №1 служебной деятельности, пытаясь скрыться с места происшествия, совершил умышленный наезд на последнего, упершись передней частью вышеуказанного автомобиля в ноги Потерпевший №1, стоявшего перед автомобилем и пресекающего попытку ФИО1 скрыться, причинив Потерпевший №1 тем самым физическую боль.

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину не признал, в судебном заседании пояснил, что 00.00.0000 в 15:15 он поехал из сада *** в .... помыть автомашину, подъехал к реке, достал ведро. В берегу подплыл незнакомый рыбак и спросил его куда он поедет, он ответил, что в сторону ..... В это время подъехала автомобиль, вышел незнакомый человек, предъявил документы, в был в гражданской одежде. Он достал свое удостоверение пенсионное подполковника. В это время рыбак услышал их разговор, выбросил мешки и уплыл вниз по течению. Мужчина потребовал от него водительское удостоверение, ему ответил, что тот не работник полиции и никакие документы давать не будет. В перепалке у него заболела голова, задавило сердце, он сел в машину машина, и пытался уехать, но ему преградил дорогу Потерпевший №1, машина стояла на уклоне с места, он даже не трогался, потом заглушил машину, и хотел пешком идти в аптеку, но Потерпевший №1 начал его толкать, потом завернул левую и правую руку, положил на землю пнул в живот, когда он пришел в сознание, Потерпевший №1 его держал левой рукой на расстоянии вытянутой руки, приговаривая: «Ударь меня», но он не поддался на провокацию, все это происходило возле его автомобиля. Потерпевший №1 вызвал полицию и они сидели ждали в течение часа. В багажнике его машины не обнаружено ни сетей, ни каких-то рыбацких принадлежностей. Считает, что сфабриковано дело. На Потерпевший №1 не было никаких опознавательных знаков, погонов, тот был в чисто гражданской одежде, удостоверения не показывал. На Потерпевший №1 он не наезжал, бросок не делал, даже подножку Потерпевший №1 не ставил. После встречи с потерпевшим у него поднялось давление.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из рапорта ст.следователя следственного отдела по городу Невьянск ФИО9 следует, что 00.00.0000 поступил материал проверки, согласно которому 00.00.0000 на участке местности, расположенном в 60 м. от дома по адресу: ...., на берегу ...., ФИО1, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти - государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В данном событии могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. (т. 1 л.д. 5)

Из заявления Потерпевший №1 от 00.00.0000 следует сообщение о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и неизвестного мужчину, по ч. 1 ст. 318 УК РФ, которые около 15:40 часов 00.00.0000 находясь на берегу реки Нейва в селе .... на .... примерно в 60 метрах от .... воспрепятствовали осуществлению его служебной деятельности, путем применения к нему физической силы и демонстрации угрозы наезда на него автомобилем (т. 1 л.д. 11)

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 00.00.0000 по времени было 15:32, возвращался с мероприятий связанных с оздоровлением водохранилища с Верхнетагильского городского округа. Двигался в направлении дома. По ...., недалеко от ...., место расположено в непосредственной близости от водоема, заметил, что по левую сторону дороги, на берегу водоохранной зоны, стоит автомобиль белого цвета, марки <*****> и рядом в прибрежной зоне, то есть на берегу находится зеленая лодка, и в лодке находился мужчина и передавал мешки мужчине находящемуся на берегу, а мужчина эти мешки переносил и укладывал возле автомобиля. Им было принято решение о выяснении данных обстоятельств, так как он полагал, что находятся в водоохранной зоне, и согласно Водоохранного кодекса РФ, заезд и стоянка в водоохранную зону запрещена. Также предполагал, что из лодки перегружают именно мешки, содержащие водно-биологические ресурсы – рыбу. И им было принято решение разъяснить данную ситуацию. Он подъехал, встал вблизи автомобиля на расстоянии примерно 5-6 метров не подъезжая к этому автомобилю, и подошел к данным гражданам. Последний мешок уже был переложен в багажник ФИО1, и при нем тот багажник закрыл. В лодке находился Свидетель №1. Он спросил у каждого что происходит, достал служебное удостоверение, предъявив ФИО1, представился. На что ФИО1, прочитав служебное удостоверение, какое должность предусматривает звание, он сказал, что он инспектор государственного контроля, звания не предусматривает, по простому инспектор рыбоохраны. На что ФИО2 достал из внутреннего кармана своей куртки удостоверение, куртка была камуфляжная, показывает ему, и говорит, что тот полковник полиции, его звание больше. Он попросил предъявить водительское удостоверение и документы на машину. ФИО1 отказался, сел в машину и поехал. Он, чтобы воспрепятствовать уезду ФИО1, встал перед машиной, не давал уехать. ФИО1, управляя автомашиной стал двигаться взад, вперед, пытаясь его объехать, но возможности у него такой не было, сзади был водоем, спереди стоял он, пока эта ситуация происходила, в этот момент, мужчина, находящийся в лодке, на веслах уплыл в направлении улицы, в направлении пешеходного моста, уплыл вверх по течению. После этого ФИО1, понимая, что объехать его не удается, вышел из машины, в этот момент он сразу позвонил в полицию и попросил дежурного вызвать на место ближайший наряд, чтобы к нему приехали на помощь и что ему оказано неповиновение. После этого ФИО3 подошел к багажному отделению автомобиля, открыв, начал выкидывать рыбу в воду, примерно два мешка были выброшены на расстоянии 1-2 метров от берега, а остальные мешки побольше упали на кромке воды. Он неоднократно говорил ФИО1 зачем тот это делает, зачем уничтожает вещественные доказательства. ФИО1 закрыл багажник и автомобиль и побежал в сторону ...., он догнал ФИО1, схватил за рукав и повел к автомобилю. Пока ждали приезда полиции, ФИО1 ходил по берегу, искал возможность снова убежать и скрыться. Через минут 10 он увидел, что с направлении .... идет мужчина, который ранее находился в лодке. Он повернулся к нему лицом, тот без разговоров берет его за левую руку и пытается освободить проезд автомобилю. ФИО1 берет его за правую руку и производит боевой прием борьбы «бросок через бедро» и он подставляет правое колено. Когда бросок произошел, они все втроем упали на землю, при падении он испытал физическую боль в области правого колена и пояснице, учитывая, что он ухватился за грудь, его руку закрутило, он упал, в связи с этим у ФИО5 порвалась футболка. Руку он освобождал уже на земле, после этого они встали все вместе и резко ФИО1 побежал в машину и в этот момент Свидетель №1 держал его за правую руку, а ФИО1 сел в автомобиль и начал движение. Когда расстояние было вплотную с бампером, ФИО1 пытался его давить в бок, стащить, чтобы освободить проезд. В этот момент он почувствовал в области обеих ног боль. ФИО1, протащил его сантиметров 20, он упал на капот автомобиля и закричал «больно вы мне сломали ногу». После этого ФИО1 выскочил из автомобиля, но когда боль прошла, он немного восстановился, ФИО1, сказал, что он обманул их. Пока он с ФИО1 разговаривали, прошел другой к водоему взял большой мешок положил в воду и начал из него вытряхать рыбу и ногой оттолкнул от берега, мешок поплыл дальше. После этого Свидетель №1 пошел в сторону ..... В присутствии полиции рыба была извлечена из воды, в трех мешках, и один полиэтиленовый мешок. После того как зафиксировали рыбу Свидетель №3 опрашивала ФИО1, он в этот момент произвел замеры и составил протокол на ФИО1, который отказался от ознакомления, был составлен протокол.

Данные потерпевшим показания аналогичны показаниям данным им в ходе проведения очной ставки с ФИО1, в ходе которых последний отрицал факт причинения насилия Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 144-152)

00.00.0000 произведен осмотр места происшествия, а именно участка местности, расположенного у дома по адресу: ...., в ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 15-17)

00.00.0000 при осмотре акватории береговой линии р.Нейва обнаружены мешки с водно-биологическими ресурсами, сброшенные ФИО1 из багажника автомобиля, которые были изъяты (т. 1 л.д. 20-25)

Согласно ихтиологической экспертизы от 00.00.0000, размер причиненного ущерба водным биоресурсам в соответствии с Постановлением Правительства от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» составил 38 775 рублей (т. 1 л.д. 26-27)

Постановлением ст.государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО12 от 00.00.0000 ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ (т. 1 л.д. 32)

00.00.0000 в служебном кабинете по адресу: ...., у Потерпевший №1 произведена выемка оптического диска с видеозаписью (т.1 л.д. 50-52), который был осмотрен 00.00.0000, из которой зафиксировано место происшествия - участок местности, расположенный на берегу р. Нейва у дома по адресу: ...., а также ФИО1, Свидетель №1 и автомобиль марки <*****> государственный регистрационный знак *** регион, находящиеся на указанном участке местности, также между Потерпевший №1 и ФИО1 происходит диалог, в том числе по факту применения физической силы в отношении Потерпевший №1, ФИО1, отрицая данный факт, указывает о применении физической силы ему Потерпевший №1 (л.д. 53-62). Оптический диск с видеозаписью признан по делу вещественным доказательством (т.1 л.д. 63).

00.00.0000 в служебном кабинете по адресу: .... произведена выемка куртки маскировочной окраски преимущественно зеленного цвета, футболки маскировочной окраски серого цвета (т. 1 л.д. 65-67), которые 00.00.0000 осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 68-75, 76)

00.00.0000 произведен осмотр автомобиля <*****> государственный регистрационный знак *** (т.1 л.д. 78-83), автомобиль признан по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 84).

Согласно копии приказа врио руководителя Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ***-л от 00.00.0000, Потерпевший №1 назначен на должность государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области (т. 1, л.д. 96)

Должностной регламент федерального государственного гражданского служащего Потерпевший №1, замещающего должность государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (л.д. 97-109)

Согласно задания на проведение выездного обследования от 00.00.0000 *** период с 00.00.0000 по 00.00.0000 Потерпевший №1 проводятся выездные обследования водных объектов Свердловской области, в том числе р. Нейва, с целью выявления нарушений законодательства Российской Федерации в области сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания (л.д. 51).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 ( участковый –уполномоченный полиции МО МВД России «Невьянский») показала, что 00.00.0000 поступил вызов в дежурную часть от Потерпевший №1, что задержаны люди на береговой зоне .... в связи с незаконной добычей рыбы. Она с водителем ФИО7 прибыли на место через 25 минут после вызова. По прибытию там находились Потерпевший №1 и ФИО6. Потерпевший №1 пояснил, что мужчины которые задержаны, оказали тому сопротивление, толкались, пинались, пытались наехать на Потерпевший №1 ФИО1, сказал, что проезжал мимо, потом выдвигал другие версии. При осмотре транспортного средства Лада, в багажнике обнаружены мокрые следы, перчатка в крови, сапоги болотные. Потерпевший №1 рассказал, что до приезда бывл брат ФИО1, которые грузили мешки с рыбой в автомобиль, потом выкинули в воду. Потерпевший №1 повалили на землю, между последним и ФИО1 была борьба – толкнули, повалили на землю. Был наезд на автомобиле, то есть пытались наехать транспортным средством. Потерпевший №1 на боли не жаловался, на его одежде опознавательных знаком не было. В реке находились три мешка, рыба была изъята. Поведение ФИО1 в тот день было агрессивным, жаловался, что одежда порвана.

В связи с противоречиями в части оглашены показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 00.00.0000 она находилась в резерве по службе согласно графику несения службы, утвержденному начальником МО МВД России «Невьянский». Около 17:00, точное время не помнит, в дежурную часть поступил звонок от Потерпевший №1, сообщившего о содержании браконьеров с рыбой. По прибытии на место их встретил Потерпевший №1, который пояснил, что им были обнаружены двое мужчин, которые грузили из лодки мешки с рыбой. При попытке Потерпевший №1 пресечь правонарушение, в отношении него мужчинами, как в дальнейшем было установлено - ФИО1 и Свидетель №1 было применено насилие - ФИО1 пытался применить приемы борьбы. После этого ФИО1 сел в машину и попытался уехать, однако Потерпевший №1 преградил ему путь и потребовал остаться на месте происшествия, в ответ на это ФИО1 предпринял попытку наехать на него. (т. 1 л.д. 119-121). В судебном заседании свидетель подтвердила показания.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что 00.00.0000 ему позвонил Потерпевший №1 и попросил подъехать на .... в качестве понятого. Он приехал туда, там было 3 автомобиля: дежурной части, Потерпевший №1 и <*****>. На месте находились Потерпевший №1, ФИО27 ФИО1 и участковый уполномоченный полиции. Также брат ФИО1 периодически выскакивал. Он участвовал в качестве понятого, так как ФИО1 отказался от ознакомления с протоколом. Потерпевший №1 ему рассказал, что ранее тот застал вылов рыбы, ФИО25 оказал противодействие Потерпевший №1, пытался уехать. Во слов Потерпевший №1, ФИО25 пытался того уронить, давить на автомашине, толкал, была между ними борьба.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что во второй половине месяца 00.00.0000 либо 00.00.0000 года он приехал в .... к отцу, увидел две автомашины на берегу, подошел, увидел мешки на воде плавают. Сотрудник попросил сходить за спинингом, чтобы выловить мешки. Потерпевший №1 сказал, что пытался задержать браконьеров, остановить их, которые ему препятствовали, пытались повалить, бороться, физически воздействовать, чтобы скрыться.

В связи с противоречиями в части оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что один из мужчин подошел к нему, представился сотрудником рыбнадзора и поинтересовался, может ли он оказать содействие - достать мешки из воды, на что он ответил согласием. Он сходил до отца, взял спиннинг, после чего вернулся обратно и с его помощью достал из воды мешки, в которых оказалась рыба. В то время, когда он находился на берегу, между ним и инспектором рыбнадзора произошел разговор, в ходе которого последний рассказал, что им были обнаружены двое мужчин, которые грузили мешки с рыбой из лодки в машину. При попытке пресечь это, мужчины попытались оказать противодействие, повалить его на землю, бороться с ним. К тому моменту, когда он подошел, второго мужчины, который пытался бороться с инспектором, а также лодки, уже не было (т. 1 л.д. 116-118) В судебном заседании свидетель подтвердил показания.

Свидетель ФИО15 (полицейский (водитель) группы обслуживания СОГ дежурной части) в судебном заседании показал, что был вызов в дежурной части, они выехали, пока ехали звонил Потерпевший №1, просил приехать побыстрее, что его тянут. По приезду стояли автомашины Потерпевший №1 и ФИО1. Далее стали брать объяснение с них, он происходящее наблюдал. Потерпевший №1 ему рассказал, что хотели напасть, тянули в разные стороны, также пытался давить Потерпевший №1. Потерпевший №1 был одет в форменное обмундирование, была нашивка на левом рукаве.

В связи с противоречиями оглашены показания ФИО15, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 00.00.0000 в 15:00 он заступил на дежурство. Около 16:00, он находился в дежурной части МО МВД России «Невьянский», когда поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в районе моста по .... в .... им были задержаны браконьеры, занимавшихся незаконным выловом рыбы. После того, как в дежурную часть подошла участковая - Свидетель №3, он с ней на служебной машине - Газели, направились по указанному Потерпевший №1 адресу. Приехав, он увидел, что на берегу находятся две машины - Лада Веста и иномарка, принадлежащая Потерпевший №1 У машин находились двое людей - сам Потерпевший №1 и неизвестный ему мужчина, в дальнейшем установленный как ФИО1 Потерпевший №1 рассказал, что до того, как они приехали, ФИО1, совместно со своим братом, который к этому моменту уже уехал, пытались свалить его, после чего ФИО1, сев в свою машину и попытался уехать с места происшествия, однако Потерпевший №1 преградил машине путь, в связи с чем ФИО1 попытался на него наехать. Сам ФИО1 в это время сел в служебную машину, где участковая брала с него объяснения. Пока Свидетель №3 получала с ФИО1 объяснения, к ним подошел Свидетель №2, знаком ему как житель ..... Свидетель №2 поинтересовался, что здесь происходит и после разговора с Потерпевший №1 сказал, что рядом живет его отец, у которого он может взять спиннинг и помочь с выловом мешков с рыбой, которые в это время находились в воде. После того, как рыба была выловлена, Потерпевший №1 ее описал и пересчитал, после чего составил документы об изъятии рыбы и протокол, в котором ФИО1 отказался ставить свою подпись. Потерпевший №1 также поинтересовался, где живет брат ФИО1 - ФИО4, на что он сказал, что это не далеко, на ...., после чего было принято решение поехать к нему. Когда они были у дома Свидетель №1, стучались к нему, но тот не открывал дверь. В это время он занимался поиском понятых, необходимых для удостоверения отказа Свидетель №1 от подписи в протоколе. Ими была приглашена женщина. Через некоторое время к ним подъехал Свидетель №5, который был согласился быть вторым понятым. После удостоверения факта отказа ФИО1 от подписи в протоколе, он с Свидетель №3 направился в отдел. (т. 1 л.д. 122-124)

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что ее муж ФИО16 как будто ездил на рыбалку. Тот редко ездит. Ей показали по видео ФИО1 и товарища, на берегу, она ответила, что не знает. Так же на видео был муж мужчина который был похож на Свидетель №1, шел по берегу. По обстоятельствам она узнала, что Свидетель №1, ездил на рыбалку. В 11 утра она ушла, муж был трезв, в 13.00 пришла, муж пил самогон. Она ушла в баню, где пробыла до 18 часов, домой не заходила. У мужа есть собственная лодка деревянная зеленного цвета, которая располагается около пешеходного моста.

В связи с противоречиями в части оглашены показания свидетеля Свидетель №6 данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ходе допроса следователем ей предъявлена видеозапись, разделенная горизонтально на две части - нижнюю, в которой находится лицо незнакомого ей мужчины, и верхнюю, в ходе просмотра которой она узнала брата своего супруга - Евгения в костюме маскировочной окраски преимущественно зеленого цвета, а также ФИО4, который на видеозаписи с бородой, в очках, куртке синего и черного цветов. На видеозаписи также присутствует машина, но кому она принадлежит, она сказать не может, а машину, принадлежащую Евгению, она не знает. (т.1 л.д. 135-137)

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 (брат ФИО1) пояснил, что с обеда он начал принимать алкогольные напитки. На берегу был или нет не помнит. Он не рыбачил, брата в тот день не помнит. Потерпевший №1 в первый раз увидел в опорном пункте ...., который давил на него, что он сказал, что рыбачил.

После просмотра в т.1 л.д. 138 скриншота фотографии, свидетель показал, что не отрицает, что это он, но где находится не знает. У него есть лодка, сейчас не рыбачит больше года. Летом рыбачил на удочку, ходил с сыном. У брата есть автомобиль Лада Веста. Его привлекали в административной ответственности, то что засорял водоем, постановление не обжаловал.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Невьянского судебного района Свердловской области от 00.00.0000 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. ст. 8.37 КоАП РФ, а именно за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства. (дата совершения правонарушения: 00.00.0000 в 15:30, адрес: на берегу реки Нейва вблизи .....

Свидетель защиты ФИО17 в судебном заседании показал, что являлся тренером по самбо, объяснил технику броска через бедро, указав, что у человека если левая рука не работает, не сделать бросок через бедро.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд, оценив все доказательства по делу, приходит к выводу, о виновности ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнении им своих должностных обязанностей. Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО15, Свидетель №5, данными ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, а также иными материалами дела.

Наличие ряда противоречий в показаниях свидетелей ФИО15, Свидетель №2, Свидетель №3 по мнению суда, обусловлено свойствами человеческой памяти и значительным периодом времени, прошедшим между дачей показаний в судебном заседании и моментом восприятия свидетелями интересуемых событий.

Показания указанных выше потерпевшего и свидетелей последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, добытыми по настоящему делу, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, каких-либо неприязненных отношений к подсудимому у них не было, оснований для его «оговора» суду представлено не было. В связи с этим суд признает показания потерпевшего и свидетелей правдивыми и допустимыми доказательствами, при вынесении настоящего приговора основывается на указанных показаниях как на бесспорных.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 суд относится критически, воспринимает данные показания как способ помочь ФИО1 избежать ответственности, поскольку факт нахождения ФИО1, Свидетель №1 и Потерпевший №1, подтверждается представленной видеозаписью.

Показания подсудимого ФИО1 суд расценивает как избранный способ защиты своих интересов и желание уйти от установленной уголовным законом ответственности, поскольку показания подсудимого противоречат показаниям потерпевшего, который в период предварительного следствия, в ходе судебного разбирательства давал последовательные и непротиворечивые показания, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, а также показаниями свидетелей, которые по произошедшим обстоятельствам узнали от потерпевшего в этот же день. В связи с чем, суд считает показания подсудимого неправдивыми.

Доводы стороны защиты о том, что не доказан факт того, что Потерпевший №1 был представителем власти, так как в материалах делу нет копии удостоверения, и не был одет в форменное обмундирование, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего данными в ходе судебного разбирательства, а также в ходе очной ставки с ФИО1, где последний данный факт не отрицал, ссылаясь на те обстоятельства, что не применял физической силы к потерпевшему, более того, в судебном заседании потерпевший указал, что к нему подошел неизвестный ему человек и предъявил документы. Также свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что Потерпевший №1 в тот день находился в форменном обмундировании.

Статус представителя власти определяется характером выполняемых служебных обязанностей потерпевшего Потерпевший №1 как государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по .... Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, в соответствии с заданием на проведение выездного обследования *** от 00.00.0000 и должностной инструкцией, находился при исполнении своих должностных обязанностей по регулированию рыболовства и сохранению водных биоресурсов. Предъявив удостоверение и представившись ФИО1, Потерпевший №1 осуществлял в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий по выявлению нарушений законодательства Российской Федерации в области сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, что являлось очевидным для ФИО1, который был в дальнейшем привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37, ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ,

Доводы защиты о том, что факт наезда на Потерпевший №1 опровергаются заявлением последнего, где Потерпевший №1 указал только, что демонстрировал угрозу наездом, не могут свидетельствовать о том, что наезда на потерпевшего не было, поскольку подтверждены потерпевшим и свидетелями.

Отсутствие у Потерпевший №1 телесных повреждений, не опровергает показания потерпевшего и свидетелей, не исключает совершение насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

По смыслу разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 317, 318, 319 УК РФ", под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч. 1 ст. 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

Ссылка защитника в прениях на показания свидетеля ФИО17 и довод о том, что бросок одной рукой 72-летнего невозможно, суд расценивает как субъективное мнение.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 целенаправленно с целью воспрепятствования осуществления Потерпевший №1 служебной деятельности, воспрепятствования административному разбирательству, а также законным действиям представителю власти, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно, применив прием борьбы, уронив Потерпевший №1 на землю, а также совершил на автомобиле наезд на Потерпевший №1, упершись передней частью автомобиля в ноги потерпевшего, отчего последний испытал физическую боль.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ФИО1, а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривающей ответственность за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания ФИО1, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, смягчающее наказание, у ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает состояние его здоровья, инвалидность 2 гр., пенсионный возраст.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. Судом установлено, что ФИО1, социально адаптирован, имеет источник дохода в виде пенсии, поэтому подсудимому, возможно, назначить наказание в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого.

Правовых оснований на применения ч.1 ст. 62, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, исходя из характеризующих данных подсудимого и обстоятельств дела.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск, хранящийся при уголовном деле, необходимо оставить там же; куртка, футболка, автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный номер <***>, хранящиеся у ФИО1, необходимо оставить ему же.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Сведения для перечисления штрафа: ИНН *** КПП ***, Получатель: УФК по Свердловской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области), Банк получателя: УРАЛЬСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ// УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК ***, Номер счета банка получателя средств: *** Номер счета получателя средств: ***, Лицевой счет: ***, КБК ***, ФИО8.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ, назначенный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, а копия документа, свидетельствующая об уплате штрафа, направлена в Невьянский городской суд Свердловской области (<...>).

Разъяснять ФИО1, что согласно положениям ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный ч. 1 ст.31 УИК РФ срок. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в ч. 1 ст. 31 УИК РФ, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч.5 ст. 46 УК РФ. Злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск, хранящийся при уголовном деле, оставить там же; куртка, футболка, автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный номер <***>, хранящиеся у ФИО1, оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: Н.С. Захватошина