Решение № 2-494/2017 2-494/2017~М-243/2017 М-243/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-494/2017

Дело № 2- 494/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Крылосовой А.А.,

при секретаре Макшанцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Займ Экспресс», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании обязательств исполненными, расторжении договора займа, истребовании документов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Займ Экспресс» о признании обязательств исполненными, расторжении договора займа, истребовании документов, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № года. Информация о в наглядной и доступной форме о сумме займа, о наличии и размере процента, сроке возврата займа не доверена до неё, договор займа не был выдан, своевременно производила оплату каждые 16 дней, выплатила в общей сумме 20 140 рублей. На обращение о выдаче заверенной копии договора, детализации расчетов и оплаты ответа не поступило, претензия о расторжении договора в связи с исполнением договора направлена ДД.ММ.ГГГГ, просит признать обязательства по договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными, расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать копию договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расчет произведенных выплат, взыскать судебные расходы на оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ 1000 рублей.

Истец ФИО1 настаивала на исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО МФО «Займ Экспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, направил письменный отзыв.

Соответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании не возражала против исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ-ЭКСПРЕСС» (в последующем - ООО МФО «ЗАЙМ-ЭКСПРЕСС», реквизиты: ИНН №, ОГРН №), действующим в качестве кредитора, и ФИО1, действующей в качестве заемщика, заключен договор потребительского кредит (микрозайма), по условиям которого ответчик предоставил истцу заем в размере 5 000 рублей под 730%, годовых с обязательством их возврата заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость микрозайма составляет 730% годовых (л.д.25-26).

Статьей 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Поскольку договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 12 договора займа в случае нарушения заемщиком установленных сроков возврата микрозайма и (или) процентов за пользование микрозаймом предусматриваются пени в размере 20% годовых от суммы займа, подлежащей оплате. Начисление пени производится кредитором, начиная со дня, следующего за днем срока возврата микрозайма до момента полного погашения суммы микрозайма.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

В судебном заседании установлено, что информация о полной стоимости кредита размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора займа от ДД.ММ.ГГГГ перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, что соответствует требованиям п.1 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, договор потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробную информацию о сумме кредита - 9 000 рублей, годовой процентной ставке - 730%, а также информацию о возврате суммы микрозайма и процентов за пользование денежными средствами одномоментно, разовым платежом в размере 6 500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия договора займа, включая его полную стоимость, были доведены до сведения ФИО1 до заключения договора, с ними истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается добровольным подписанием им договора займа.

При заключении кредитного договора ФИО1 была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

ФИО1 не приведено доказательств в подтверждение доводов о нарушении банком ее прав в части непредоставления копии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расчета произведенных выплат, отказ ООО МФО «ЗАЙМ-ЭКСПРЕСС» в предоставлении указанной информации ФИО1 не представлен, ООО МФО «ЗАЙМ-ЭКСПРЕСС» представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ и расчет задолженности в материалы гражданского дела.

Кроме того, истцом не представлено доказательств заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения иска о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу копий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расчета произведенных выплат.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Займ Экспресс» и ИП ФИО2 был заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым право требования долга от ФИО1 передано ИП ФИО2(л.д.23-24).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих полное исполнение обязательств по договору.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ООО МФО «ЗАЙМ-ЭКСПРЕСС» представлен расчет задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждена задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 860 руб. Утверждение истца о полной выплате задолженности не нашли своего подтверждения, при этом, истцом была внесена сумма 20140 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4545 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4545 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2050 руб., со значительными пропусками сроков оплаты, что подтверждается представленными квитанциями (л.д.9-10).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании обязательств по кредитному договору исполненными в полном объеме в связи с выплатой кредита не имеется.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о расторжении кредитного договора отсутствуют, поскольку материалами дела не установлено обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора по требованию заемщика.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежит.

При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате юридической помощи в размере 2 500 руб. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Займ Экспресс», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании обязательств исполненными, расторжении договора займа, истребовании документов, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Челябинский областной суд через Саткинский городской суд.

Председательствующий / подпись / Крылосова А.А.

Копия верна

Судья Крылосова А.А.

Секретарь Макшанцева А.И.

Решение вступило в законную силу «____»_________2017 г.

Судья Крылосова А.А.